Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218662/21-133-1193

28 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ГАРАЖНОСТОЯНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА (127550, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, 37, КОРП. 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2008, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" (125466, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КУРКИНСКОЕ, ДОМ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 15 032 550, 20 руб., 11 815 325 руб. 38 коп. 0 основной долг, 3 217 224 руб. 83 коп. – пени, пени по дату фактического исполнения обязательства

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. от 01.06.2021, пред. паспорт, диплом о ВЮО; ФИО3 , дов. от 01.06.2021г., удостов. адвоката.

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ГАРАЖНОСТОЯНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (Гаражный комплекс) в размере 10 745 874,09 руб., пени по 31.03.2022 в размере 3 356 254,85 руб. и пени, начиная с момента окончания моратория на сумму основного долга до момента фактического исполнения судебного акта в размере 1/130 ставки Банка России (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений, указывая на то, что является управляющей компанией в Гаражном комплексе, а ответчику принадлежит 266 машиномест на праве оперативного управления.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск,  подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  истец осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса на основании Протокола Общего внеочередного собрания собственников машиномест НОВОКУРК16/1 от 31 мая 2018 г. (Протокол). Протоколом установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса управляющей компании в размере 1 300 рублей за машиноместо в месяц. 

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы № 17929 от 01.06.2018 и №17928 от 01.06.2018 представителем собственника является ГБУ "Жилищник района Куркино", которому на праве оперативного управления всего передано 266 машиномест в Гаражном комплексе. 

Ответчик указал на недостатки первоначального расчета истца: он не учитывает исковую давность, неправильно применяет мораторий на начисление пеней, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". 

Согласно уточненному расчету (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) задолженность Ответчика составила 10 745 874 руб. 09 коп.  основного долга, 3 165 817 руб. 19 коп. пени, рассчитанных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на тот факт, что с 10.10.2018г. он является управляющей организацией Гаражного комплекса на основании решения собственников, зафиксированного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в Гаражном комплексе от 10.10.2018 г. (Протокол от 10 октября 2018 г.).

Истец с данными возражениями ответчика не согласился, ссылаясь на то, что факт избрания ответчика в качестве управляющей организации не доказан, а фактически услуги по эксплуатации оказывались Истцом. 

Истец и ответчик обратились в арбитражный суд с заявлениями о фальсификации протоколов общего собрания собственников Гаражного комплекса в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о фальсификации Протокола от 10.10.2018 г., указывая на то, что документ был составлен не 10.10.2018 г., а позднее, после подачи иска истцом. Ответчик отказался исключать представленный им в материалы дела протокол от 10.10.2018 г. 

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд отклоняет указанное заявление о фальсификации доказательства ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как подтверждается протоколом адвокатского опроса собственников машиномест в Гаражном комплексе, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, собрания собственников в сентябре-октябре 2018 г. не проводилось, уведомлений о собрании собственников в сентябре-октябре 2018 г. не публиковалось, а в период с июня 2018 г. по апрель 2021 г. услуги эксплуатации оказывал истец.

В то же время из материалов дела следует, что истец в спорный период октября 2018 г. – мая 2021 г. нес расходы в рамках оказания услуг по эксплуатации Гаражного комплекса. Так, истец представил в материалы дела платежные поручения по гражданско-правовым договорам, в том числе в обеспечение, энергоснабжения охраны и пожарной безопасности, вывоза мусора, проведение текущего ремонта и обслуживания Гаражного комплекса в период с сентября 2018 года по май 2021 года.

Суд учитывает, что между истцом и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 30.08.2018 г. № 77501165, который действовал в период с 31.08.2018г. до 27.05.2021 г. Истцом также представлены доказательства оказанных услуг по предоставлению электроэнергии по указанному договору. 

Протокол от 10.10.2018 г. устанавливает размер платы за содержание Гаражного комплекса – 0 руб. 00 коп. (п. 5 Протокола от 10.10.2018 г.). Размер платы за содержание помещения 0 руб. является экономически необоснованным, поскольку управляющая организация несет расходы по управлению. 

При этом, согласно Протоколу общего собрания собственников нежилых помещений по адресу Новокуркинское шоссе, дом 16 от 29.03.2021 г. (приобщен ответчиком) ответчик был избран управляющей компанией в Гаражном комплексе с мая 2021 г. Протокол от 29.03.2021 г. уже предусматривает ежемесячный платеж в 1 200 рублей за одно машиноместо. 

Протокол от 10.10.2018 г. указывает Хана И. В. в качестве секретаря собрания собственников машиномест. В материалах дела имеется письмо Хана И. В., где ФИО8 указывает, что секретарем указанного собрания не был и не мог быть ввидуего нахождения в указанный период на территории США. Также ФИО8 указывает на недостоверность его подписи в Протоколе от 10.10.2018 г.

При разрешении вопроса о фальсификации Протокола от 10.10.2018 г. ответчик в заседании 28.03.2022 представил на обозрение суда оригинал Протокола от 10.10.2018 г. без приложений. В доказательства функционирования ответчика с сентября 2018 года по май 2021 года в качестве управляющей организации в Гаражном комплексе не представлено иных документов. 

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств и доказательств, а также отсутствия доказательств функционирования ответчика в качестве управляющей организации с сентября 2018 года по май 2021 года в Гаражном комплексе, суд приходит к выводу о том, что в спорный период услуги по управлению Гаражным комплексом фактически оказывались истцом. 

В то же время ответчик заявил о фальсификации Протокола Общего внеочередного собрания собственников машиномест НОВОКУРК16/1 от 31.05.2018 г. При этом в заявлении ответчика о фальсификации не указано, в чем именно заключалась, по его мнению фальсификация Протокола Общего внеочередного собрания собственников машиномест НОВОКУРК16/1 от 31.05.2018 г. Суд отмечает, что предполагаемые ответчиком неточности в количестве мест не свидетельствуют о фальсификации Протокола. 

Фактически спор между сторонами сводится к тому, кто фактически оказывал услуги по управлению Гаражным комплексом в указанный период.

В данном случае, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял функции управляющей компании с июня 2018 г. по апрель 2021 г.

В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес Хана И. В. от 20.12.2019 № Ж-01-985/19исх о том, что ответчик "не возражает против продолжения нахождения [истца] в качестве эксплуатирующей организации" Гаражного комплекса. Следовательно, ответчик признавал, что истец управляет Гаражным комплексом в декабре 2019 г. 

Функционирование Истца в качестве управляющей организации в Гаражном комплексе, а также гаражным комплексам по адресам Новокуркинское шоссе д. 16 и 18 подтверждается также перепиской истца и Управы района Куркино города Москвы февраля-марта 2019, которая представлена в материалы дела. 

Кроме того, в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг по управлению Гаражным комплексом истцом представлены: Договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" № 77501165 от 30.08.2018г.; счета по Договору энергоснабжения и платежные поручения об их оплате; договор № 7781№11325 от 15.10.2019 г. на пультовую охрану и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны; Счета и платежные поручения на оплату по Договору на охрану; Договор № 1-01.09/18 с ООО "РОСАР+К" от 01.09.2018 на вывоз твердо-коммунальных отходов, крупногогабаритного мусора и строительного мусора с актами выполненных работ; Договор № О/52-2018 с ООО "МИРУС" от 01.11.2018 на техническое обслуживание средств пожарной безопасности; платежные поручения на оплату Договор № О/52-2018 с ООО "МИРУС" от 01.11.2018; переписка с АО "Мосэнергосбыт" и ответ АО "Мосэнергосбыт" на адвокатский запрос Истца; переписка Истца с Управой района Куркино; переписка адвокатского опроса собственников машиномест в Гаражном комплексе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; приказы Истца о проведении отдельных мероприятий в Гаражном комплексе; счета и платежные поручения на проведение отдельных мероприятий в Гаражном комплексе (закупка краски, противопожарного инвентаря и т. д.); договоры эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию с собственниками машиномест в Гаражном комплексе; договоры с диспетчерами.

Истец также представил подтверждающие документы по несению расходов на управление Гаражным комплексом в указанных суммах:

Статья расходов

Сумма за 2018 г. (руб.)

Сумма за 2019 г. (руб.)

Сумма за 2020 г. (руб.)

Сумма за 2021 г. (руб.)

ИТОГ (руб.)

Поставка электроэнергии

106 055,94

386 274,99

403 580,96

265 527,58

1 161 439,47

Вывоз мусора

5 200

13 000

17 550

4 550

40 300

Пожарная безопасность

42 000

252 000

232 000

48 000

574 000

Охрана

16 552,49

80 581,92

26 880,88

124 015,29

Обслуживание

 

989 767,20

Выплаты и взносы диспетчерам

 

462 135,60

Аренда туалетных кабин

24 106

88 400

62 400

15 600

190 506

Заработная плата и взносы

 

862 680

Налогообложение

23 568

168 813

156 489

58 908

407 778

Аренда офиса

23 064

95 883

100 239

32 226

251 412

Бухгалтерский и налоговый учет

52 683

218 133

230 844

76 947

578 607

ИТОГО:

5 642 640,56

 

Суд также учитывает, что оригинала Протокола Общего внеочередного собрания собственников машиномест НОВОКУРК16/1 от 31.05.2018 г.  истцом в материалы дела и суду не представлен. Как следует из пояснений истца, оригинал Протокола храниться в УВД по СЗАО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, что подтверждается материалами проверки, имеющимися в настоящем деле. 

Кроме того, судом в адрес УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и СУ СЗАО ГСУ СК России по г. Москве   были направлены запросы от 29.03.2022, содержащий просьбу представить протокол общего внеочередного собрания собственников машиномест № НОВОКУРК16/1 от 31.05.2018 и приложения к нему ( в том числе решения собственников, реестр собственников, листы регистрации на общем собрании), изъятые у НП ГСХ Содействие развитию ГСХ 04.06.2020.

УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве во исполнение судебного запроса были представлены копии, имеющиеся среди изъятых в помещениях НП ГСХ Содействие развитию ГСХ документов по объекту № НОВОКУРК16/1, в том числе копия протокола Протокола Общего внеочередного собрания собственников машиномест НОВОКУРК16/1 от 31.05.2018 г.  

Принимая во внимание вышезиложенное, суд приходит к выводу, что в период с сентября 2018 г. по апрель 2021 г. истец осуществлял управление Гаражным комплексом. 

Ответчик заявил о пропуске исковой давности для требований Истца, возникших до 11.10.2018 г. (то есть за три года до подачи иска).

Истцом в ходе рассмотрения настающего спора уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании задолженности с сентября 2018г.

 Суд соглашается с позицией истца о том, что исковая давность не распространяется на требования Истца за сентябрь 2018 г. в связи о следующим. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

При этом в силу абз. 2 п. 41 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. Срок досудебного урегулирования в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ составляет 30 дней, а значит и течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Требование внесения платы за услуги эксплуатации в Гаражном комплексе за сентябрь 2018 г., возникло 10.10.2021г. Требования оплаты долга за сентябрь 2018 г. продлеваются на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка (ответ ответчика на претензию не содержал отказа от удовлетворения требований Истца). 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Истца за сентябрь 2018 г. не пропущен. 

Также отклоняется судом ссылка ответчика на письма Департамента городского имущества города Москвы о неучастии в собрании собственников и ГУП Дирекции гаражного строительства г. Москвы о самостоятельной эксплуатации Гаражного комплекса. Письма, представленные ответчиком, не опровергают доводов истца. Департамент городского имущества города Москвы не участвовал в собрании собственников, поскольку его участие не требовалось. В то же время ГУП Дирекция гаражного строительства г. Москвы самостоятельно эксплуатировало Гаражный комплекс до избрания Истца 31.05.2018г., что не опровергается представленными доказательствами и не противоречит доводам истца. 

Суд находит утверждения о рейдерском захватах гаражных комплексов истцом в Москве необоснованными и не подтвержденными документально, поскольку не подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. При этом в отношении проверки, на которую ссылался ответчик, истец представил отказ в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020г..

Судом также отклоняются возражения ответчика со ссылкой на необязательность оказанных истцом услуг (в частности, на охрану и пожарную безопасность). Обязательность услуг истца подтверждается следующими нормативно-правовыми актами:

- техническое обслуживание и ремонт (п. 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее – "ПП № 290");

- охрана (безопасность имущества собственников, п. 10. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", далее "ПП №491");

- пожарная охрана (п. 11, е) ПП № 491, п. 27 ПП № 290);

- уборка и вывоз отходов (п. 11, г) ПП № 491, п. 26 ПП №290).

Требования Истца о взыскании задолженности по оплате за услуги эксплуатации Гаражного комплекса с сентября 2018 г. по апрель 2021 г. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; в соответствии со ст. 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Часть 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Довод ответчика о том, что тариф в размере 1 300 рублей за одно машиноместо в месяц, установленный Протоколом от 31.05.2018г., не подлежит применению, отклоняется, так как установлен данным документом.

Суд также отмечает, что Протокол от 29.03.2021 г., которым ответчик избран на управление Гаражным комплексом, устанавливает тариф в размере 1 200 руб. за одно машиноместо в месяц. Данное обстоятельство также подтверждает рыночность тарифа в размере 1 300 руб. за машиноместо в месяц. В материалах дела также имеется смета на техническое обслуживание и эксплуатацию Гаражного комплекса, которая является приложением к Протоколу, что подтверждает экономическую обоснованность указанного тарифа. 

Срок исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации – ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства, при этом государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому согласно п. 2 названного постановления относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 4 постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, причем при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, в соответствии со ст. 123.21 и 123.22 ГК РФ обладает правом оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы содержание объектов нежилого фонда осуществляют пользователи, которым переданы объекты нежилого фонда. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, ответчик, в оперативном управлении которого находятся 266 машиномест в гаражном комплексе, управляемым истцом, в силу закона и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 обязан нести расходы по содержанию и ремонту машиномест, в том числе оплачивать услуги и работы по управлению гаражным комплексом, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем.

Учитывая, что доказательств оплаты услуг истца в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за оплату услуг эксплуатации и технического обслуживания, и оказание истцом услуг эксплуатации и технического обслуживания, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать, первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Актуализированный расчет истца с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 судом проверен и признан достоверным. 

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности и  пени (неустойки), согласно выполненному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ, ст.ст. 155-158  ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" (125466, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КУРКИНСКОЕ, ДОМ 38, ОГРН: 5147746254277, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 7733899423)  в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ГАРАЖНОСТОЯНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА (127550, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, 37, КОРП. 1, , ОГРН: 1087799031946, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2008, ИНН: 7713386818) задолженность в размере 10 745 874,09 руб., неустойку в размере 3 356 254,85 руб.  по состоянию на 31.03.2022 г. , продолжать начисление  неустойки  с 01.04.2022 г.  до момента фактического исполнения обязательства  в размере 1/130 ставки Банка России с учетом  действия моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по госпошлине в размере 98 163 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                               Е.В. Михайлова