АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6988/2022

г. Ставрополь

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения подписана 15 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала в г. Ставрополе,

Российскому союзу автостраховщиков г. Москва, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: ФИО2, г. Ессентуки,

о взыскании солидарно с ответчиков суммы компенсационной выплаты в размере 117 000 руб., неустойки за период с 11.04.2021 по 31.07.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 131 040 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 201,64 руб., расходов на отправку искового заявления в адрес ответчиком в размере 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Альфастрахование», РСА (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков суммы компенсационной выплаты в размере 117 000 руб., неустойки за период с 11.04.2021 по 31.07.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 131 040 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 201,64 руб., расходов на отправку искового заявления в адрес ответчиком в размере 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Определением от 15.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны и ФИО2 (третье лицо), извещенные надлежащим образом, дополнения и отзыв на иск не представили.

АО «Альфастрахование» ознакомлено с материалами дела в электронном виде по представленному в суд им ходатайству через сервис «Мой арбитр» в лице представителя ФИО3, действующего по доверенностям от 05.02.2022, которое одобрено судом 11.05.2022. 

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 15.08.2022.

31 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 января 2021 года по адресу: 

<

...> б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого являлся потерпевший ФИО2, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля  «Тойота Камри», что следует из  извещения о ДТП, протокола от постановления о наложении административного штрафа от 20.01.2021.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору ОСАГО ННН 3019212224.

Приказом Банка России от 30.11.2020 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20 января 2021 года ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цессионарию перешло право требования полного страхового возмещения, а также других связанных с требованием прав, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

Истец по договору на проведение независимой экспертизы ТС от 12.02.2021                      № 2401/2021 обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения оценки материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом выполненных работ от 25.02.2021, квитанцией об оплате от 25.02.2021 № 000338 на сумму 20 000 руб. 

Согласно экспертному заключению от 25.02.2021 № 2401/2021 стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляла 226 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляла 133 400 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения составляла 145 700 руб. Также эксперт пришел к выводу, что восстановительные работы экономически нецелесообразны, так как их стоимость превышает среднюю стоимость ТС до ДТП. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 28 700 руб. 

15 марта 2021 года истец направил Российский Союз Автостраховщиков (РСА) заявление о компенсационной выплате, которое осталось без рассмотрения.

Между АО «Альфастрахование» (компания) и РСА был заключен договор от 24.05.2019 № 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с условиями названного договора компания принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами, получает вознаграждение за оказываемые услуги, производит компенсационные выплаты потерпевшим, осуществляет выплату неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, а РСА, в свою очередь, возмещает понесенные компанией расходы в размере компенсационных выплат и судебных расходов.

АО «Альфастрахование» также не исполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу, претензию истца от 16.06.2021 оставило без удовлетворения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении компанией компенсационной выплаты с ответчиками не привели к его разрешению, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сторонами договора цессии соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования возникшее в результате события 20.01.2021. Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из положений пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО следует, что право на получение компенсационной выплаты имеют как потерпевший, так и выгодоприобретатель.

Приказом ЦБ от 30.11.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ – Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума № 58).

РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным по вопросу компенсационной выплаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на территории Ставропольского края официальным представителем Российского союза автостраховщиков является АО «АльфаСтрахование», с которым РСА заключен договор № 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Исходя из условий договора, объем полномочий, переданных Российским Союзом Автостраховщиков акционерному обществу «АльфаСтрахование», включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики условий договора № 3100-КВ от 24.05.2019 не следует, что ответственность РСА и «АльфаСтрахование» по требованиям потерпевших (выгодоприобретателей) является солидарной.

В связи с чем надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям является АО «Альфастрахование».

Доводы истца об обратном не основаны на нормах права, противоречат условиям договора № 3100-КВ и подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к РСА, следует отказать полностью.

Размер компенсационной выплаты (стоимость транспортного средства до ДТП – 145700 руб. – стоимость годных остатков-28700 руб.=117 000 руб.) определен истцом на основании экспертного заключения № 2401/2021, что правомерно.

АО «Альфастрахование» в нарушение статьи 65 АПК РФ представленное истцом заключение не оспорило, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявило, в связи с чем суд при определении суммы страхового возмещения использует данные, содержащиеся в экспертном заключении № 2401.

Поскольку АО «Альфастрахование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 117 000 руб.

Также истец просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

В пункте 99 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. документально подтверждено. В связи с чем с АО «Альфастрахование» подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.  

Дополнительно истец просил суд на основании пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО взыскать пени за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы компенсационной выплаты (от 117 000 руб.) за период с 11.04.2021 по 31.07.2021 в размере 131 040 руб.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что истец неверно определил момент просрочки исполнения обязательства, согласно расчету суда размер пени за период с 13.04.2021 по 31.07.2021 составил 128 700 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «Альфастрахование» пени подлежит удовлетворению в размере 128 700 руб. В остальной части требований истца о взыскании пени в размере 2 340 руб. следует отказать.

Кроме того, истец просил суд взыскать судебные издержки по отправке досудебной претензии в размере 201,64 руб., отправки иска в размере 100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 стати 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Договор № 156/22 возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2021 и договор поручения от 09.08.2021 не содержат сведений о том, что истцом фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Документы об оплате таких расходов в материалы дела не представлены.

В связи с чем в указанной части в удовлетворении требований истца следует отказать. 

Почтовые расходы истца в размере 301,64 руб. подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками, связаны с рассмотрение дела в арбитражном суде, являются разумными и обоснованными.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310 330, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 167, 170-176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, основной долг в размере 117 000 руб., пени за период с 13.04.2021 по 31.07.2021 в размере 128 700 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., всего  265 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 961 руб. и почтовые  расходы в сумме 298,22 руб.

В остальной части исковых требований, предъявленных к Российскому союзу  автостраховщиков г. Москва, ОГРН 

<

***>, а также солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 305 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 95 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                                                       А.В. Стукалов