ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18541/2017 

 

г.Москва 

16.06.2017

Дело № А40-247191/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Попова В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-247191/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-2149) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" (ОГРН 

<

***>) к Управлению Роскомнадзора по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, принятым по настоящему делу, оставлено без удовлетворения требование ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" (заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Рязанской области (ответчик, административный орган, Управление) от №ПО-62/3/554 от 29.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам Общества, суд выполнил предписания указанной нормы права, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Общества к ответственности.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Частью 2 этой же нормы права предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объективная сторона вмененных Обществу правонарушений описана в постановлении, как использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения на РЭС типа Vertex VX-231 зав. №1F390886 на частоте 151,9 МГц без свидетельства о регистрации РЭС, выдаваемого Управлением Роскомнадзора по Рязанской области и без разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно п.5 ст.22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о связи использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 Постановления №539 регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, за исключением радиоэлектронных средств субъектов организации и осуществления мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года или участников чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года.

Согласно п.14 Постановления №539 свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Таким образом, описанные в постановлении действия нарушают требования приведенных выше норм права.

Доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства как принадлежности ему радиоэлектронного средства, так и использование его сотрудниками Общества несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доказательствами по делу являются, как протокол об административном правонарушении составленный в присутствии защитника Общества ФИО1, так и документы, представленные Управлением по Рязанской области филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе: Акт мероприятия по контролю «Инструментальная оценка параметров излучения РЭС и поиск источников неразрешенных излучений в полосе частот» от 10.11.2016г. №62-0933-07, протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств (далее - РЭС) от 10.11.2016г. №62-3507-18250-11, фото РЭС, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Указанные доказательства согласуются между собой и достоверно подтверждают как принадлежность Обществу радиоэлектронного средства, так и использование его.

Кроме того, присутствующий как при составлении протокола, так и при вынесении оспариваемого постановления представитель Общества ФИО1, также подтвердил принадлежность носимой РЭС типа Vertex VX-231 зав. N 1F390657, работающей на частоте 151,900000 МГц, Заявителю, пояснив, что в 2011 году из головного офиса общества для работы по выполнению договорных обязательств по охране имущества вокзала Рязань- 1 были выданы радиостанции Vertex VX-231, в том числе, с заводским номером 1F390657.

Таким образом, вопреки доводам Общества, административным органом доказано наличие события вмененных ему правонарушений.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа определен в пределах санкций, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, с учетом правил, установленных ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера правонарушения, обстоятельств его совершения и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-247191/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                      В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.