﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27690/2017

Дело № А65-19615/2016

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

Шакирова Э.Ф.,

при участии представителей:

Шакирова Э.Ф. – Каменева С.В., доверенность от 27.06.2019, Сендюковой Э.Н., доверенность от 27.06.2019,

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» – Уразаева Т.Р., доверенность от 28.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А65-19615/2016

по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» о привлечении Шакирова Э.Ф. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТГК Уруссинская ГРЭС», ИНН 1642005075,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой успех» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «ТГК Уруссинская ГРЭС» (далее – ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 ликвидируемый должник ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.05.2019 поступило заявление АО «Газпром межрегионгаз Казань» о привлечении Шакирова Эдуарда Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него 673 039 469,02 руб. долга, 800 000 руб. государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу №А65-19615/2016 Шакиров Э.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС», с Шакирова Э.Ф. в пользу ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» взыскано 330 919 884,68 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда первой инстанции от 16.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления АО «Газпром межрегионгаз Казань» о привлечении Шакирова Э.Ф. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Газпром межрегионгаз Казань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2019. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

В обоснование доводов заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Шакирова Э.Ф. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника противоречит пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемом в этих делах процедурах банкротства; показатели хозяйственной деятельности должника в период 2013-2016 годов явно свидетельствует о наличии внешних признаков недостаточности имущества должника; ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у Шакирова Э.Ф. плана по выходу предприятия из кризиса не подтверждается конкретными гражданско-правовыми (инвестиционными) договорами, а представленные ответчиком документы носят явно декларативный характер. Кроме того, с даты принятия единственным акционером должника 08.06.2016 решения о ликвидации ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» выполнение какого-либо плана по выходу из кризиса не имело экономического смысла, в связи с чем в течение одного месяца с даты принятия решения о ликвидации должника Шакиров Э.Ф. как ликвидатор должен был обратиться с заявлением о банкротстве ЗАО «ТГК «Уруссинская ГРЭС».

Шакиров Э.Ф. и конкурсный управляющий ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают против её удовлетворения, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Газпром межрегионгаз Казань», присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.  

Шакиров Э.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в мотивированном отзыве, проси обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 без изменения по следующим основаниям.

Поскольку ВО «Газпром межрегионгаз Казань» связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с действиями контролирующего должника лица в 2013-2016 годах, судами признаны подлежащими применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (основания для привлечения к субсидиарной ответственности).

В заявлении о привлечении Шакирова Э.Ф. к субсидиарной ответственности АО «Газпром межрегионгаз Казань» указало, что ввиду неподачи в суд до 31.01.2016 заявления о признании АО «ТГК Уруссинская ГРЭС» несостоятельным (банкротом), у должника возникли новые обязательства на сумму 330 919 884,68 руб.

Судами установлено, что Шакиров Э.Ф. являлся руководителем (генеральным директором) должника с 15.02.2013 по 05.07.2016 и руководителем ликвидационной комиссии с 06.07.2016.

Рассмотрев заявление АО «Газпром межрегионгаз Казань», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявив по итогам 2015 года признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, Шакиров Э.Ф., действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц с даты их возникновения (31.12.2015), а именно не позднее 31.01.2016. Бездействие Шакирова Э.Ф. не отвечает требованиям добросовестности и разумности, имеется причинно – следственная связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины не опровергнуто. В результате непринятия Шакировым Э.Ф. мер по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, возникли вышеизложенные обязательства перед АО «Газпром межрегионгаз Казань» на сумму 330 919 884,68 руб., что составляет размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.09.2019 и отказывая в привлечении Шакирова Э.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, 224 - 226 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а также разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 18 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункта 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходил из следующего.

ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» является градообразующим предприятием, а также субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности. Уставом ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» предусмотрено, что одним из видов деятельности является производство и передача тепловой энергии, в том числе для населения пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района, а общество имело статус Единой Теплоснабжающей Организации (ЕТО) в поселке. 

В данном случае специфика деятельности общества предполагала бесперебойное оказание услуг своим потребителям, при этом обязанность по исполнению своим кредиторам носила безусловный характер, вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед кредиторами одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной.

Со ссылкой на соответствующую позицию, которая изложена в определении Верховного суда от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3), суд апелляционной инстанции указал на специфику функционирования подобного рода организаций которая заключается в том, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги; такое сочетание периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам 12.08.2015 утверждена инвестиционная программа ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» в сфере электроэнергетики и теплоснабжения на 2016 -2018 годы. Срок реализации инвестиционной программы определен в 30 месяцев. 

ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» ежегодно отчитывалась в Государственный комитет РТ по тарифам об исполнении инвестиционной программы. Согласно Протоколу №4/2016 Заседания совета директоров ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» от 21.04.2016 принято решение о реализации проекта строительства розничной генерации до 25МВт как первый этап реконструкции ЗАО «ТГГК Уруссинская ГРЭС». Проект предусматривал строительство парогазовой установки мощности 25МВт наУруссинской ГРЭС. Предполагаемая стоимость проекта составляла 1 800 млн. руб.

Бывшим руководителем должника Шакировым Э.Ф. в рамках проработки вариантов направления «строительства розничной генерации» проведена встреча с представителями Фонд «Энергия без границ», входящего в Группу Интер РАО (от Фонда участвовал Заместитель управляющего Фондом - Брусницын Алексей Николаевич). Цель встречи - обсуждение вопроса возможности строительства на площадке Уруссинской ГРЭС отечественной всережимной когенерационной парогазовой установки мощностью 20- 25МВт. 

По результатам встречи с Фондом «Энергия без границ», курирующего реализацию данного проекта на базе ОАО «ВТИ», стороны пришли к соглашению о необходимости рассмотрения возможности переноса площадки строительства головного образца ПГУ 20-25 на территорию Уруссинской ГРЭС (с переносом субсидий, полагающихся по данному проекту) при условии финансового участия в проекте Уруссинской ГРЭС. 

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что 10.09.2015 в адрес Министра энергетики Российской Федерации временно исполняющий обязанности Президента РТ Миннихановым Р.Н. направлено обращение об отнесении генерирующих объектов ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» к генерирующим объектам, мощность которых поставляется в вынужденном режиме с целью обеспечения теплоснабжения потребителей, необходимого для функционирования систем жизнеобеспечения с указанием на недопустимость вывода из эксплуатации турбоагрегатов Уруссинской ГРЭС, поскольку она является единственным источником централизованного теплоснабжения для потребителей поселку Уруссу и вывод турбоагрегатов ст.№№ 4,5,7,8 из эксплуатации приведет к дефициту теплоснабжения населения, соцкультбыта и промышленных предприятий района на срок до 01.01.2019. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.08.2016 № 1634-р № в Утвержденной схеме территориального планирования Российской Федерации в области энергетики значилось строительство новой станции «Уруссинская ГРЭС» со сроком ввода в эксплуатацию 2016-2017 годы. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в период исполнения Шакировым Э.Ф. обязанностей руководителя им проведены следующие мероприятия: 

– в 2014 году ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС», ООО «Региональная инжиниринговая компания - освоение новых технологий» ООО «РИКОНТ», ОАО «Газпромбанк» заключили Протокол о сотрудничестве с целью реализации инвестиционной программы реконструкции ЗАО «ТГК «Уруссинская ГРЭС», осуществляя указанный проект в Республике Татарстан; 

– после проведенного обследования и совместной работы специалистов ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и ЗАО «РЭП-Холдинг» выполнено «Техническое предложение на поставку тепломеханического оборудования для реконструкции УруссинскойГРЭС» на базе блока ПГУ-84 производства ЗАО «РЭП-Холдинг», бюджетное предложение составило 2 818,10 млн.руб. без учёта НДС в ценах 2014 года;

– для ликвидации дефицита экономичных энергомощностей и обеспечения надежного энергоснабжения Республики Татарстан Экономический совет при Кабинете Министров РТ от 10.07.2017 определил для реализации в 2014 - 2019 годах приоритетные проекты, в том числе строительство ПГУ-130 МВт на Уруссинской ГРЭС; 

– заключен договор с консалтинговой компанией о проработке ТЭО реконструкции Уруссинской ГРЭС на оборудовании Siemens (ПГУ-133) и ЗАО «РЭП-Холдинг»(ПГУ-84);

– филиал ООО «КЭР-Инжиниринг» «ТатНИПИэнергопром» выполнил электрические расчеты по обоснованию поддержания генерирующих мощностей ЗАО «ТГК «Уруссинская ГРЭС», в соответствии с которым сделан вывод о том, что выход из эксплуатации Уруссинской ГРЭС как объекта генерации повлияет на системную надежность как энергосистемы Республики Татарстан, так и энергосистемы Республики Башкортостан;

– проведена работа совместно с Минэнерго РФ, АО «Крымтеплоэлектроцентраль», ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» о возможной реконструкции существующих генерирующих объектов на территории Крымского федерального округа, с целью получения преференции виде надбавки к мощности, которые могла получить Уруссинская ГРЭС, и которые должны были обеспечить механизм возврата инвестиций в том числе при реконструкции Уруссинской ГРЭС;

– заключен договор с консалтинговой компанией о проработке ТЭО реконструкции Уруссинской ГРЭС на оборудовании ОАО «Авиадвигатель» (ПГУ-66), преимущественно отечественного происхождения ввиду санкционной политики в отношении РФ;

– в рамках реконструкции Уруссинской ГРЭС 24.11.2015 подписан Меморандум по реализации проекта «Реконструкция Уруссинской ГРЭС (Ютазинский муниципальный район, Республика Татарстан) и строительство комплекса объектов на ее базе» между Закрытым акционерным обществом «ТГК Уруссинская ГРЭС», и инвестором - Китайской Национальной Химико-Инжиниринговой Ко. СС7 Лтд. (CNCEC CC7). 

Результатом взаимодействия сторон в рамках выполнения Меморандума должно была стать разработка и утверждение технического решения Проекта, технических параметров оборудования, предварительный экономический расчет Проекта, производственной и инвестиционной программы по реконструкции Уруссинской ГРЭС, инвестиционных программ по строительству комплекса объектов на базе Уруссинской ГРЭС, паспортинвестиционного проекта, организационная и финансовая схема реализации Проекта в срок не позднее 3-х (трех) месяцев с момента подписания сторонам настоящего Меморандума. Состоялись две трехсторонние протокольные встречи (17.11.2015 и 24.11.2015) с участием представителей Принципала ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС», Агента ООО «РИКОНТ» и Китайской Национальной Химико-Инжиниринговой Ко. СС7 Лтд. В ходе протокольных встреч обсуждались варианты финансирования проекта, доля участия Сторон, варианты технического решения, оговаривались сроки представления необходимой информации. Результатом встреч являются закрепленные обязанности согласно подписанного Протокола №1 от 17.11.2015 и Протокола №2 от 24.11.2015.14.12.2015 получено «Техническое предложение» реконструкции ГРЭС от Китайской Национальной Химико-Инжиниринговой Ко. СС7 Лтд. на основе ПГУ161МВт. Инвестиционная программа, рассчитывалась на 3 года. 

Невозможность исполнения проектов ответчик обусловил валютным кризисом 2014-2015 годов, санкциями в отношении экономики РФ (резко ограничены поставки импортного оборудования для энергетики), ослаблением рубля и экономики в целом, отсутствия финансирования. Вместе с тем, каждый из проектов требовал времени для проработки наиболее эффективной модели экономической кооперации, поскольку кроме социальной значимости для населения, проект должен был быть интересен и потенциальным инвесторам.

Из пояснений ответчика также следовало, что начиная с конца 2015 года, учитывая появившуюся возможность поставки мазута, должник начал активно использовать мазут как альтернативное топливо. К весне 2016 года удалось добиться хороших результатов и доля сжигаемого мазута в мае 2016 года составила более 50%. В итоге во втором квартале получен положительный финансово-экономический результат. В летний период возможности сжигать большие объемы мазута не представлялось возможным, вследствие малой нагрузки на станцию и в июне 2016 года была договоренность с поставщиком возобновить поставки с началом отопительного сезона на тех же условиях. На основании этого был рассчитан и разработан безубыточный бюджет закрытия станции счет использования дешевого мазута до конца 2016, при условии закрытия станции в нормативные, предусмотренные законодательством сроки. Этот проект был разработан на случай подтверждения вывода из эксплуатации оборудования станции. Такой режим можно было использовать только на коротком отрезке, так как мазут, являясь более напряженным топливом для котлоагрегатов - более высокие температуры и более агрессивный химический состав, при длительном использовании приводит к быстрому износу поверхностей нагрева котлоагрегатов, поэтому использование его в больших объемах и в долгосрочной перспективе нецелесообразно.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шакиров Э.Ф. несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, а, следовательно, он может быть освобожден от субсидиарной ответственности в спорный период, поскольку выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Шакирова Э.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве судебная коллегия также считает правомерными. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой исходя из основания требования и периода к которому он относится, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3) А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями). 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действительности у руководителя должника никакого плана по выходу из кризиса не было, а указанные судом апелляционной инстанции мероприятия носят явно декларативный характер и трудно реализуемые на практике, отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отклоняя довод заявителя о наличии у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 08.06.2016 (даты принятия решения о ликвидации должника) судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, для чего опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В случае ликвидации юридического лица именно после составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидатор (ликвидационная комиссия) должен осознать наличие признаков объективного банкротства и свою обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом даты принятия участниками должника решения о добровольной ликвидации ЗАО «ТГК «Уруссинская ГРЭС» (08.06.2016), сроков, установленных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на публикацию сообщения о ликвидации, предъявление требований кредиторами и составление промежуточного ликвидационного баланса, а также даты принятия судом к производству заявления независимого кредитора ООО «Юридическое агентство «Правовой успех» о признании должника банкротом (06.09.2016), вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии обязанности у ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в указанный заявителем срок, а также об отсутствии доказанного размера задолженности, возникшей после истечения этого срока, является верным. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они тождественны доводам, являвшимся предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных доказательств. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А65-19615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

 

										В.А. Моисеев