ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20505/2020

Дело № А40-158707/14

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года 

по делу № А40-158707/14, принятое судьей В.М. Марасановым, 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО2, выразившихся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО «Оникс» по договорам аренды от 21 сентября 2018 г. №07/10-18 и №08/10-18 по заниженной арендной плате 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТСМ К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. в отношении ЗАО «ТСМ К» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016г. конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017г. конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017г. конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО2.

Судом рассмотрена жалоба конкурсного кредитора - ОАО «Трансстроймаш» на действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО2, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО «Оникс» по договорам аренды от 21 сентября 2018 №07/10-18 и №08/10-18 по заниженной арендной плате.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора.

Представитель ОАО «Трансстроймаш» поддержал заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.03.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО2, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО «Оникс» по договорам аренды от 21 сентября 2018 №07/10-18 и №08/10-18 по заниженной арендной плате

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в настоящем обособленном споре по ходатайству ФИО2 страховые организации, в которых застрахована ответственность а/у ФИО2, а также саморегулируемую организацию, членом которой является ФИО2, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п 4ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением суда от 06.12.2019 суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя а/у ФИО2 о привлечении к участию в деле АО СГ «Спасские ворота», ООО «СК «Орбита», а также саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2

В случае признания жалобы обоснованной кредитор - ОАО «Трансстроймаш» в дальнейшем может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, которые в случае их удовлетворения будут взысканы со страховых компаний и/или за счет компенсационного фонда СРО.

ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз», как и его генеральный директор и 100% участник, он же сам оценщик - ФИО5, не являются независимыми.

Представителем а/у ФИО2 было заявлено Ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с предоставлением в материалы дела отрицательного экспертного заключения СОЮЗа СРО «СИБИРЬ» от 19.11.2019 №393/11/019. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Заявитель не представил доказательств существования в указанный период реального арендатора, готового арендовать помещение площадью 4 447,9 кв.м. целиком и здание 297,8 кв.м. по «рыночной» стоимости согласно Отчету № 14 или Отчету № 77 с отнесением на себя дополнительных обязательств по охране указанного имущества.

ОАО «Трансстроймаш» ссылается на наличие реальных арендаторов имущества целиком, которые ему аффилированы и которые ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по заключенным договорам аренды с ЗАО «ТСМ К», злоупотребляли своими правами (несоразмерная компенсация и внутригрупповой прогон по договорам с ООО «Коммершл Эстейт», фальсификация договоров и неоплата по ним со стороны ООО «Диалог-С»).

Решением комитета кредиторов от 09.10.2017 были одобрены условия аренды недвижимого имущества должника.

ООО «Оникс» фактически приняло не себя бремя несения расходов на сохранность помещений и здания (Договор на оказание охранных услуг, Договор на техническое обслуживание систем электроснабжения, отопления, горячего, холодного водоснабжения и канализации задания, Договор оказания услуг по ежедневной комплексной уборке).

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

При этом от ООО «Трансстроймаш» в порядке ст. 124 АПК РФ поступило заявление, в котором оно доводит до сведения суда о том, что ОАО «Трансстроймаш» произвело смену организационно-правовой формы на ООО «Трансстроймаш».

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2018 ЗАО «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (арендатор) заключены договоры аренды зданий, принадлежащих ЗАО «ТСМ К», №07/10-18 и №08/10-18 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилых зданий общей площадью 4 447,9 кв.м. и 297,8 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...> и д. 62 стр. 2, соответственно.

Срок аренды установлен с 01 октября 2018 по 31 августа 2019 (пункт 2.1. договоров).

Общий размер арендной платы, а также порядок оплаты по договорам устанавливается в приложениях к настоящим договорам (пункт 3.1. договоров).

Согласно Приложению №1 от 12 декабря 2018 к Договору №07/10-18, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12 декабря 2018, размер арендной платы в месяц составляет 1 350 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно Приложению №1 от 12 декабря 2018 к Договору №08/10-18, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12 декабря 2018, размер арендной платы в месяц составляет 150 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы.

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов. Вместе с тем, не могут быть признаны добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего, в результате которых условия пользования имуществом должника значительно, в худшую сторону для должника, отличаются от обычных условий пользования данным имуществом, что влечет за собой неполучение в конкурсную массу доходов, которые могли бы быть получены в обычных условиях.

Таким образом, передавая имущество должника в аренду, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен учитывать экономическую обоснованность заключения договора аренды для должника.

По заказу ОАО «Трансстроймаш» 14 декабря 2018 г. ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз» составлен Отчет №77 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом (далее – Отчет №77).

Согласно Отчету №77, рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 25 июня 2018 помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляет –                   4 018 000 руб., помещения площадью 297,8 кв.м. – 501 000 руб.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-159707/14 установлено, что Отчет № 77 является в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а доводы конкурсного управляющего о его недостоверности отклонены судом ввиду их необоснованности.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 25 июня 2018 г. по 21 сентября 2018 г. на московском рынке коммерческой аренды радикальных перемен, которые повлекли бы за собой значительное увеличение или снижение стоимости найма, не зафиксировано.

Таким образом, сдача конкурсным управляющим указанных нежилых помещений в аренду по рыночным ценам позволила бы пополнить конкурсную массу должника на                  2 668 000 руб. и на 351 000 руб. в месяц больше, чем она пополняется в настоящее время.

Доход от рыночной арендной платы практически в 3 раза превысил бы доход от сдачи в аренду тех же помещений по ставкам, установленным в договорах №07/10-18 и №08/10-18, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и намеренном снижении ставок арендной платы, что повлекло причинение значительного ущерба кредиторам и не поступление дохода в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий незаконно и в ущерб интересам кредиторов осуществляет сдачу имущества в аренду ООО «Оникс» по существенно заниженным ставкам арендной платы, которое в свою очередь заключает договоры субаренды с арендаторами по рыночным ценам, превышающим в разы арендные ставки, установленные конкурсным управляющим.

Так, согласно информации, размещенной в базе данных о недвижимости - ЦИАН, по состоянию на 21 декабря 2018 г., минимальная стоимость аренды 1 кв.м. офисных помещений, расположенных в нежилых помещениях площадью 4 447,9 кв.м. и 297,8 кв.м., составляет 22 000 руб. в год. Полезная площадь сдаваемых в аренду помещений, за вычетом лестничных пролетов, коридоров и ЦТП, составляет 4 100 кв.м. и 290 кв.м. Таким образом, за ту же самую площадь, которая впоследствии сдавалась ООО «Оникс», была установлена арендная плата в размере 90 200 000 руб. в год, 7 516 666,67 руб. в месяц (4 100 кв.м.),              6 380 000 руб. в год, 531 666,67 руб. в месяц (290 кв.м.).

Заявителем в материалы дела также представлен Отчет № 14 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, составленный ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз», на дату окончания срока действия договоров аренды.

Согласно Отчету № 14 рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 22 августа 2019 помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляет –              4 981 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий должен действовать разумно в интересах должника и кредиторов. Неразумность действий считается доказанной, если до принятия решения управляющий не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

Таким образом, в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 передал недвижимое имущество должника в аренду третьим лицам, при этом заключил соответствующие договоры не на рыночных условиях, невыгодных в данном случае для должника и конкурсных кредиторов; какого-либо альтернативного поиска арендаторов (кроме тех, с кем фактически заключены договоры) не предпринимал. В отсутствие экономических обоснований произвольно установил ставку арендных платежей не в пользу конкурсных кредиторов.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении №62 от 30 июля 2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Данные разъяснения могут применяться и к случаю заключения сделки конкурсным управляющим, о чем дано разъяснение в пункте 12 данного Постановления.

Также пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, указанные выше действия конкурсного управляющего ФИО2 совершены без проявления должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» и не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в нарушении положений статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО2, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО «Камея» по заниженной арендной плате по договорам аренды зданий от 25 июня 2018г. №05/07-18 и №06/07-18.

Конкурсным управляющим ФИО2, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доводы возражений ФИО2 суд первой инстанции отклонил, указав, что они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств, доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Ссылка арбитражного управляющего на решения, принятые комитетом кредиторов должника об условиях аренды недвижимого имущества должника, судом не принята во внимание, поскольку при совершении соответствующих действий конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, несет ответственность за свои действия.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Аналогичные доводы ФИО2, с такими же основаниями, которые он приводит в настоящей жалобе, были ранее отклонены судами всех инстанций, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Так, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «ТСМ К» приняты следующие, вступившие в законную силу судебные акты:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО2, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду 000 «Камея» по заниженной арендной плате по договорам аренды зданий от 25 июня 2018 №05/07-18 и №06/07-18;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» о назначении судебной экспертизы. Признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника ЗАО «ТСМ К» при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 №03/08-17 и № 04/08-17 по заниженной арендной плате

- определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» о назначении судебной экспертизы. Признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника ЗАО «ТСМ К» при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 №03/08-17 и № 04/08-17 по заниженной арендной плате.

При этом судами установлено, что Отчеты №14 от 09 декабря 2019, №77 от 14 декабря 2018 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом являются в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, управляющим не предоставлено.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции не приравнивал указанные Отчеты к заключению эксперта и не придавал ему силу заключения эксперта, суд оценил Отчеты в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными материалами дела и признал, что они не содержат противоречивых выводов, являются ясными и полными, оформлены в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и в силу статьи 12 этого же закона являются одним из доказательств по делу.

При этом суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, правильно исходил из того, что само по себе отсутствие в Отчете подписи об уголовной ответственности не свидетельствует о несоответствии Отчета закону, который может быть признан недопустимым доказательством лишь в случае, если при проведении оценки были допущены существенные нарушения, влияющие на содержание Отчета и выводы оценщика.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы оценщика, управляющим не предоставлено, а само по себе несогласие с выводами не свидетельствует о недостоверности Отчета.

Кроме того, выражая несогласие с результатами оценки, конкурсный управляющий не предоставил доказательств, подтверждающих иную стоимость арендной платы.

Что касается довода конкурсного управляющего о зависимости ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз» от ОАО «Трансстроймаш», то, как правильно указал суд первой инстанции, данное утверждение является предположением, которое носит вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях. 

Доказательств наличия заинтересованности и аффилированности (юридической и фактической) в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела не представлено.

Ссылка управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 по делу №А40-50964/18 не может быть принята во внимание по причине того, что обстоятельства (факты), установленные данным судебным актом, не имеют значение для настоящего дела, в котором участвуют иные лица. 

ОАО «Трансстроймаш» не являлось участником обособленного спора, на который ссылается конкурсный управляющий, и, соответственно, не привлекало ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз» к составлению каких-либо отчетов.

Кроме того, в упомянутом обособленном споре судом не установлена фальсификация доказательств, в том числе, и отчета, на который ссылается конкурсный управляющий. Сделки признаны недействительными по иным основаниям.

Вывод о нерыночности условий договора аренды судом первой инстанции сделан не только исходя из результатов экспертного заключения, но также и иных доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно сослался на информацию с сайта ЦИАН относительно минимальной арендной ставки, которую в последствии устанавливал арендатор, не может принят. Так, в постановлении от 06 июля 2019 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что к материалам дела приобщена в распечатанном виде информация, размещенная в базе данных о недвижимости - ЦИАН, согласно которой минимальная стоимость аренды 1 кв.м офисных помещений, расположенных в нежилых помещениях площадью 4 447,9 кв.м. и 297,8 кв.м.. составляет 22 000 руб. в год. Полезная площадь сдаваемых в аренду помещений, за вычетом лестничных пролетов, коридоров и ЦТП, составляет 4 100 кв.м. и 290 кв.м. Таким образом, за туже самую площадь, которая впоследствии сдавалась 000 «Камея», была установлена арендная плата в размере 90 200 000 руб. в год, 7 516 666,67 руб. в месяц (4 100 кв.м.) и 6 380 000 руб. в год, 666.67 руб. в месяц (290 кв.м.).

Указанные обстоятельства подтверждают корректность доводов ОАО «Трансстроймаш» и обоснованность вывода суда первой инстанции о нерыночности условий аренды.

В апелляционной жалобе приведен довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, Отчет №14 от 09 декабря 2019 и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции правильно посчитал довод управляющего о том, что условия договора аренды были одобрены комитетом кредиторов, необоснованным, поскольку принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 № 303-ЭС14-8612(3) по делу №А59-05933/2009).

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого определения конкурсный управляющий ссылается на принятие судебного акта о правах и обязанностях АО СГ «Спасские ворота», ООО «СК «Орбита», не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

Поскольку в оспариваемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и об обязанностях упомянутых страховых компаний, доводы конкурсного управляющего о необходимости их участия в процессе и незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела без привлечения данных лиц являются ошибочными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, согласно статье 20 Закона о банкротстве, соответственно, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, а также защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «ТСМ К», действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, должен был предпринять меры по сдаче имущества в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО «Трансстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Трансстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года по делу № А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.