АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная,  д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2669/2018

Дата принятия решения –  29 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16, 22 октября 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова», г.Москва (ОГРН 1081672000222, ИНН 1608007234) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас», Апастовский район, с.Старый Юмралы (ОГРН 1131673001756, ИНН 1608009143)  о  взыскании денежных средств размере 23 982 870 руб.,

с участием  представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.03.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова», г.Москва (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд РТ  с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас», Апастовский район, с.Старый Юмралы (ответчик, Агрофирма)  о  взыскании денежных средств размере 300 000 руб. 

Определением суда от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

12.02.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства  в размере 30 264 632,75 руб., представил доказательства направления ходатайства ответчику, отчет об оценке №15-05/2017 от 19.06.2017, соглашение № 513 от 05.10.2016, доверенность.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 20.03.2018 принято ходатайство  истца об увеличении исковых требований до суммы 30 264 632,75 руб., в соответствии с отчетом об оценке №15-05/2017 от 19.06.2017.

20.03.2018 от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым в сохранности имеется поголовье в количестве 1220 голов КРС (т.4 л.д.146). 

Сторонами предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, однако соглашения стороны не достигли.

Определением суда от 04.07.2018 принято ходатайство  истца об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 089 000 руб.

31.07.2018 на запрос суда от 05.07.2018 о стоимости живого веса крупнорогатого скота (КРС) (быки-производители, коровы, нетели, бычки старше 18 мес., телки старше 18 мес.) по ценам августа 2016 года и на текущую дату от Министерства сельского хозяйства и продовольствия по РТ поступил ответ, согласно которому Минсельхозпродом РТ единые закупочные цены живого веса КРС не устанавливаются. В зависимости от физиологических параметров скота, таких как возраст, упитанность, порода, цены назначаются на договорной основе. Средняя сложившаяся рыночная цена КРС в республике в 2016-2018 годах неизменна и колеблется от 105 до 180 руб. за 1 кг живого веса. Стоимость племенного скота:

- быки производители – от 200 руб. и более;

- нетели, коровы – от 220 до 240 руб. за 1 кг живого веса (т.6 л.д.3).

Также судом направлялся запрос в Торгово-Промышленную Палату, согласно ответу ТПП запрашиваемыми судом сведениями палата не располагает, учет по запрашиваемой информации ведет в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по РТ.

Определением суда от 29.08.2018 принято ходатайство  истца об увеличении исковых требований до 20 390 820 руб.

Судом 20.09.2018 по ходатайству ответчика в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по РТ был направлен запрос о представлении сведений о ценах реализации 1 кг. живого веса санитарного брака КРС (тяжело больные, истощенные, выбракованные животные), которые не пригодны для дальнейшего использования, о ценах реализации мяса вынужденно забитых животных. 

12.10.2018 от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан поступил ответ на запрос, согласно которому Министерство в еженедельном режиме проводит мониторинг средних цен реализации КРС в живом весе по основным  живодноводческим комплексам Республики Татарстан, информацией по ценах реализации живого веса КРС других категорий и мяса вынужденно забитых животных Министерство не располагает.

16.10.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 982 870 руб., а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью ознакомления с поступившими ответами на запрос суда, письменные пояснения, ходатайство о приобщении в материалы дела акта взвешивания поголовья животных от 11.09.2018.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство судом принято.

Документы приобщены в материалы дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки окончательной позиции по иску, в связи с поступившим ответом от Минсельхозпрода РТ.

Учитывая длительность рассмотрения дела, а также представлением в материалы дела достаточных доказательств, неоднократным высказыванием своей позиции в ходе рассмотрения дела, отсутствия в ответе Минсельхозпрода РТ каких либо сведений подлежащих проверке либо оценке, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 45  мин. 22.10.2018. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице ведущем протокол судебного заседания, с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.03.2018, ФИО2, по доверенности от 26.03.2018.

22.10.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Истец иск поддержал, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик пояснил, что в аренду был передан КРС с различного рода заболеваниями, что привело к вынужденному забою КРС, не была исправна система очистки, что также привело к падежу скота, Агрофирмой был произведен ремонт арендуемых помещений, что в соответствии с условиями договора аренды должно быть возмещено арендодателем, отсутствие КРС в количестве 1 031 голов подтверждает, при определении суммы убытков подлежащих возмещению истцу считает необходимым учесть вышеперечисленные обстоятельства, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова», Апастовский район РТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 13.07.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

26.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №1/16 (т.1 л.д.16-17), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет в аренду арендатору следующие имущество в соответствии с приложением №1 к договору (т.1 л.д.20-99), в том числе поголовье КРС в количестве 1559 голов: 

- коровы в количестве 904 головы, из которых 662 коровы, 242 нетели;

- быки в количестве 10 головы;

- телки  возрастом от 0 до 2 месяцев в количестве 74 голов;

- телки  возрастом от 2 до 6 месяцев в количестве 155 голов;

- бычки возрастом от 0 до 6 месяцев в количестве 97 голов;

- бычки возрастом от 2 до 6 месяцев в количестве 113 голов;

- телки возрастом 12-18 месяцев в количестве 206 голов.

Согласно п.5.1 договора арендуемое имущество предоставляется арендатору на срок 3 месяца, если по истечению срока действия договора ни одна из сторон не заявил о прекращении, то договор может быть пролонгирован на тот же срок на тех же условиях.

По окончанию срока действия договора он считается прекращенным, а имущество подлежит возврату арендодателю по акту сдачи-приемки. 

За пользование комплексом имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с учетом амортизации в размере 100 000 руб. в месяц (п.3.1. договора).

По акту приема-передачи от 26.08.2016 (т.1 л.д.18) имущество было передано ООО «АФ «Апас», согласно акту стороны претензий друг к другу не имеют (п.2. акта). 

В соответствии с п.2.2.5. договора арендатор обязан  самостоятельно и за свой счет обеспечить охрану арендуемого имущества. Арендатор несет  ответственность за сохранность переданного ему в аренду имущества (п.4.3. договора).

15.03.2017 ООО «СПХ им.Рахимова» проведена инвентаризация имущества (КРС, основное стадо) переданное в аренду ООО «АФ «Апас» по договору №1/16 от 26.08.2016 (т.1 л.д.110-115), которым установлено наличие КРС в количестве 1263 головы, из которого также следует исключению 146 голов приплода, появившегося за период действия договора (телки и бычки от 0-6 месяцев). 

20.10.2017 ООО «АФ «Апас» составлена справка о наличии скота на 18.10.2017 (т.1 л.д.119, 120), согласно которой имеется в наличии 1182 головы КРС,  выявленная нехватка скота в количестве 442 головы связано с падежём скота, вынужденным забоем, 146 голов молодняка отправлены для докармливания на другие животноводческие фермы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 11.09.2018 составлен акт взвешивания поголовья животных, согласно которому в наличии имеется 528 голов КРС, общим весом 263 115 кг. (т.9 л.д.22-29), 14.09.2018  между сторонами договор аренды №1/16 от 26.08.2016 был расторгнут, о чем между истцом и ответчиком подписано соглашение, а также заключен договор ответственного хранения  от 14.09.2018 предметом которого является КРС в количестве 528 голов, переданные на хранение ООО «Агрофирма «Апас» (т.9 л.д.15, 16-17). 

Поскольку актами инвентаризации истцом было установлено уменьшение переданного ООО «Агрофирме «Апас» в аренду имущества – КРС, истец 25.08.2017, 20.10.2017 направил ответчику требование о возможности компенсации утраченного имущества за счет приплода, в случае отказа от исполнения обязательства по возмещению ущерба в натуре, возместить стоимость утраченного имущества (т.1 л.д.100-106).

Требование ответчиком получено, однако оставлено без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд установил, что договор №1/16 от 26.08.2016, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Истец обязательство по передаче имущества выполнил в полном объеме.

Фактическое не согласие с иском со стороны ответчика было связано со стоимость живого веса КРС, а также количеством КРС, указанных в отчете №20180628-О от 03.07.2018 и примененных истцом при расчете суммы убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан ответчику было предложено представить доказательства наличия имущества в количестве, переданном по договору аренды, контррасчет иска. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств наличия имущества ООО «СХП им.Рахимова» - КРС в количестве  1559 голов ответчиком не представлено, письменные и опровержимые доказательств необходимости применения в представленном истцом расчете иных данных нежели представлено в отчете №20180628-О от 03.07.2018 (т.5 л.д.118-172) в материалах дела отсутствуют. 

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий отнесены следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Так, согласно условиям договора аренды №1/16 от 26.08.2016 ответчику было передано имущество истца – КРС в количестве 1559 голов, по состоянию на 11.09.2018 в наличие у ответчика имеется 528 голов, соответственно имущество в количестве 1031 головы КРС отсутствует, что ответчик не оспаривает.

Для расчета истцом за исходные данные взяты: акт перерасчета скота по отделению Курмашево на 26.08.2016 составленный ООО «АФ «Апас» (т.5 л.д.164), в котором указан общий вес поголовья скота в количестве 548 491 кг, отчет №20180628-О от 03.07.2018 составленный ООО «Единая служба оценки», согласно которому 1 кг. Живого веса скота, по состоянию на 26.08.2016 составлял 96,447 руб., следовательно, на момент передачи имущества ООО «СХП  им.Рахимова» в аренду ООО «Агрофирма «Апас» стоимость общего поголовья КРС составляла 52 900 311,48 руб. В отчете также указано, что по состоянию на 19.04.2018 рыночная стоимость 1 кг живого веса КРС  составляет 110  руб., что также подтверждено ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ.

Актом от 11.09.2018 установлено наличие у ответчика КРС в количестве 528 голов, общим весом 263 115 кг (т.9 л.д.29), однако в указанном акте допущена опечатка в строке 4 –телки свыше 18 месяцев, где общий вес 13 голов КРС указан 7876 кг, тогда как при подсчете установлен вес в количестве 7644 кг., разница в весе составляет 232 кг, следовательно общий вес 528 голов КРС составляет 262 883 кг.

Таким образом, у ответчика на хранении имеется 528 голов КРС, общим весом 262 883 кг, стоимостью 28 917 130 руб. (262 883 кг * 110  руб./кг).

В соответствии с п.2.2.5. договора арендатор обязан  самостоятельно и за свой счет обеспечить охрану арендуемого имущества. Арендатор несет  ответственность за сохранность переданного ему в аренду имущества (п.4.3. договора).

Учитывая изложенное, сохранность имущества вменена в обязанности арендатора.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по сохранности имущества Агрофирмой не представлено, следовательно, причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, суд считает установленной.

Довод ответчика о том, что Обществом в аренду было передано имущество КРС с различного рода заболеваниями, коровы были истощены, что привело к падежу скота и вынужденному забою, что подтверждается актами (т.1, 2, 3), суд считает несостоятельным, поскольку при приема имущества по акту приема-передачи имущество, в том числе и КРС были приняты без каких либо замечаний и претензий (т.1 л.д.18), протоколы разногласий к договору аренды или дополнительные соглашения, регулировавшие указанные ответчиком обстоятельства между сторонами не составлены.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 12.10.2018 сведения по ценам реализации живого веса КРС мяса вынужденно забитых животных Министерство не располагает, таким образом, подсчет в указанной категории не возможен.

Доказательства вины именно истца в ненадлежащем уходе КРС до передачи его в аренду ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Агрофирма «Апас» производился капитальный ремонт переданного в аренду имущества, поскольку оно было не надлежащем состоянии, в связи с чем стоимость убытков по иску должна быть уменьшена на сумму понесенных расходов, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком встречного иска по делу заявлено не было. Данные обстоятельства могут быть положены в основу самостоятельного иска.

Довод ответчика о том, что из общей суммы недостающего количества КРС следует исключить 35 голов, которые пали по причине истощения и наличия воспалительных процессов, гниения и интоксикации организма, что подтверждается, в том числе актами патологоанатомического вскрытия №2 от 22.04.2017, №8 от 12.07.2017, №11 от 23.07.2017, №12 от 28.07.2017, б/н от 29.07.2017, б/н от 31.07.2017, №9 от 17.09.2017, №18 от 25.12.2017; актам №1 от  30.08.2016, №12 от 03.12.2016, №23 от 30.12.2016, №36 от 19.12.2016, №1 от 05.01.2017, №2 от 05.03.2017, б/н от 18.03.2017, б/н от 22.04.2017, №1 от 10.05.2017, №2 от 26.05.2017, № 1 от 13.06.2017, №2 от 20.06.2017, №5 от 02.07.2017, №9 от 17.07.2017, №12 от 28.07.2017, №5 от 05.09.2017, №1 от 21.09.2017, №4 от 27.09.2017, №1 от 05.10.2017, №18 от 25.12.2017, №56 (а) от 21.01.2018, суд считает подлежащим отклонению, поскольку указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем уходе за животными, о не обеспечении им надлежащего содержания в помещении,  а также ненадлежащем медицинском уходе.

Таким  образом, исходя из вышеизложенного, поскольку стоимость общего живого веса 1559 голов КРС составляет 52 900 311,48 руб., а стоимость 528 голов КРС в живом весе составляет 28 917 130 руб., то количество  недостающего числа КРС составляет 1031 головы, стоимостью в живом весе 23 983 181,48 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, учитывая, что суммы убытков по расчету  суда составила 23 983 181,48 руб., что превышает сумму исковых требований, суд считает подлежащим взысканию требование истца в сумме 23 982 870 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас», Апастовский район, с.Старый Юмралы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 23 982 870 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят)  руб., 9 000 (девять тысяч) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас», Апастовский район, с.Старый Юмралы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в доход бюджета государственную пошлину в размере  133 914 (сто тридцать три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова