ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7785/2024

г. Челябинск

15 августа 2024 года

Дело № А47-800/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,  судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в  

открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  

24.04.2024 по делу № А47- 800/2023. 

ФИО1 26.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности  в размере 2 576 046 руб.  

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указан Союз  «СРО «ГАУ».  

Решением арбитражного суда от 04.04.2023 должник признан банкротом  с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым  управляющим утверждена ФИО2  

Определением суда от 19.09.2023 в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в сумме 622 418,25 руб., из них 585 000 руб. – основной  долг, 23 312,25 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами,  5 000 руб. – судебные расходы, 9 106 руб. – госпошлина (по договору займа от  10 сентября 2020 года).  

ФИО3 24.01.2024 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании заемного обязательства по договору займа от  10.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1, общими  обязательствами супругов ФИО1 и ФИО4  

Определением суда от 24.04.202 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее -  податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ФИО3 поясняет, что с обжалуемым  определением не согласен полностью. Полагает что, судом должным образом  не были выяснены все обстоятельства. Указания должника ФИО1 и  его супруги ФИО4 о том, что у них фактические брачные  отношения прекращены, являются голословными. В материалы дела какие-либо  допустимых доказательств данных доводов не предоставлено. Само по себе  раздельное проживание супругов не свидетельствует о прекращении  фактических брачных отношений, при том, что должник проживает в г. Ишиме  в связи с прохождением службы. Суд необоснованно возложил бремя  доказывания расходования должником денежных средств на кредитора, суд не  дал ответ на доводы кредитора о том, что займ должником был получен в  сентябре 2020г., а должник проходит службу, но только с 25.12.2020г.  

Отсутствие поступлений на расчетный счет ФИО4 от  должника, не свидетельствует, о том, что денежные средства, полученные от  ФИО3 не могли быть потрачены на нужды семьи.  

Определением суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 08.08.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник ФИО1 и ФИО4 являлись супругами с 26.06.2010.  

Вместе с тем из представленных документов и пояснений следует, что  супруги ФИО5 проживают раздельно с 2020 года.  

Так, согласно справке войсковой части от 11.04.2024, должник  (военнослужащий по контракту) проходит военную службу в войсковой части с  25.12.2020 по настоящее время.  

При этом ФИО4 и их двое несовершеннолетних детей  проживают в г. Оренбурге.  

Из пояснений ФИО4 и представленных ею доказательств  следует, что должник не проживает с ней с апреля 2020 года. Так, с апреля 2020  года должник проживал в квартире своего отца, а в декабре 2020 года уехал в  часть, где проживает до настоящего времени.  

Между супругами заключено соглашение об уплате алиментов на  содержание детей от 23.12.2020, по условиям которого должник обязался  уплачивать ФИО4 алименты на содержание двух несовершеннолетних  

детей (ФИО6 и ФИО7). Указанное соглашение удостоверено  нотариусом.  

Согласно выпискам банка по счету ФИО4, в 2020-2021 годах на  ее счет поступали денежные средства от различных лиц, а также алименты от  ФИО4  

Согласно справке о доходах и суммах налога должника за 2020 года,  сумма его дохода по месту работы (службы) составила 915 707 руб. Таким  образом, размер заработной платы должника позволял ему выплачивать  алименты на содержание детей, которые ежемесячно поступали на счет  ФИО4  

Иных значительных поступлений денежных средств от должника или  кредитора на счет ФИО4 не было.  

Также в ходе процедуры банкротства не установлен факт приобретения  супругами ФИО5 в 2020 году какого-либо дорогостоящего имущества, не  установлен факт приобретения транспортных средств, квартир. Квартира, в  которой проживает ФИО4 с детьми, была приобретена должником в  2016 году с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита  по договору с ФГКУ «Росвоенипотека», и находится в ипотеки Банка «ВТБ».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил  из недоказанности того, что полученные должником денежные средства  потрачены на нужды семьи.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех  кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости  личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов,  приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю  супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по  общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1  и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается  супруг должника, который обладает правами ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью, если брачным договором между ними не  установлен иной режим этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при  разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе  доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором  между супругами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть  обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого  имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая  причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов,  для обращения на нее взыскания.  

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для  распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса  Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть  возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться  обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  использовано на нужды семьи.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения  иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам  

супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом  установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было  использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам  супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом  установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было  использовано на нужды семьи.  

Таким образом, существует два альтернативных условия для признания  обязательства общим обязательством супругов по смыслу законодательства:  

1. Возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в  интересах семьи (волевой критерий);  

2. Обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на  нужды семьи (целевой критерий).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены  следующие примеры трат на нужды семьи:  

а) развитие совместного бизнеса; б) покупка недвижимости. 

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на  нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных  средств, покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств),  ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники,  а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату  коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды  по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого  супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг  медицинского характера за счет кредитных средств).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор не  представил каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные  от него должником, были израсходованы на нужды семьи.  

Согласно справке о доходах и суммах налога должника за 2020 года,  сумма его дохода по месту работы (службы) составила 915 707 руб. Таким  образом, размер заработной платы должника позволял ему выплачивать  алименты на содержание детей, которые ежемесячно поступали на счет  ФИО4  

Иных значительных поступлений денежных средств от должника или  кредитора на счет ФИО4 не было.  

Также в ходе процедуры банкротства не установлен факт приобретения  супругами ФИО5 в 2020 году какого-либо дорогостоящего имущества, не  установлен факт приобретения транспортных средств, квартир. Квартира, в  которой проживает ФИО4 с детьми, была приобретена должником в  

2016 году с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита  по договору с ФГКУ «Росвоенипотека», и находится в ипотеки Банка «ВТБ».  

Представленные ФИО4 доказательства подтверждают тот факт,  что между супругами ФИО4 с апреля 2020 года прекращено  совместное проживание и ведение общего хозяйства, супруги не имеют общего  семейного бюджета (общих доходов и расходов).  

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, заемное обязательство  должника, возникшее по договору займа от 10.09.2020 с ФИО3, не  может быть признано общими обязательствами супругов ФИО1 и  ФИО4  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности, и  предположительном характере довода о том, что полученные должником  денежные средства потрачены на нужды семьи.  

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается кредитор  (использования кредитных средств на общие нужды семьи), в рассматриваемом  случае лежит именно на кредиторе, а не на должнике.  

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что  образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов,  супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство  перед третьим лицом, а также того, что все денежные средства, полученные по  кредитным договорам, израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции,  однако не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с  чем подлежат отклонению как не опровергающие законность принятого  судебного акта.  

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает  разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее  - обособленные споры).  

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных  требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по  общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд  требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются  исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений  неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по  приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной  пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 в  доход федерального бюджета пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2024 по  делу № А47- 800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова