ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23797/2020

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22326/2022, 13АП-22327/2022) ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-23797/2020/тр.3, принятое

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.05.2020, на сайте ЕФРСБ 18.05.2020.

ФИО4 (далее – Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 2 000 000 руб., составляющих задолженность по договору займа, проценты за пользование займом в размере 240 000 руб. за 2016, проценты за пользование займом 80 000 руб. за период с 26.12.2016 по 27.04.2017, неустойку в размере 100 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20300 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 требования признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

С апелляционными жалобами обратились Кредитор и ФИО2 (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части определения очередности удовлетворения требований и признать требования Кредитора обоснованными как подлежащие удовлетворению в третьей очереди Реестра.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении в Реестр; судом не учтено, что Кредитор является юридически безграмотным, им при получении уведомления от финансового управляющего было подано в суд заявление от 06.07.2020 о включении в Реестр, которое по неизвестным причинам не было получено, однако, исходя из уведомления финансового управляющего, Кредитор добросовестно считал, что его требования включены в Реестр. Судом не принята во внимание правовая позиция финансового управляющего, не возражавшего против восстановления срока.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении в Реестр требований ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на то, что с требованиями, основанными на судебном акте, Кредитор обратился с пропуском предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что требования ФИО4, являющегося аффилированным с Должником лицом (супруг сестры должника), основаны на мнимой сделки и направлены на создание искусственной задолженности с целью удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи конкурсной массы.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нормой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В данном случае из материалов дела следует, что требования ФИО7 основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2017 по делу №А2-1599/2017.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае ФИО2 заявлены возражения, связанные с пропуском Кредитором предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2017 по делу №А2-1599/2017, к исполнению.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю судом выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В данном случае Кредитором не представлено доказательств принятия мер по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2017 по делу №А2-1599/2017; доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению как такового и в пределах установленного законом срока.

Из общедоступных сведений ресурса «Банк исполнительных производств» (приобщено апелляционным судом, в деле) следует отсутствие исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, вынесенных в отношении ФИО5 Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, следует признать, что Кредитором пропущен срок исполнительской давности, что с учетом изложенного  нормативного обоснования влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом наличия основания для отклонения требований Кредитора по существу, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления не подлежат оценке по существу.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2022 по делу №  А56-23797/2020/тр.3  отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова