﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23995/2019

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  ответчика – муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» (ОГРН 1056145000834, ИНН 6145008100) – Ворониной О.С. (доверенность от 01.02.2020), в отсутствие  истца – товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН 1086145000149, ИНН 6145009752), ответчика – администрации города Донецка (ОГРН 1026102062040, ИНН 6145003334) извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Донецка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А53-23995/2019, установил следующее.

ТСЖ «Уют» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Донецк» в лице администрации г. Донецка (далее – ответчик, администрация) о взыскании 17 967 рублей 29 копеек задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами с 01.10.2018 по 31.12.2018 (уточнённые требования).

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» (далее – управление).

Решением от 19.11.2019 иск удовлетворен в части, с муниципального образования «Город Донецк» в лице администрации в пользу товарищества за счет средств муниципального бюджета взыскано 14 140 рублей 52 копейки задолженности, 1574 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, в иске к управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 решение от 19.11.2019 изменено, в пользу товарищества с администрации взыскано 14 140 рублей 52 копейки задолженности, 1574 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что управление является главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета, выделяемых на решение вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает исключительной компетенцией по планированию соответствующих расходов бюджета, составлению обоснования бюджетных ассигнований, а также заключению от имени муниципального образования договоров на содержание объектов муниципального жилищного фонда. Ввиду того, что управление является специально уполномоченным органом местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области – специально уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, у администрации отсутствовала возможность обосновать объем бюджетных ассигнований по соответствующей целевой статье расходов и правовые основания для заключения от имени муниципального образования договоров на содержание муниципального жилищного фонда. Суды не приняли во внимание указанные обстоятельства. 

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 18.11.2015 муниципальное образование «Город Донецк» Ростовской области является собственником квартиры № 43, расположенной в  многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: г. Донецк, микрорайон 3, д. 22. 

Товарищество в период с 05.06.2018 по 30.04.2019 оказало собственникам помещений услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества указанного МКД и коммунальные услуги, плату за которые администрация не вносила.

Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию общего имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на собственника квартиры, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды    установили,      что 31.12.2015 управление и Войнов М.В. заключили договор № 36 найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по которому спорная квартира передана Войнову М.В.  во владение и пользование для временного проживания в нем. Срок действия договора составляет 5 лет с 31.12.2015 по 31.05.2020 (пункт 5 договора).

Вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от 05.06.2018 Войнов М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 3, д. 22, кв. 43; договор найма жилого помещения от 31.12.2015 № 36 расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 06.07.2018.

Протоколом заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан от 19.04.2019 № 10 спорное жилое помещение распределено Мешкову Е.Е. в связи с приобретением им полной дееспособности и возникновением права на обеспечение жилым помещением.

16 мая 2019 года управление и Мешков Е.Е. заключили договор найма указанной квартиры.

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области и управление заключили договор от 01.09.2017 № 56-17 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по которому комитет передал, а управление приняло муниципальное имущество, в том числе объекты жилого фонда (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 3.1.4 указанного договора на управление возложена обязанность заключать договоры на оказание коммунальных услуг со специализированными предприятиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД определяется долей каждого титульного владельца помещений в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принадлежность спорной квартиры на праве собственности муниципальному образованию «Город Донецк» Ростовской области в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт передачи квартиры по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Войнову М.В. с 31.12.2015 по 06.07.2018 и Мешкову Е.Е. с 16.05.2019, суды сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части за период с 07.07.2018 по 30.04.2019 на сумму 14 140 рублей 52 копейки.

Отказывая в иске к управлению, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования правомерно предъявлены к муниципальному образованию г. Донецка в лице администрации, как  собственнику спорного жилого помещения.

Доводы администрации об обязанности управления нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, переданного ему комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области по договору от 01.09.2017 № 56-17 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, отклонены судами со ссылкой на то, что указанным договором не предусмотрена обязанность управления нести спорные расходы. Факт предоставления объектов жилого фонда учреждению в безвозмездное пользование не возлагает на последнее обязанности оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены муниципальные помещения, а также оплачивать коммунальные платежи. Из Положения об управлении также не усматривается возложение на него обязанностей муниципального образования как собственника жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Кроме того, согласно Положению о комитете по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, утвержденному решением Донецкой городской Думы от 15.07.2015 № 79, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации, уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке, в пределах своей компетенции. В числе закрепленных названным положением полномочий комитета по управлению муниципальным имуществом как отраслевого (функционального) органа администрации полномочия по несению расходов на содержание муниципального имущества не закреплены. Согласно Решению Донецкой городской Думы от 22.12.2017 № 333 «О бюджете города Донецка на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» к числу главных администраторов средств городского бюджета отнесены администрация и комитет. Вместе с тем, в числе расходных обязательств комитета несение расходов на содержание муниципального имущества не выделено.

Изменяя решение, руководствуясь абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорная задолженность подлежала взысканию в пользу товарищества непосредственно с администрации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А53-23995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

                               А.Х.Ташу