Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-44025/2017

12.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, 

к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс имени Н.И. Ткачева», ст. Выселки,

о взыскании суммы основного долга по договору в размере 327 058 рублей, по дополнительному соглашению в размере 200 138 рублей 17 копеек, пени по договору в размере 28 781 рубля 10 копеек, пени по дополнительному соглашению в размере 17 812 рублей 30 копеек,        

 

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением акционерному обществу «Холдинговая компания-агрофирма «Россия» (правопреемник АО фирма «Агрокомплекс имени Н.И. Ткачева») о взыскании суммы основного долга по договору в размере 327 058 рублей, по дополнительному соглашению в размере 200 138 рублей 17 копеек, пени по договору в размере 28 781 рубля 10 копеек, пени по дополнительному соглашению в размере 17 812 рублей 30 копеек.

От истца поступило ходатайство об уточнении пени. Просит взыскать с АО фирма «Агрокомплекс имени Н.И. Ткачева» пеню в размере 66 065 рублей 72 копейки за период с 14.07.2017 по 31.01.2018 по договору № 8 от 29.06.2017, пеню в размере 40 628 рублей 05 копеек за период с 13.07.2017 по 31.01.2018 по дополнительному соглашению от 06.07.2017 к договору № 8 от 29.06.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не направил.  

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 156, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между АО «Холдинговая Компания-Агрофирма «Россия» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 29.06.2017 № 8, согласно которому истец взял на себя обязательство, согласно п. 1.1. по выполнению работ по «ремонту асфальтобетонного покрытия Комплекс переработки №1 в ст. Медведовская в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

В соответствие с п. 1.2 договора стоимость работ по указанному договору № 8 определяется согласно локальным сметным расчетам и составляет 1 635 290 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом от 29.06.2017г.

Сроки выполнения работ, в соответствие с п. 1.4 указанного договора, были определены в течение 10 календарных дней с момента оплаты в соответствие с п.2.1 договора.

Согласно п.2.1. Заказчиком оплачен аванс в размере 80% от суммы договора. 

Указанные работы были выполнены Подрядчиком в установленный договором срок, что подтверждается актом № 1 от 10.07.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2017г., подписанным Заказчиком (ответчиком).

Между Истцом и Ответчиком к указанному договору № 8 от 29.06.2017 г. было подписано дополнительное соглашение от 06.07.2017г., Согласно которому Подрядчик (Истец) взял на себя обязательство по выполнению работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия кормового двора в ст. Медведовская», согласно предоставленному Заказчиком дополнительного фронта работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения цена составляет 200 138 рублей 17 копеек, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от  06.07.2017 г.

Истец выполнил работы, предусмотренные указанным дополнительным соглашением, что подтверждается актом выполненных работ 07.07.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 07.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 8 от 29.06.2017г. Заказчик на основании счета Подрядчика в течение 3 банковских дней с момента получения счета оплачивает аванс в размере 80% от суммы, указанной в п.1.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Ответчик оплатил аванс Истцу, остаток к оплате по договору составил 327 058 рублей.

В соответствие с п. 2.2 договора № 8 от 29.06.17г. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу безналичным расчетом на основании актов выполненных работ в течение 3(три) банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. 

Ответчик не оплатил выполненную работу Истцом по договору, что подтверждается банковской выпиской.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

Однако, Ответчик оставил требования истца без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определением суда от 06.12.2017 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик определение суда не исполнил, явку представителя не обеспечил.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 527 196  рублей 17 копеек.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору от 29.06.2017 № 8 в сумме 66 065 рублей 72 копейки за период с 14.07.2017 по 31.01.2018 (0,1%), по дополнительному соглашению от 06.07.2017 к договору от 29.06.2017 № 8 за период с 13.07.2017 по 31.01.2018 (0,1%) в сумме 40 628 рублей 05 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по спорному договору, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Расчет пени в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил, контррасчет размера неустойки не представил.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства своевременной оплаты выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика договорной неустойки, исходя из условий п. 4.6 договора.

Расчет пени признается правильным, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по договорам не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании пени в общей сумме 106 693 рубля 77 копеек является обоснованным и соответствует пунктам 4.6 договора подряда. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от имущественного требования 633 889 рублей 94 копейки составляет 15 678 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 14 476 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 № 124.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 14 476 рублей, а в доход федерального бюджета, следует взыскать 1 202 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества фирма «Агрокомплекс имени Н.И. Ткачева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308230907800032)  задолженность по договору № 8  от 29.06.2017 г., в размере 327 058 рублей, задолженность по дополнительному соглашению от 06.07.2017 г. в размере 200 138 рублей 17 копеек, пени в общей сумме  106 693 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 476 рублей.

Взыскать с акционерного общества фирма «Агрокомплекс имени Н.И. Ткачева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 202 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                              Н.В. Иванова