ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10047/2017

г. Саратов

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3, действующег на основании доверенности от 08.09.2017 № 04-01-06-02/1985,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу №  А12-10047/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (400119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее – ООО «Управление жилищным фондом Советского района», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган), выразившихся в невнесении изменений в реестр лицензии управляющей компании о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о признании недействительным решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 27.02.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензии, об обязании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в реестр лицензии ООО «Управление жилищным фондом Советского района». 

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управление жилищным фондом Советского района» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2017 ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр представило в инспекцию копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 03.11.2016 № 1, копию договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 для включения соответствующих сведений в реестр лицензий Волгоградской области.

27.02.2017 инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области и возврате заявления ООО «Управление жилищным фондом Советского района» ввиду того, что представленная копия договора не свидетельствует о подписании договора собственниками, обладающими более 50% голосов.

ООО «УК «Ренессанс», полагая, что действия административного органа по невнесению указанного дома в реестр лицензии заявителя, решение от 27.02.2017  являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу законности действий административного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из содержания подпункта «а» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, следует, что к заявлению прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений, а не копия договора заключенного с любым из собственников помещений в доме.

Представленный заявителем договор должен содержать все существенные условия и отвечать требованиям, предъявляемым к такому договору законом, в том числе статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что при обращении в инспекцию ООО «Управление жилищным фондом Советского района» представлена копия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 на 33 листах, в том числе реестр подписей собственников помещений (листы 22 - 33 включительно).

Административным органом установлено, что подписи на странице 25 дублировали подписи на странице 24, а подписи на странице 27 дублировали подписи на странице 26.

Судом первой инстанции установлено, что общее количество голосов собственников составляет 7309,3, в инспекцию представлена копия договора управления, подписанная собственниками, обладающими 3 415,47 голосов, что составляет менее 50% от общего числа голосов.

Поскольку представленный обществом договор не соответствует требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, административным органом данный документ признан непредставленным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия инспекции по невнесению сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в реестр лицензий Волгоградской области, решение инспекции от 27.02.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области и возврате заявления ООО «Управление жилищным фондом Советского района» соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Управление жилищным фондом Советского района» указывает, что суду первой инстанции на обозрение представлялся подлинник договора управления от 01.01.2017, подписанный собственниками, обладающими более 50% от общего числа голосов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Суд проверяет законность оспариваемого отказа, основанного на представленных обществом с заявлением от 10.02.2017 документах, среди которых был договор, подписанный собственниками, обладающими менее 50% от общего числа голосов, следовательно, оспариваемый отказ соответствует закону.

Последующее представление суду договора с иным содержанием на данный вывод не влияет.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Управление жилищным фондом Советского района» по платежному поручению от 09.08.2017 № 1565 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Управление жилищным фондом Советского района» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А12-10047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.08.2017 № 1565.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

Ю.А. Комнатная

 

 

 

С.А. Кузьмичев