Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20113/2020

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Сорокиной М.В.

к ООО "МОСОБЛБЫТТЕХНИКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8467247,82 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АП РФ) к ООО "МОСОБЛБЫТТЕХНИКА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 782 761 руб. 89 коп., проценты до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018г. по делу № А41-86328/17  по иску ФИО2 к ООО "МОСОБЛБЫТТЕХНИКА" о взыскании действительной стоимости доли общества.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором изложил свою правовою позицию по заявленным требованиям. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, ФИО3 являлась участником ООО "Мособлбыттехника" (далее Общество) и владела долей в размере 41,6% уставного капитала общества.

29.12.2015г. ФИО3 на основании личного заявления вышла из состава участников Общества, в связи с чем 29.01.2016г. в ЕГРЮЛ было внесено соответствующее изменение.

Согласно п.2 ч.7 ст.23 ФЗ "Об ООО", доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В силу п.6.1 ст.23 ФЗ "Об ООО" "в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу...

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества".

В соответствии с п. 10.2 Устава Общества: "В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли...".

Таким образом, Общество обязано было в срок по 30 июня 2016 года включительно выплатить ФИО3 действительную стоимость ее доли.

Между тем, 7.01.2016г. ФИО3 погибла в результате ДТП. Единственным наследником ФИО3 в силу закона являлась ее дочь -ФИО2, которая в установленный законом срок приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ "Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации".

Таким образом, к ФИО2 с момента открытия наследства (т.е. с 7.01.2016г.) в порядке универсального правопреемства перешло право на получение от Общества действительной стоимости доли в размере 41,6%, ранее принадлежащей ее матери ФИО3

Однако Общество начало всячески уклоняться от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли.

В связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться с соответствующим иском Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда МО от 20.06.2018г. по делу №А41-86328/17 было постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО2 в счет действительной стоимости доли в размере 41,6% - 28 073 598,79 руб.

Указанное решение было оставлено в силе всеми вышестоящими инстанциями, включая Верховный Суд РФ.

До настоящего времени ответчик задолженность гасить отказывается. В рамках исполнительного производства 26.02.2019г. с ответчика в принудительном порядке было взыскано 531 775,40 коп.

Поскольку ответчик в силу вышеперечисленных положений ФЗ "Об ООО" и Устава Общества обязан был выплатить стоимость действительной доли в срок по 30.06.2016г., то с 1.07.2016г. он считается просрочившим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310ГКРФ).

Согласно ст.395 ГК РФ:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором...

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок".

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его неверным в части указания периода начисления процентов, согласился с контррасчетом, представленным ответчиком, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно Решению суда от 20.06.2018г.  по делу № А41-86328/2017  в процессе рассмотрения спора ООО «МОСОБЛБЫТТЕХНИКА» платежным поручением от 23.04.2018г. выплатило действительную стоимость доли в сумме, которая не оспаривалась сторонами. Таким образом, Истцу выплатили стоимость доли в размере 280 401,21 рублей в соответствии с положениями закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ и положениями Устава, определив стоимость доли на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе (п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, п. 1 ст. 15 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Истец, не согласившись с размером действительной стоимости доли, обратился в судебные органы. Судом по делу № А41-86328/2017 была назначена судебная экспертиза, в рамках которой стоимость доли была установлена в размере 28 023 598,79 рублей.

Ответчиком решение оспаривалось в суде апелляционной и кассационной инстанций.  Постановление апелляционного суда по делу № А41 -86328/2017 было принято и изготовлено в полном объеме 17.09.2018г., вступившего в законную силу с указанной даты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для расчета процентов необходимо признать период  с даты вступления в силу Постановления 10 арбитражного апелляционного суда – 17.09.2018г., т.е. судебного акта, обязывающего ответчика исполнить обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в размере 28 023 598 руб. 79 коп., поскольку ответчик выплатил истцу действительную стоимость доли исходя из тех норм права, которыми должен был апеллировать, обязанности определить рыночную стоимость доли у общества не имелось. 

Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы исковых требований за период, с учетом суммы денежных средств, перечисленных истцу в рамках исполнительного производства в сумме 531 775,40 рублей.

Фактически на дату рассмотрения настоящего искового заявления истец получил удовлетворение своих требований на общую сумму 736 618,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями о списании денежных средств от 16.01.19г., 28.01.19г., 31.01.19г., 01.02.19г., 06.02.19г., 07.02.19г., 12.02.19г., 26.02.19г., 05.03.19г., 11.03.19г., 13.03.19г., 26.03.19г., 05.04.19г., 21.05.19г., 21.06.19г., 27.06.19г., 30.07.19г., 26.12.19г. (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Таким образом, в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, сумма процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2018г. по 18.06.2020г., составляет 3 370 659,13 рублей.

Суд произвел свой расчет, учитывая также взысканную с ответчика государственную пошлину в размере 50 000 руб. и пришел к выводу о том, что период начисления процентов следует начислить за период с 17.09.2018г. по 18.06.2020г. в размере 3 394 593 руб. 63 коп.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку истец заявил требование о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК  РФ (по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "МОСОБЛБЫТТЕХНИКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018г. по 18.06.2020г. в размере 3 394 593 руб. 63 коп., с 19.06.2020г. проценты до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "МОСОБЛБЫТТЕХНИКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 973 руб. 

В остальной части требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             Е.А. Морозова