ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15193/2023

г. Челябинск

10 января 2024 года

Дело № А76-10284/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Курносовой Т.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76- 10284/2016 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья «Олимп 1». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 24.10.2016 должник – товарищество собственников жилья «Олимп 1» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) должник – товарищество собственников жилья «Олимп 1» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

 Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 06.05.2017 №80. 

Определением суда от 13.06.2017  конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №95 от 30.05.2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 09 октября 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 19.04.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Олимп 1». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 22.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Олимп 1». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 01.02.2023 конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Олимп 1» утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 08.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Олимп 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454091, 

<

...>) № А76-10284/2016 прекращено. 

До прекращения производства по делу о банкротстве должника поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (далее – общество «Эквилибриум», ООО «Эквилибриум», заявитель) об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО7 до 30 000 рублей за период с 01.02.2023 по 16.05.2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.10.2023, ООО «Эквилибриум» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению апеллянта,  несмотря на то, что конкурсный управляющий перечислил всем кредиторам денежные средства, поступившие от ООО «Профремонт», это не отменяет того факта, что данные действия все же были совершены в нарушение установленных судом сроков. Суду первой инстанции по настоящем делу следовало учесть, что прекращение дела по малозначительности не является подтверждением того, что ФИО7 не допущено нарушений норм действующего законодательства в процедуре банкротства. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО7 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего. Выявленные факты нарушения ФИО7 норм действующего законодательства и наличие заинтересованности в затягивании процедуры банкротства, влекут уменьшение размере его вознаграждения. А с учетом минимального размера вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 руб., размере вознаграждения подлежащий выплате за всю процедуру банкротства ФИО7 составит 30 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Эквилибриум» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления общество «Эквилибриум» ссылается на то, что после поступления заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, ФИО7 действия по открытию специального счета для перечисления денежных средств, сведения о кредиторах должника и размере требований кредиторов совершил с нарушением срока. По данным основаниям было возбуждено в Управлении Росреестра по Челябинской области административное дело. Наличие указанных нарушений является основанием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника до 30 000 рублей.

ФИО7 представил отзыв и письменное мнение на заявление кредитора, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает управляющий, определение суда от 01.03.2023 по делу № А76-10284/2016 было исполнено, само себе нарушение сроков открытия счета в банке, направление указанных сведений в адрес общества «Профремонт», которое подало ходатайство о намерении погасить требования кредиторов, носили незначительный срок. Более того, уже 14.03.2023 денежные средства поступили на специальный счет должника, уже 16.03.2023 разблокировав счет, конкурсный управляющий должника произвел первые платежи в пользу кредиторов. 

Относительно возбужденного административного дела, конкурсный управляющий должника также отмечает, что в рамках дела № А76-21008/2023 решение суда от 15.09.2023 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Челябинской области о привлечении к административной ответственности ФИО7 отказано. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО7 

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

         В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на иную оценку  доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-10284/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

                                                                                          М.В. Ковалева