/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11110/2018-ГК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А60-15042/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2018 года,

принятое судьей О.И. Вакалюк

по делу № А60-15042/2018

по иску Администрации города Нижний Тагил

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

о взыскании долга по договору аренду земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка № 95в-2015 от 18.08.2015   1 201 873 руб. 08 коп., в том числе: 282 745 руб. 21 коп. основного долга за период с 14.08.2015 по 31.12.2017,  919 127 руб. 87 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 565 490 руб. 42 коп., в том числе: долг в размере 282 745 руб. 21 коп., неустойка, начисленная за период с 14.08.2015 по 31.12.2017 в сумме 282 745 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 09.06.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платеж на сумму 68 984 руб. 86 коп. за август – октябрь 2015 года был осуществлен 24.09.2015 по реквизитам, указанным в договоре аренды. Новый КБК для осуществления арендных платежей был установлен арендодателем только в дополнительном соглашении от 03.11.2015. Вывод суда первой инстанции о том, что указанный платеж был произведен на неверный КБК не соответствует обстоятельствам дела. Также ответчик указывает, что дополнительное соглашение вступило в силу с даты подписания – 03.11.2015, размер арендной платы за период с 03.11.2015 по 31.12.2015 установлен в размере 257 601 руб. 66 коп. Судом первой инстанции не обоснована обязанность ответчика оплатить задолженность за период с 14.08.2015 по 02.11.2015 в сумме 282 745 руб. 21 коп. Изменение цены договора после его заключения допускается на условиях договора или в установленном законном порядке. Случаи изменения размера арендной платы предусмотрены в пункте 3.4 договора, применение нового размера арендной платы согласовано только с 03.11.2015. На дату заключения договора аренды истец не мог не знать о нахождении земельного участка в муниципальной собственности, размер арендной платы мог быть изменен только в случае изменения актов публично-правового образования, определяющих размер арендной платы. Ответчик просит решение суда в части взыскания долга в размере 282 745 руб. 21 коп. отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что платеж в размере 68 984 руб. 86 коп. им учтен, установленная арендная плата должна исчисляться с момента оформления права собственности на земельный участок. Согласно протоколу согласования разногласий условий дополнительного соглашения и договора аренды были приняты ответчиком.

Представление ответчиком с апелляционной жалобой копий договора аренды от 18.08.2015, акта приема-передачи от 18.08.2015, приложений № 2, 3 к договору аренды, дополнительного соглашения от 03.11.2015, протокола разногласий от 25.11.2015, протокола согласования разногласий расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 95в-2015  аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206008:13 площадью 21450 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе пересечений улиц Пархоменко-Серова, для завершения строительства, на срок с 14.08.2015 до 14.08.2018.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2015.

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке независимо от Арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 14.08.2015 по 31.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Пунктом  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца за период с 14.08.2015 по 31.12.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 282 745 руб. 21 коп.

Ссылка ответчика на то, что платеж в сумме 68 984 руб. 86 коп. от 24.09.2015 был перечислен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается. Из  материалов дела следует, что  данный платеж был учтен истцом при определении размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с регистрацией на спорный земельный участок права муниципальной собственности сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 03.11.2015 по пунктам 3.1, 3.2 договора, подписанное арендатором с протоколом разногласий от 25.11.2015.

Согласно приложению №3 к договору аренды плата за период с 14.08.2015 по 31.12.2015 составляет 611 258 руб. 18 коп.

Данное приложение подписано ответчиком с протоколом разногласий от 25.11.2015 в части суммы платы в редакции арендатора – 257 601 руб. 66 коп., однако данный протокол подписан арендодателем с учетом протокола согласования разногласий, в котором расчет платы оставлен в редакции арендодателя (по пункту 3.1 дополнительного соглашения).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 03.11.2015 было подписано ответчиком с принятием первоначальных условий дополнительного соглашения, предложенных истцом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.08.2015 по 31.12.2017 в сумме 282 745 руб. 21 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

По расчету истца размер неустойки составил 919 127 руб. 87 коп.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  фактических обстоятельства дела, характера деятельности ответчика, связанной с подачей тепла потребителям, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 282 745 руб. 21 коп.

В части взыскания неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.06.2018 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-15042/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов