Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332534/19-139-2749

г. Москва

20 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (119121, Москва город, переулок Ростовский 7-й, 2/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радон инновационные технологии" (141335, Московская область, 

<

...> здание 76, литера 15Б, пом/ком/эт 1/8/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 605 143 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. №335-124-ДОВ от 18.05.2020;

от ответчика – ФИО3, дов. №1-ДОВ от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Радон инновационные технологии" убытков в размере 1 605 143 руб. 96 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления,  между ФГУП «РАДОН» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «РадонИТ» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Контракт № 335/3550-Д от 22.08.2018 на оказание услуг по уборке и содержанию территории ПХРО и СЗЗ объектов НПК ФГУП «РАДОН» (далее - Контракт).

В обоснование исковых требований ФГУП «РАДОН» ссылается на то, что в ходе исполнения Контракта Заказчиком было выявлено повреждение следующих скважин: Н-24-6, Н-24-7, Н-24-14 (ХТО-24), И-25-2 (ХТО-25), Н-26-15, И-26-2, (ХТО-26), Н-27-2, Н-27-3, Н-27-6, Н-27-12 9ХТО-27), о чем представителями Заказчика совместно с представителями Исполнителя был составлен Акт осмотра территории ПХРО и СЗЗ объектов ФГУП «РАДОН» от 11.04.2019.

Учитывая указанный факт, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

 Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ФГУП «РАДОН»  были представлены следующие документы акт допуск №2-2018-ПХРО от 17.12.2018 на трех листах; документ (выписка из журнала) ХТРО -24 на 1 листе; документ (выписка из журнала) ХТРО -25 на 1 листе; Документ (выписка из журнала) ХТРО -26 на 1 листе; документ (выписка из журнала) ХТРО -27 на 1 листе; схема движения транспортных средств и пешеходов по территории ФГУП «РАДОН» на 1 листе; акт сдачи приемки оказанных услуг № 6 от 31.01.2019 по контракту № 335/3550-Д от 22.08.2018 на 2 листах; акт сдачи приемки оказанных услуг № 8 от 31.03.2019 по контракту № 335/3550-Д от 22.08.2018 на 3 листах; контракт №335/3316-Д от 20.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пункта хранения радиоактивных отходов»; Расчет ущерба.

Однако, представленные ФГУП «РАДОН» документы не полном объеме соответствуют запросу суда, в частности отсутствует сметная документация или заключение эксперта о стоимости затрат по выполнению работ по восстановлению поврежденных скважин; не представлена информация - пояснение о видах работ, выполняемых ФГУП «РАДОН», согласно служебной записке № 335-043/6653 от 29.12.2018.

Кроме того, представленные документы - выписки из журналов регистрации отбора проб ХТРО -24, 25, 26, 27 не соответствуют запрашиваемому периоду (декабрь 2018 - апрель 2019), а представлены за период с 14-15 января 2019 года по 19-20 марта 2019 года, также не понятно, кто ответственный за ведение журнала и каким сотрудником они подписаны.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что в ходе исполнения Контракта Заказчиком было выявлено повреждение следующих скважин: Н-24-6, Н-24-7, Н-24-14 (ХТО -24), И-25-2 (ХТО-25), Н-26-15, И 26-2 (ХТО-26), Н-27-2, Н-27-3, Н-27-6, Н-27-12 (ХТО-27).

Однако, из представленных ФГУП «РАДОН» документов, видно следующее: указанные в исковом заявлении, как поврежденные, скважины №№ Н 24-6, Н 24-7, Н-24-14 имеют статус «слом» - 19.03.2019. При этом в акте от 19 марта 2019 года, содержится информация, что по скважинам мониторинга Н-24-6, Н-24-7, Н-24-14 (ХТО -24) требуется выполнить очистку от снега визуально отсутствующей надземной части скважин мониторинга, а комиссии произвести осмотр их состояния и сделать заключение.

Указанная в исковом заявлении, как поврежденная, скважина И-25-2 (ХТО-25) - имеет статус «зам» -(замерзшая) - рабочая;

Указанные в исковом заявлении, как поврежденные, скважины №№ Н-26-15 - имеют статус «слом», И 26-2 -имеет статус «согн» (ХТО-26);

Указанные в исковом заявлении, как поврежденные, скважины №№ Н-27-2, Н-27-3, Н-27-6, Н-27-12 (ХТО-27) -рабочие. При этом в акте от 19 марта 2019 года, содержится информация, что по скважине мониторинга Н-27-2 (ХТО -27) требуется выполнить очистку от снега визуально отсутствующей надземной части скважины мониторинга, а комиссии произвести осмотр ее состояния и сделать заключение.

Согласно приложенной к исковому заявлению структуре затрат (расчет размера причиненного ущерба по поврежденным скважинам), ФГУП «РАДОН» рассчитало ущерб по восстановлению скважин исходя из следующего:

Восстановление (бурение и оборудование) наблюдательных скважин в массиве РАО -объем работ - 8 п.м. 

Восстановление (бурение и оборудование) наблюдательных скважин по грунтам приконтурной зоны хранилищ объем работ-40 п.м.

Выполнение гамма -каротажа скважин - объем работ - 48 п.м. Отбор и подготовка проб керна РАО - объем работ 8 проб; Отбор и подготовка проб грунта - объем работ 40 проб.

Однако, из данного расчета не возможно определить по каким конкретно скважинам сделан данный расчет, учитывая положения акта от 19.03.2019 года и наличие реально поврежденных скважин (4), а также не понятны наименования и обоснованность включение в расчет статей расходов на амортизационные отчисления, накладные расходы, отраслевые расходы, прибыль.

Необходимость затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых, в качестве доказательств, могут быть представлены смета (калькуляция) затрат или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

То есть не понятно, каким образом рассчитан ущерб, если большая часть скважин в работоспособном состоянии, что подтверждается данными ФГУП «РАДОН».

Представленные Акты сдачи приемки оказанных услуг № 6 от 31.01.2019 и № 8 от 31.03.2019 по контракту № 335/3550-Д от 22.08.2018 не имеют отношения к делу, так как ООО «РадонИТ» не опровергает выполнение работ по указанному договору.

Таким образом, исходя из представленных ФГУП «РАДОН» документов можно сделать следующие выводы не был установлен факт причинения ущерба непосредственно ООО «РадонИТ».

Истец не представил доказательств наличия вины Ответчика в повреждении скважин, не предоставил доказательства нарушения Ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца.

Таким образом, в действиях ООО «РадонИТ» отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, вопреки указанным положениям истцом не доказано наличие в действиях оператора торговой площадки состава гражданско-правового нарушения в связи со следующими обстоятельствами.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит  выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствии оснований для взыскания убытков.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова