ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-1200/2023

город Воронеж

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» в лице филиала опытной станции «Стрелецкая»: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Андреевичи»: ФИО3 – генеральный директор, предъявлен паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2023 по делу №А48-1200/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреевичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала опытной станции «Стрелецкая» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреевичи» (далее – истец, ООО «Андреевичи») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» в лице филиала опытной станции «Стрелецкая» (далее – ответчик, ФГБНУ ФНЦ ЗБК) о взыскании неустойки в размере 810 239 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2023 по делу №А48-1200/2023 с ФГБНУ ФНЦ ЗБК в пользу ООО «Андреевичи» взыскана неустойка в размере 810 239 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 205 руб., ООО «Андреевичи» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 965 руб., уплаченная на основании платежного поручения №26 от 07.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБНУ ФНЦ ЗБК обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 810 239 руб. 32 коп. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Андреевичи» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя, а также просило суд принять измененный расчет неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2023 был объявлен перерыв, после объявленного перерыва представитель                           ООО «Андреевичи» заявил о частичном отказе от иска в связи с уточнением расчета неустойки, представив письменное заявление о частичном отказе            от иска на сумму 6 850 руб. 81 коп. Представитель ФГБНУ ФНЦ ЗБК не возражал против удовлетворения заявления истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в поддерживаемой части исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в части взыскания 803 388 руб. 51 коп., апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев заявление ООО «Андреевичи» о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Исходя из смысла указанных норм права, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов                  судопроизводства – принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Заявление об отказе от иска по настоящему делу подписано генеральным директором ООО «Андреевичи» ФИО3 , согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Из содержания заявления и приведенных в отзыве на апелляционную жалобу арифметических расчетов усматривается, что ООО «Андреевичи» просит суд апелляционной инстанции принять частичный отказ от иска о взыскании с ФГБНУ ФНЦ ЗБК в пользу ООО «Андреевичи» неустойки в размере 6 850 руб. 81 коп.

Исследовав поступивший отказ от заявленных исковых требований, материалы дела, при отсутствии возражений ответчика против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судебной коллегией. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

С учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований, производство по делу №А48-1200/2023 в части взыскания с ФГБНУ ФНЦ ЗБК в пользу ООО «Андреевичи» 6 850 руб. 81 коп. неустойки подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Орловской области в указанной части, а также, в этой связи в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 137 руб. – отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в остальной части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Андреевичи» (поставщик) и ФГБНУ ФНЦ ЗБК (покупатель) заключены договоры поставки от 23.03.2020 №8, от 21.04.2020 №17, от 22.03.2021 №6, от 25.03.2021 №7, от 30.03.2021 №8, от 21.06.2021 №54  (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договорах, товар в согласованных пунктами 1.1 договоров наименовании и количестве по цене: 470 320 руб. по договору от 23.03.2020 №8, 353 600 руб. по договору от 21.04.2020 №17, 491 412 руб. по договору от 22.03.2021 №6, 465 744 руб. по договору                         от 25.03.2021 №7, 481 182 руб. по договору от 30.03.2021 №8, 69 900 руб.                  по договору от 21.06.2021 №54 (т.1 л.д.14-15,26-27,34-35,42-43,51-52,61-62).

Пунктами 1.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае поставки покупателю товара в количестве большем, чем указано в пункте 1.1 договоров, весь товар считается поставленным по договору и в соответствии с его условиями.

Поставщик имеет право поставить товар (или часть товара) покупателю до осуществления оплаты за товар (пункты 2.1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.2 договоров датой поставки товара является дата передачи товара, указанная в соответствующих приемо-передаточных документах. Наличие печати покупателя в приемо-передаточных документах является достаточным доказательством того, что товар принят уполномоченным представителем покупателя и товар принят в соответствии с договорами. В этом случае считается, что товар принят покупателем по договорам, а поставщик исполнил обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров от 23.03.2020 №8, от 21.04.2020 №17, от 22.03.2021 №6, от 25.03.2021 №7, от 30.03.2021 №8 предоплата за товар в размере 30% от стоимости товара производится в течение 3 банковских дней после поставки. Остаток задолженности, а именно 70% стоимости осуществляются до 01.09.2020 (по договорам от 23.03.2020 №8, от 21.04.2020 №17), до 01.09.2021 – в течение 5 банковских дней после поставки  (по договорам от 22.03.2021 №6, от 25.03.2021 №7, от 30.03.2021 №8) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов.

Согласно пункту 3.2 договора от 21.06.2021 №54 оплата за товар в размере 100% от стоимости товара производится в течение 3 банковских дней после выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов.

Пунктами 4.1 договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара по письменному требованию поставщика покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров ООО «Андреевичи» поставило в адрес покупателя, а ФГБНУ ФНЦ ЗБК, в свою очередь, приняло без замечаний товар по товарным накладным, обоюдно подписанным сторонами и скрепленными печатями общества и учреждения, и счетам-фактурам: №10 от 01.04.2020 на сумму 410 320 руб. и №19 от 21.04.2020 на сумму 60 000 руб. по договору от 23.03.2020 №8; №18 от 21.04.2020 на сумму 353 600 руб. по договору от 21.04.2020 №17; №6 от 22.03.2021 на сумму 92 628 руб. и №8 от 26.03.2021 на сумму 398 784 руб. по договору от 22.03.2021 №6; №7 от 25.03.2021 на сумму 15 066 руб., №22 от 26.04.2021 на сумму 295 182 руб. и №29 от 04.05.2021 на сумму 155 496 руб. по договору от 25.03.2021 №7; №9 от 30.03.2021 на сумму 348 192 руб. и №21 от 19.04.2021 на сумму 132 990 руб. по договору от 30.03.2021 №8; №54 от 21.06.2021 на сумму 69 900 руб. и №76 от 31.08.2021 на сумму 62 500 руб. по договору от 21.06.2021 №54 (т.1 л.д.16-20,28-30,36-39,44-49,53-56,63-64,66-67).

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам за период январь 2021г. – апрель 2022г. (т.1 л.д.21,31,40,50,57,69).

Платежными поручениями №723610 от 16.11.2020, №58204 от 23.12.2020, №197633 от 19.01.2021, №5 от 04.10.2022 покупатель произвел оплату товара, поставленного по договору от 23.03.2020 №8, платежными поручениями №636321 от 08.04.2021, №322201 от 31.05.2022 – по договору от 21.04.2020 №17, платежным поручением №19924 от 14.10.2022 – по договору от 22.03.2021 №6, платежными поручениями №25011 от 02.11.2022, №30389 от 18.11.2022, №30595 от 21.11.2022 – по договору от 30.03.2021 №8, платежным поручением №15948 от 04.10.2022 – по договору от 21.06.2021 №54 на основании счетов на оплату №54 от 21.06.2021, №76 от 31.08.2021 (т.1 л.д.22-25,32-33,41,58-60,65,68,70).

27.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основанного долга за поставленный по договорам товар, а также пени за просрочку его оплаты (т.2 л.д.10-11).

07.03.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договорам (т.2 л.д.12-15).

При этом платежными поручениями №12721 от 03.03.2023, №12765 от 03.03.2023 покупатель произвел оплату товара, поставленного по договорам от 25.03.2021 №7 и от 30.03.2021 №8 (т.2 л.д.27-28).

Поскольку требования претензий в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Андреевичи» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБНУ ФНЦ ЗБК, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании неустойки в размере 810 239 руб. 32 коп. 

Арбитражный суд Орловской области, уточненные исковые требования  удовлетворил в полном объеме. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом принятого частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 6 850 руб. 81 коп., в этой связи отмены  обжалуемого судебного акта в указанной части и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 137 руб., оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором                 купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1 договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара по письменному требованию поставщика покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком,                суд первой инстанции верно установил факт допущения ФГБНУ ФНЦ ЗБК нарушения сроков оплаты поставленного по вышеуказанным товаросопроводительным документам товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пунктов 4.1 договоров требований о взыскании неустойки (пени).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате стоимости поставленного и принятого товара в установленный договорами срок.

Проверив с учетом частичного отказа от иска произведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу расчет неустойки (пени) за заявленный в нем период (с исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам поставки и оплаты товара. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                    неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание отсутствие у сторон спора или разногласий по условию о размере                неустойки при заключении договоров, отсутствие доказательств установления размера неустойки с нарушением порядка свободного волеизъявления, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, не усмотрел оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая условия оплаты поставленного товара по договорам, согласование сторонами в пунктах 4.1 договоров размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), длительность неисполнения обязательств по оплате, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки в размере 803 388 руб. 51 коп. обоснованной и не ущемляющей права ответчика. 

ФГБНУ ФНЦ ЗБК, существенно допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании договоров при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО «Андреевичи» положение, не получившего своевременного встреченного исполнения обязательства.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (с учетом частичного отказа от иска) обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 137 руб.

Поскольку ООО «Андреевичи» при обращении с рассматриваемым иском на основании платежного поручения №26 от 07.03.2023 была уплачена излишняя сумма государственной пошлины в размере 9 965 руб., таковая обоснованно возвращена ему судом первой инстанции, в связи с чем решение суда области в указанной части отмене не подлежит.

При этом с учетом частичного отказа от иска и положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Андреевичи» подлежит возврату 69 руб. государственной пошлины (137?2), уплаченной по платежному поручению №26 от 07.03.2023.

Поскольку отмена обжалуемого решения в части и прекращение производства по делу в соответствующей части явились следствием частичного отказа от иска, а доводы апелляционной жалобы в остальной части удовлетворены не были, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Андреевичи» от исковых требований в части взыскания с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» неустойки в размере 6850 руб. 81 коп.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2023 по делу №А48-1200/2023 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреевичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6850 руб. 81 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 137 руб. отменить.

Производство по делу №А48-1200/2023 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреевичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6850 руб. 81 коп. неустойки, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андреевичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2023 по делу №А48-1200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   П.В. Донцов 

 

                                                                                                    Т.И. Капишникова