Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«13» декабря 2022 года.

Дело № А69-2505/21

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва  в составе судьи Донгака Ш.О. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании   объединенное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Монгуш Наили Дандар-ооловны ул.Ленина, д. 89, кв. 4, г.Кызыл, Тыва Респ ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к акционерному обществу «Тываэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчику - акционерному обществу «Тываэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1412 от 29.07.2021 

по иску акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Монгуш Наиле Дандар-ооловне о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1412 от 29.07.2021 и за июль 2021 г. в размере 138 179,15 рублей, неустойки в размере 963,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5145 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 индивидуальный предприниматель, ФИО2 по доверенности от 03.09.2020, копия диплома кандидата наук;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Дандар-ооловна обратилась в арбитражный суд с  иском к акционерному обществу «Тываэнерго», акционерному обществу «Тываэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1412 от 29.07.2021.

Определением суда от 23.11.2021 настоящее дело объединено с делом №А69-3109/2021 по иску АО «Тываэнергосбыт», уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Монгуш Наиле Дандар-ооловне о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1412 от 29.07.2021 и за июль 2021 г. в размере 138 179,15 рублей, неустойки в размере 963,80 рублей, произвести взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 138 179,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2021 по день фактической оплаты;  расходов по уплате государственной пошлины в размере 5145 рублей. 

При этом, исковое заявление АО «Тываэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию судом принято как  встречное.

Определением суда от 24.02.2022 производство по делу № А69-2505/2021 приостановлено в связи с назначением судом судебной технической экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» (ИНН 

<

***>, КПП 100101001, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...> (Центр Р-Н), помещение 1н, кабинет 6), эксперт ФИО3 Срок проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Республики Тыва экспертного заключения - не позднее 22 апреля 2022 г. 

         16.05.2022 за исх.№ 220330 от ООО СЭК компании «Аэнком» поступило письмо о невозможности самостоятельного проведения экспертизы проверки счетчика НЕВА 303 ISO №000098 в связи с отсутствием соответствующего оборудования и привлечении сторонней организации имеющего оборудования. На указанное обстоятельство предприниматель не принял решения и 18.07.2022 от истца – АО «Тываэнергосбыт» поступило заявление о возобновлении производства по делу №А69-2505/2021.

Поскольку истцом – ИП ФИО1  не представлены в материалы дела заявлений и ходатайств в отношении привлечения другого эксперта для проведения экспертизы, учитывая, что срок проведения экспертизы истёк,  в  соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением суда от 10.08.2022 возобновил производство по делу. Экспертизу ООО СЭК компании «Аэнком» не провёл и не завершил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков по первоначальному иску.

Представитель ИП ФИО1  полностью поддержал исковые требования. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как индивидуальный предприниматель является добросовестным потребителем, исправно и вовремя оплачивает за электроэнергию. В материалы дела приобщил акт сверки взаимных расчетов между АО «Тываэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Просил отказать во встречном исковом заявлении АО «Тываэнергосбыт».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 АО «Тываэнерго» в отношении ИП ФИО1 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии  № 1412, согласно которому, на объекте предпринимателя – магазин «У парка», по адресу: 

<

...>, произошел срыв пломбы установленной на клеммной крышке прибора учета, потребитель своевременно не уведомил о срыве или повреждении пломбы.   

На основании указанного акта, АО «Тываэнергосбыт» в адрес ФИО1 направлено уведомление № 8102 от 18.08.2021 и претензия № 4418/09 от 18.08.2021 о погашении задолженности в размере 138 179,15 рублей.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии  № 1412 от 29.07.2021 составлен незаконно, истец обратился в суд с иском о признании спорного акта недействительным.

Полагая, что  у ИП ФИО1 имеется задолженность  по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии   № 1412 от 29.07.2021, АО «Тываэнергосбыт» обратилось в суд  с иском о взыскании задолженности и пеней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, между АО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1234 от 27.09.2011.

По условиям договора АО "Тываэнергосбыт" обязуется поставить электрическую энергию на объекты потребителя – киоск «Монгулек» по адресу: 

<

...>; магазин «У парка»  по адресу: 

<

...>.          

           Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как уже установлено выше, 29.07.2021 в 11.28 часов АО «Тываэнерго» в отношении ИП ФИО1 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии  № 1412, согласно которому, на объекте предпринимателя – магазин «У парка», по адресу: 

<

...>, обнаружен срыв пломбы установленной на клеммной крышке прибора учета, потребитель своевременно не уведомил о срыве или повреждении пломбы. Из материалов дела следует, что предприниматель участвовала лично при проведении проверки и данный факт опровергает доводы предпринимателя из искового заявления, что акт был составлен в ее отсутствие.   

Согласно указанному акту, проверка проводилась путём фиксирования факта срыва пломбы на камеру смартфона с использованием видеосъемки. Однако, на требования суда, а также письменное и устное заявление представителя ФИО1 в материалы дела видеосъемка проверки не представлена.   

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае ожидаемым от добросовестной сетевой организации поведением при совершении действий по проверке наличия/отсутствия пломб на энергопринимающих устройствах потребителя являлось бы осуществление фото, видео съемки, указание в акте о неучтенном потреблении на причины отказа потребителя от его подписания (при наличии такового).

Вместе с тем в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение таких действий, АО «Тываэнерго» не представлены.

Ввиду того, что истцом по первоначальному иску достоверность акта проверки от 29.07.2021 № 1412 поставлена под сомнение, то судом учитывается, что он не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения, а сведения о срыве пломбы достоверными, пока в материалы дела не будут представлены иные доказательства, подтверждающие наличие указанных в них событий. Иных доказательств АО «Тываэнерго» в обоснование возражений (в частности, фотографических снимков, видеоматериалов по результатам фотовидеофиксации проверки) в материалы дела не представлены, ходатайство о допросе указанных в акте проверки сотрудников сетевой организации или незаинтересованных лиц не заявлено (статьи 65 - 68 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Кроме того, сам по себе факт нарушения антимагнитной пломбы без установления искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления, поскольку противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений N 442. Следовательно, отсутствуют основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае факт хищения электроэнергии не установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

При этом суд отмечает, что по своей правовой природе предъявление к взысканию объема безучетного потребления электроэнергии является требованием о привлечении потребителя к гражданской ответственности и возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права, то есть реального ущерба (статьи 15, 547 ГК РФ).

При выявлении в ходе проверки прибора учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления (в данном случае - нарушение целостности антимагнитной пломбы) вина лица (собственника прибора учета или потребителя) презюмируется, однако такое лицо вправе доказывать отсутствие своей вины.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Диспозиция нормы, содержащейся в пункте 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При этом в акте безучетного потребления  предприниматель ФИО1 указала, что " с актом не согласна т.к. пломбы не срывали, электроэнергию не крали".

Сетевая организация является профессиональным участником отношений по энергоснабжению, поэтому должна представить бесспорные доказательства вины потребителя в срыве пломбы. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допустимые и достоверные доказательства факта неучтенного потребления электроэнергии ответчиками по первоначальному иску в материалы дела  не представлены, суд удовлетворяет требование ИП ФИО1 о признании спорного акта недействительным.

Поскольку суд признал акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1412 от 29.07.202, на основании которого АО «Тываэнергосбыт» предъявлен иск о взыскании задолженности и пеней, недействительным,  исковые требования последнего не подлежат удовлетворению.  

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 00 рублей.

Учитывая,  что требования ИП ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей с каждого. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Монгуш Наили Дандар-ооловны ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о признании недействительным акта акционерного общества «Тываэнерго» о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 1412 от 29.07.2021 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тываэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Монгуш Наиле Дандар-ооловне о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1412 от 29.07.2021 и за июль 2021 г. в размере 138 179,15 рублей, неустойки в размере 963,80 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнерго» в пользу  индивидуального предпринимателя Монгуш Наили Дандар-ооловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» в пользу  индивидуального предпринимателя Монгуш Наили Дандар-ооловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

            Судья                                                                                              Ш.О. Донгак