АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6291/2024

г. Киров

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «АВТОПРИБОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 600016, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГУС ЛОГИСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 601506, 

<

...>), открытое акционерное общество «Уральская  горно-металлургическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 624091, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр-кт. Успенский, д.1), ФИО1 (адрес: 601772, 

<

...>)

о взыскании 7 790 352  рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2024; ФИО4, директор;

от третьего лица (ООО «ГУС ЛОГИСТ») – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 12.02.2024;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «АВТОПРИБОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (далее - ответчик) о взыскании 7 790 352 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. 

К участию в деле привлечены третьи лица.

В ходатайстве от 02.10.2024 истец заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 7 790 352 рублей 00 копеек по договору от 26.03.2019 №19/26  в связи с непоставкой ответчиком товара, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 27.01.2025 по 29.01.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо (ООО «ГУС ЛОГИСТ») в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

 Остальные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 26.03.2019 №19/26 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации. В соответствии с пунктом 2.3. договора право собственности на продукцию при самовывозе переходит к покупателю в момент передачи продукции на складе поставщика, при перевозке продукции поставщиком - в момент сдачи продукции на складе покупателя. К договору подписаны спецификации.

 Во исполнение условий договора истец платежными поручениями  (представлены в материалы дела) перечислил ответчику 7 790 352 рубля 00 копеек.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных  денежных средств в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения лиц, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисление истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит довод, что 21.03.2024 товар был передан ФИО1 в пункте самовывоза на складе ОАО «Уральская  горно-металлургическая компания», который являлся уполномоченным лицом на основании доверенностей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Согласно УПД от 21.03.2024 № 1024008166 ответчик получил товар у ОАО «УГМК» (третье лицо по настоящему делу), товар получен ФИО1 (третье лицо по настоящему делу), действующему на основании доверенности, выданной ответчиком 21.03. 2024 № 319.

Доказательства передачи товара истцу ответчик не представил. Наличие доверенности, выданной истцом, на право получения товара ФИО1 не подтверждает фактическую передачу товара истцу.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «АВТОПРИБОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 600016, Россия, 

<

...>) 7 790 352 (семь миллионов семьсот девяносто тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек задолженности, 61 952 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                     М.В. Будимирова