ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10321/2020

г. Киров

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес»  ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 

по делу №А29-10321/2020,

по заявлению общества  с  ограниченной ответственностью «ФорматЛес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество  с  ограниченной ответственностью «ФорматЛес» (далее – заявитель, ООО «ФорматЛес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Министерство, Минприроды Республики Коми, административный орган) от 02.04.2020 №192.

Названным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило установление ответчиком факта нарушения Обществом требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 25, 71, 73.1, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии лесного участка без разрешительной документации на территории квартала 335, выдел 24, квартала 336, выдел 25 Ыбского участкового лесничества ГУ «Сыктывдинское лесничество». В частности, имело место складирование древесины вдоль дороги, объемом до 8000 кубических метров, на общей площади 0,62 гектара. Указанное нарушение выявлено 07.02.2020 при проведении на основании приказа от 31.01.2020 №12 патрулирования территории лесного фонда и отражено в акте о лесонарушении от 07.02.2020 №1 с приложением фототаблицы, акте патрулирования территории лесного фонда от 07.02.2020 №01, а также в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2020 №11-2020/22.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны Министерства при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении административного дела без участия законного представителя Общества при отсутствии надлежащих доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Минприроды Республики Коми настаивает на отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, приводит аргументы о надлежащем уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Как отмечает административный орган, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Министерство обладало информацией о неудачной попытке вручения почтового отправления и возврате заказной корреспонденции. Так, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление №80087146344836 прибыло в место вручения 25.03.2020, 26.03.2020 состоялась неудачная попытка вручения. Поскольку почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, исходя из сведений, отраженных в апелляционной жалобе, 01.04.2020 почтовое отправление было направлено обратно в адрес Министерства.

Также в жалобе приведен довод о пропуске ООО «ФорматЛес» процессуального срока для обжалования постановления о назначении административного наказания. 

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФорматЛес» поддержал занятую по делу позицию. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ). 

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Именно административный орган согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По материалам настоящего дела установлено, что административным органом составлено определение от 19.03.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 02.04.2020 в 12 часов 30 минут. 

В качестве доказательств извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела Министерство представило почтовый конверт, возращенный отправителю 09.04.2020, о чем свидетельствует штамп, проставленный на лицевой стороне конверта, а также отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80087146344836.

Постановление №192 о назначении административного наказания вынесено ответчиком 02.04.2020 в отсутствие законного представителя ООО «ФорматЛес». Как указано Министерством, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. В обоснование уведомления Общества о совершении данного процессуального действия в постановлении содержится ссылка на определение от 19.03.2020, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80087146344836. 

В оспариваемом постановлении также отражено, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, приведено содержание пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10), предусматривающего, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав вопрос об уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО «ФорматЛес» о совершении данного процессуального действия указанным административным органом способом.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление №80087146344836, направленное по адресу: 

<

...>, прибыло в место вручения 25.03.2020, неудачная попытка вручения датирована 26.03.2020. Каких-либо иных сведений на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении из соответствующего отчета об отслеживании отправления не усматривалось. Почтовое отправление было возвращено в адрес Министерства 09.04.2020, то есть после рассмотрения административного дела и вынесения постановления о назначении административного наказания, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, а также штамп на лицевой стороне конверта.

В связи с изложенным, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 02.04.2020 должностное лицо административного органа не могло проверить факт соблюдения органом связи правил доставки почтовой корреспонденции.

При этом закон допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении организацией связи всех правил доставки корреспонденции не было вручено адресату и на момент совершения процессуального действия было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

В рассматриваемом случае, на момент совершения отдельного процессуального действия административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Иного из материалов настоящего дела не следует.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, административным органом не доказано, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Каких-либо сведений об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иными способами, которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, допускаются в рамках производства по административному делу, Министерством не представлено.

Довод Минприроды Республики Коми о пропуске ООО «ФорматЛес» срока на обжалование постановления от 02.04.2020 №192 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае заявление Общества было принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу.

При имеющихся обстоятельствах, в частности, учитывая наличие нарушения процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание несвоевременное направление копии постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ) в адрес Общества почтовым отправлением, а также изложенные ООО «ФорматЛес» при подаче заявления пояснения с приложением подтверждающих документов, исходя из которых следует, что копия постановления №192 от 02.04.2020 поступила на электронный адрес Общества 26.08.2020, в случае отказа в рассмотрении заявления по существу заявитель мог быть лишен гарантий судебной защиты права, что является недопустимым. 

Доводы, приведенные Министерством, не опровергают вывод о возможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Между тем допущенное ответчиком нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, которое следует из представленных в материалы дела документов, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), поскольку носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10). Указанное нарушение является существенным, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует. 

Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к ответственности свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение. 

Таким образом, оспариваемое постановление Министерства от 02.04.2020 №192 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу №А29-10321/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу №А29-10321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1