АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17526/2020

14 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17526/2020 по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии   в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕТК» и ООО «ТМ Проект»

о взыскании 4 186 433 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 05.02.2020г., 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  01.06.2020г.,

от  третьих лиц: ФИО3,  представитель АО «ЕТК» по доверенности №66АА5995633 от 29.01.2020г., от ООО «ТМ Проект» представитель не явился, извещен.  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" с иском о взыскании задолженности по договору подряда  от  25.09.2019г. в сумме 2 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 758 руб. 20 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2019г. по 21.04.2020г., продолжить  взыскание и начисление  процентов по день фактического исполнения обязательства, убыток в виде штрафа в сумме  100 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 994 675 руб. 37 коп., убытков в виде займа в сумме 900 000 руб.

Определением суда от  23.04.2020г. исковое заявление принято к производству.

 От ответчика  в электронной форме поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ООО «ТМ ПРОЕКТ» (генеральный заказчик и генеральный подрядчик по объекту «Строительство тепловых сетей для подключения к системе централизованного теплоснабжения объектов капитального строительства «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом, расположенный по адресу ул. ФИО16 в городе Екатеринбурге» для нужд АО «ЕТК»).

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

 В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания ответчика. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 05.06.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании  07.07.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что приступил к выполнению работ; ответчиком заявлено о расторжении договора в связи  с нарушением заказчиком договорных условий. Отзыв приобщен к материалам дела.

Между тем, для предоставления сторонами дополнительных документов судебное заседание  отложено, о чем внесено определение от 08.07.2020г.

В судебном заседании 29.07.2020г. истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполнение работ в сумме 2 175 000 руб., убытки в виде уплаченного штрафа в сумме 100 000 руб.,  неустойку в сумме 994 675 руб. 37 коп. за период с 02.11.2018 по  21.04.2020. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

В связи с представленными ответчиком  документами, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕТК» и ООО «ТМ Проект». Стороны против привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не возражали. О привлечении к участию в деле третьих лиц вынесено отдельное определение.  

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 05.08.2020г.

В материалы дела от ООО «ТМ Проект» поступил отзыв на иск, согласно доводам которого  является генеральным подрядчиком АО «ЕТК» по строительству тепловых сетей для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом, расположенный по ул. ФИО16 в городе Екатеринбурге. ООО «Гамма» выполнило  работу на сумму 9 248 005 руб. 26 коп., претензий не заявлено.  Отзыв приобщен  к материалам дела.

В судебном заседании 14.09.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В связи с представленными документами и необходимостью обеспечения представителя ООО «ТМ Проект», судебное заседание отложено,  о чем вынесено определение от 21.09.2020г.

От истца  и ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.10.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы в обоснование  выполнения работ, которые приобщены к материалам дела. Представитель третьего лица – АО «ЕТК» представлен отзыв на иск, который приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Гамма» (заказчик) и ООО «ОНИКС»  (подрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2019г. №23/10-19 СМР (далее-договор), согласно условиям которого  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы  по объекту: «Строительство тепловых сетей для подключения к системе централизованного теплоснабжения объектов капитального строительства «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями на 1-ом этаже (№2 по ПЗУ), встроенно – пристроенная двухуровневая наземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№4 по ПЗУ)», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:109» (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ был установлен до 01.11.2019г. (п.  4.1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляла 11 633 959 руб.(п. 3.1 договора).

Данный договор является субподрядным,   заключен во исполнение истцом договорных обязательств с ООО «ТМ Проект» (генеральный подрядчик), которым заключен договор с АО «ЕТК» (заказчик). 

Как указывает истец, заказчик принял на себя обязательства по оплате указанных работ, в связи с чем ООО «Гамма» произведена оплата в сумме  2 175 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец поясняет, что ООО «ОНИКС» принятые  на себя обязательства не выполнило, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств. 

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела договор, является договором строительного  подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному  договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование  фактического выполнения работ истцом самостоятельно, последним в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от  31.12.2019, №1 от  31.12.2019, №3 от  23.07.2020, №4 от  23.07.2020, №5 от  23.07.2020, №6 от  23.07.2020, общий журнал работ.

Между тем, ответчик, возражая против иска, также представил односторонние акты о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что приступил к выполнению работ, выполнил работы.

В подтверждение заявленных возражений, ответчиком  представлен  акт приема- передачи строительной площадки от  25.10.19г., где указано, что заказчик АО «ЕТК» передал, а ООО «ТМ Проект» в лице ФИО4 принял строительную площадку. При этом ФИО4 является директором ООО «ОНИКС» и никогда сотрудником ООО «ТМ Проект» не был.

Далее, в заявлении о выдаче разрешения на производств земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных работ  по адресу: 

<

...>, выданным ООО «ТМ Проект»,  в качестве прораба указан ФИО4 (директор ООО «ОНИКС»).

Более того, в письме ООО «ТМ Проект» исх.№ 886 от  09.12.2019г, адресованному главному инженеру АО «ЕТК»  с перечнем сотрудников, указаны следующие сотрудники  - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указанные лица являются сотрудниками ООО «ОНИКС», в отношении которых представлены в материалы дела трудовые договоры. 

Кроме того, ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены следующие документы: общий журнал работ, журнал регистрации вводного инструктажа от 24.06.2019 г. (вводный инструктаж на объекте прошли сотрудники ООО «ОНИКС»: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11), журнал регистрации инструктажей на рабочем месте от 24.06.2019 г. (инструктаж на объекте прошли сотрудники ООО «ОНИКС»: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11), приказы генерального подрядчика ООО «ТМ ПРОЕКТ»: № 23 от 28.10.2019 г., № 24 от 28.10.2019 г.; фотографии выполненных работ на объекте; договоры и платежными документами по аренде строительной техники. 

Помимо этого, в материалы дела представлен договор №031-19 на транспортно-экспедиционное обслуживание от  05.11.2019, заключенный между ИП ФИО12 и  ООО «ОНИКС», в рамках которого осуществлялась перевозка труб мелких в пачках.  В заявке №345кв от 15.11.2019г. указано, что груз доставляется для ООО «ТМ Проект». 

Также представлен договор №396 на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 01.11.2019г., заключенный между ООО «Тарго» и ООО «ОНИКС»;  договор аренды грузовой и строительной техники с экипажем  от 06.11.2019г., заключенный между ИП ГАйнулиным Р.Н.  и ООО «ОНИКС», согласно которому ООО «ОНИКС» предоставлен  в пользование автокран МАЗ КС-55727; договор поставки от 01.10.2019, заключенный между  ООО «ОНИКС» и ООО «ДЦ» (закупка материалов на объект); УПД  ООО «Группа компаний «Ателье фасадов» (закупка  материалов и их доставка); УПД с ИП ФИО13 (аренда экскаватора); договор поставки №48634 от 03.10.2019 с ИП ФИО14, (покупка спецодежды, при этом из справки от  10.09.2020г. следует, что местом поставки являлся строительный адрес: 

<

...>); договор об оказании услуг  от  29.10.2019 с ООО «Энергорезерв Плюс» (аренда автокрана для работ на объекте (

<

...>, информационное письмо №1 от 10.08.2020); договор №1005191 от 05.11.2019 с ООО «Компания «БЭГИНС» (покупка материалов на объект); договор №23/10-1 от 23.10.2019 с ООО «АвтоРитет» (услуги манипулятора на объекте (

<

...>); договор поставки №07/10-01 от 07.10.2019 с  ООО «Сварка 66» (поставка материалов); договор с  ООО «Альянс-Знак» №37.19 от 23.10.2019 (покупка дорожных знаков; УПД с  ООО «Центр Промышленного инструмента» (покупка материалов на объект);  УПД с ООО «Уралдевелоп»  (услуги автобетоносмесителя);  УПД с ИП ФИО15 (покупка материалов на объект); УПППД с ООО «МАН Групп»  (услуги автобетоносмесителя);    договор с ООО «Филиндс» №88У-НК/19 от 27.11.2019 с ООО «Филдинс» (УЗК сварных швов);  УПД с ООО «СтройПлатформа» (покупка материалов на объект); договор поставки №31-10/2019ГС от 31.10.2019 (покупка материалов); договор аренды с ООО «ПрофМастер-Урал» №ПУ254/19 от  28.10.2019 (аренда блок-контейнера). 

Представленными в материалы дела первичными документами (актами, универсальными передаточными документами) подтверждаются фактические перевозки оборудования на объект для производства работ, поставка материалов на объект,  пользование спецтехникой, экскаватором, автокраном, автобетоносметителем, манипулятором на объекте (

<

...>). Поставка оборудования, услуги, аренда спецтехники, ответчиком оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Кроме того, в качестве подтверждения фактического выполнения работ ответчиком, в материалы дела представлена переписка, в том числе письма исх.№18/г  , где ответчиком сообщено истцу о приостановке работ на объекте  в связи с пересечением проектируемой оси ж/б лотка теплотрассы с уже существующей трассой.

Письмами  от 06.12.2019, от 27.12.2019  ответчиком  сообщено истцу о выявлении несоответствий от проекта.  

Письмом  исх.№89 от  27.12.2019г.  ответчиком сообщено истцу  о необходимости продления графика производства работ.

Претензией исх.№90 от  09.01.2020г. ответчиком заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом условий договора.  В данной претензии ответчик просит  принять работы на строительной площадке, завизировать акты выполненных работ, справки формы КС-3.

Как было указано ранее, согласно  п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ.

Оценив все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к  выводу о том, что работы на объекты были фактически выполнены ответчиком. Истец, ссылаясь на выполнение работ самостоятельно, не представил документального подтверждения фактического исполнения договора, сведений о нахождении на объекте строительства.

Кроме того, из отзыва АО «ЕТК» следует, что заказчику строительства не известно о привлечении генеральным подрядчиком субподрядных организаций, ООО «ТМ Проект» не извещало заказчика о привлечении субподрядных организаций, в связи с чем суд делает вывод о  том, что сотрудники ответчика «под видом» работников ООО «ТМ Проект» фактически выполняли работы на объекте, в связи с чем требование истца о взыскании  неотработанного аванса  по договору подряда  от  25.09.2019г. в сумме 2 175 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку покрыт выполненными работами, заактированными в односторонних актах.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2019 по 21.04.2020 в сумме 994 675 руб. 37 коп. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения подрядных работ более, чем на 30 календарных дней заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Между тем, письмом-претензией № 90 от 09.01.2020 г. ответчик уведомил истца в порядке пункта 19.4 о прекращении действия договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением заказчиком п. 5.1.1., 5.1.4., 5.1.5., 5.1.6, 5.1.9 договора.

При этом ранее, письмом исх. № 1/Г от 11.11.2019 г., подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, в связи с пересечением проектируемой оси ж/б лотка теплотрассы с уже существующей трассой. Ось проектируемого трубопровода не может быть соблюдена согласно проектному решению. При разработке траншее было выявлено несоответствие залегания трубопровода воды по высотным отметкам на +800 мм от проектной отметки. Прокладка теплотрассы в данном участке согласно РД не возможна. Данным письмом подрядчик просил заказчика выдать техническое решения по данным вопросам, согласованное с техническими службами, для дальнейшего производства работ по данному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о приостановлении выполнения работ и в дальнейшем об отказе от договора, принимая во внимание неисполнение истцом принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.   

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченного штрафа в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что  пунктом 14.5 договора предусмотрено, что ущерб, причинённый третьему лицу в результате выполнения работ по строительству объекта, компенсируется виновной стороной. Так, штраф был удержан с ООО «ТМ Проект». Уплата штрафа явилась следствием некачественных подготовительных работ ответчика.

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, из отзыва АО «ЕТК» следует, что 05 ноября 2019 года при проведении проверки подрядной организации ООО «ТМПроект» по соблюдению требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, требований охраны труда при проведении работ по объекту: «Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом, расположенный по адресу ул.ФИО16 в городе Екатеринбурге» АО «ЕТК» были выявлены грубые нарушения требований охраны труда, о чем был составлен протокол проверки подрядной организации при производстве работ.

Согласно условиям пункта 15.6.24.1 Общих условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в случае несвоевременной реализации мероприятий, предусмотренных Планом по ПБ и ОТ, выявленных по результатам инспекций и внешних проверок, а также в случае имевших место приостановок выполнения работ, производимых подрядчиком с нарушениями требований ПБ и ОТ, подрядчик обязан уплатить по требованию Заказчика единовременный штраф в размере 100 000 рублей.

На основании выше изложенного, в нарушение подрядчиком пункта 15.6.24.1 Общих условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ заказчиком (АО «ЕТК») была подготовлена претензия исх. № 51313-01-6480, согласно которой на основании выявленных в протоколе проверки от 05.11.2019 г. нарушений, а также в нарушений п. 15.6.24.1. Общих условий подрядчик обязуется в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии уплатить Заказчику неустойку в размере 100 000 рублей по узнанным в претензии реквизитам.

В настоящий момент оплата неустойки подрядчиком не произведена, письменных обращений по факту исполнения требований, изложенных в претензии, за выявленные нарушения, в адрес АО «ЕТК» не поступало.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия убытков, причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, требование истца о взыскании убытков  в сумме 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 584 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению №155 от 13.04.2020. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением  копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина