ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2021

Дело № А40-170031/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.10.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.09.2021

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИМП"

на решение от 16.04.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СИМП" к ООО "Московская инвестиционная компания" о

взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-06-19-3 от 01.06.2019 в размере 442 357,42 руб., суммы задолженности по договору № 01-06-19-4 от 01.06.2019 в размере 71 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 3 382,43 руб. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 338 983,80 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 67 796,76 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца убытков в размере 338 983,80 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, указанное решение суда оставлено без изменения. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 05-03-18-1.

В пункте 3.9 договора, установлено, что не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора арендатор перечисляет на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере одного месячного арендного платежа. Указанный обеспечительный платеж служит обеспечением обязательств по возмещению арендодателю возможных понесенных им в будущем расходов в соответствии с настоящим договором. В случае расторжения договора по истечении его срока действия или досрочно по соглашению сторон и при условии исполнения всех обязательств со стороны арендатора, сумма обеспечительного платежа, поступившего на расчетный счет арендодателя, подлежит возврату арендатору в течение семи рабочих дней с даты расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора размер месячного платежа составляет 35 700 руб.

Указанная сумма в качестве обеспечительного платежа была перечислена истцом платежным поручением № 24 от 15.03.2018.

31.05.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 05- 03-18-1 от 15.03.2018, в соответствии с которым не устанавливались нарушения или обязательства арендатора перед арендодателем, претензий по исполнению договора стороны не имели.

01.06.2019 между истцом и ответчиком заключены новые договора аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 и № 01-06-19-4.

Обеспечительный платеж по договору аренды нежилых помещений № 05-03-18-1 от 15.03.2018 в размере 35 700 руб. зачли в счет обеспечительного платежа по договору №01- 06-19-4 от 01.06.2019.

20.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору 01-06-19-4 от 01.06.2019 о расширении площадей с доплатой обеспечительного платежа в размере 35 623 руб., перечисленного на основании платежного поручения № 845 от 11.12.2019.

В общей сложности обеспечительные платежи перечислены на сумму 71 323 руб.

Обеспечительный платеж по договору аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 от 01.06.2019 в размере 350 233 руб. перечислен по платежному поручению № 365 от 19.06.2019.

26.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 01-06-19-3 от 01.06.2019 об увеличении арендуемой площади с доплатой обеспечительного платежа в размере 67 485 руб., перечисленного платежным поручением № 843 от 11.12.2019.

27.11.2019 стороны подписали аналогичное дополнительное соглашение № 2 к договору № 01-06-19-3 от 01.06.2019 с доплатой обеспечительного платежа в размере 24 637,42 руб., перечисленного платежными поручениями № 824 и № 844 от 11.12.2019.

В общей сложности обеспечительные платежи перечислены на сумму 442 357,42 руб.

В соответствии с пунктами 4.3. договоров аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 и № 01-06-19-4 от 01.06.2019 по истечении срока действии договоров сумма обеспечительного платежа, поступившего на расчетный счет арендодателя, подлежит возврату арендатору в течение 14 календарных дней, с даты расторжения настоящего договора.

Срок действия договоров аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 и № 01-06-19-4 от 01.06.2019 истек.

Помещение возвращено по акту приема-передачи от 30.06.2020, при этом в акте не отражено фактическое состояние передаваемого помещения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 24.07.2020 ответчику направлена претензия о возврате обеспечительного платежа, которая оставлена без удовлетворения.

Также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований по встречному иску ООО "Московская инвестиционная компания" указывает, что в рамках договора аренды нежилых помещений №01-06-19-3 от 01.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью "СИМП" причинены убытки в виде дефектов и повреждений в нежилом помещении, для устранений которых потребуется специальные ремонтно-восстановительные работы.

До истечения срока действия договора с целью выявления возможных недостатков в арендованном помещении, арендодатель обратился к ООО «МНСЭ» о проведении экспертизы помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.3, стр. 1, 1 этаж, помещение 1, арендованного ООО «СИМП» по договору аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 от 01.06.2019.

Экспертиза проведена в период действия договора и нахождения в помещении арендатора. Заключением строительно-технической экспертизы № 290620-40 от 29.06.2020, сделаны следующие выводы: «По результатам проведенного экспертами визуального обследования отделки и строительных конструкций сдаваемых в аренду нежилых помещений 1 этажа в зоне с условными номерами В110 и В109 здания по адресу: 

<

...>, с.1., согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 дефектов, существенно снижающих технические характеристики и несущую способность конструкций, не выявлено. Фотофиксация дефектов представлена в разделе 2.10 настоящего заключения. Зафиксированные в настоящем заключении дефекты и повреждения не являются результатом нормального износа помещения и появились в отделке помещений в следствии локальных механических воздействий в процессе эксплуатации и отсутствия восстановительного ремонта в местах установки производственного оборудования после его демонтажа. Зафиксированные дефекты ухудшают общее качество отделки помещения, затрудняют его эксплуатацию и требуют проведения специальных ремонтно-восстановительных работ. Все обследованные помещения требуют проведения уборки с целью удаления скоплений грязи, пыли, пятен на поверхности отделки помещений. Стоимость работ, необходимых заказчику для устранения выявленных в процессе экспертизы недостатков, составляет 781 341,22 руб.

Арендодателем 30.06.2020 была направлена в адрес арендатора телеграмма, с указанием, что по состоянию на 30.06.2020 дефекты помещения, указанные в заключении эксперта арендатором не устранены, также арендатору предлагалось устранить выявленные дефекты помещения в срок до 10.07.2020 или оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Указанные в заключении дефекты не были устранены в срок. Денежные средства на устранение выявленных дефектов также не поступили в адрес арендодателя.

В дополнении к направленной телеграмме арендодатель 03.07.2020 направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора, а также акт дефектов напольного покрытия, Арендатор уклонился от подписания данных документов.

Руководствуясь п. 4.2. договора, арендодатель удержал обеспечительный платеж в сумме 442 357,42 руб. в качестве компенсации убытков на проведение ремонтно-восстановительных работ в арендованном помещении и предъявил требование о взыскании убытка в виде разницы стоимости восстановительных работ и удержанного обеспечительного платежа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 381.1, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований и отказе в первоначальном иске.

Материалами дела подтвержден факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии, а также размер расходов, необходимых для его приведения в первоначальное состояние. При этом ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта документально не оспорен.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания убытков в размере 338 983,80 руб., суды исходили из того, что истцом по встречному иску доказана совокупность обстоятельств для применения ответственности ответчика по встречному иску, подтвержден факт и размер убытков, а также вина арендатора в причинении арендодателю убытков на момент освобождения арендатором помещения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 67 796,76 руб., суды исходили из того, что ответственность, установленная п. 6.2 договора, предусмотрена за неисполнение денежных обязательств, предусмотренных договором, при этом в настоящем случае к взысканию заявлены убытки в виде стоимости расходов за причинение повреждений помещению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды пришли к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А40- 170031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова