Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4333/2017

03 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.   Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017;

от Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница»

на решение от  07.06.2017

по делу № А04-3995/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей   Чумаковым П.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница»

о взыскании 18 754 582,03 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее - заявитель, инспекция, МИФНС России № 7 по Амурской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (далее - ГАУЗ АО «Тындинская больница», учреждение здравоохранения) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2016 в сумме 14 628 573,58 рублей; задолженности по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58 ФЗ-212 от 24.09.2009 в сумме 172 271,33 рублей; задолженности по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58 ФЗ-212 от 24.09.2009 в сумме 127 984,13 рублей; задолженности в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2016 в сумме 3 428 832,61 рублей; пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2016 начисленные за период с 01.07.2016 по 16.11.2016 в сумме 396 920,38 рублей в том числе: пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 316 409,59 руб., пени по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58 ФЗ-212 от 24.09.2009 в сумме 3 922,76 руб., пени по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58 ФЗ-212 от 24.09.2009 в сумме 2616,68 руб., пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 73 971,35 руб.; итого в сумме 18 754 582,03 руб.

Решением суда от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, учреждение здравоохранения обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается на отсутствие денежных средств, так тарифы системы ОМС, по которым осуществляется оплата медицинской помощи, не позволяют в полном объеме покрывать имеющиеся расходы у учреждения. Кроме того просит уменьшить размер исковых требований в виду частичной оплаты задолженности на сумму 1 499 301,92 руб. В подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены копии платежный поручений №№ 3385 от 10.05.2017, 3381 от 10.05.2017, 3584 от 15.05.2017, 3716 от 16.05.2017.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в возражениях на жалобу, представитель налогового органа выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение  суда в силе как законное и обоснованное.

Учреждение здравоохранения в заседании апелляционного суда участия не принимало, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тынде Амурской области проведена проверка представленного Государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование, по дополнительным тарифам страховых взносов в соответствии с частями 1, 2 статьи 58.3 ФЗ № 212 за отчетный период «9 месяцев 2016».

В ходе проверки выявлена задолженность на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 14 628 573,58 рублей; задолженность по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58.3 ФЗ-212 в сумме 172 271,33 рублей; задолженность по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 ФЗ-212 в сумме 127 984,13 рублей; задолженность в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 428 832,61 рублей.

На сумму несвоевременно уплаченных страховых взносов, учреждению начислены пени в общей сумме 396 920,38 рублей.

При наличии числящейся за учреждением задолженности, по уплате страховых взносов и пеней, в общей сумме  18 754 582,03 рублей, Пенсионным фондом в адрес ГАУЗ АО «Тындинская больница» выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.11.2016 № 038S01160064435 со сроком уплаты до 06.12.2016.

В связи с тем, что задолженность в соответствии с указанным требованием не была уплачена учреждением в установленный срок, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, принимая во внимание, что учреждение не представило каких-либо доказательств исполнения требования об уплате страховых взносов и пеней в добровольном порядке, факт наличия задолженности в спорной сумме не отрицало, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные налоговым органом в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем так же соглашается и апелляционная инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 19 указанного Закона установлено, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ) установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что спорные суммы пеней начислены учреждению за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в период действия Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 15 указанного Закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Частью 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что расчетным периодом признается первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

По части 5 статьи 15 указанного Закона ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Данные положения Закона органом Пенсионного фонда исполнены надлежащим образом.

На основании статьи 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Принимая во внимание изложенное, а также факт несвоевременной уплаты учреждением страховых взносов, пенсионный фонд обоснованно начислил пени за просрочку уплаты страховых взносов в общей сумме 396 920,38 рублей.

Инспекция, в свою очередь, руководствуясь положениями части 3 статьи 46 НК РФ, правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями.

Арифметически расчет начисленных страховых взносов и пеней апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного пенсионным фондом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет учреждением по существу и предметно к суммам задолженности в жалобе не оспорен, контррасчет не представлен.

 Довод апеллянта о том, что недоимка по уплате страховых взносов возникла в результате отсутствия у учреждения средств, поскольку тарифы системы ОМС не позволяют в полном объеме покрывать все имеющиеся у учреждения расходы, коллегией отклоняется, поскольку недофинансирование, малое финансирование не являются основанием для неуплаты обязательных платежей и санкций. 

При этом учреждение здравоохранения в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанности, принятие всех необходимых и возможных мер для своевременного исполнения обязательных платежей.

Доводы апеллянта о снижении размера исковых требований в виду частичной оплаты задолженности на сумму 1 499 301,92 рублей, так же отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта частичной оплаты задолженности учреждение в суд апелляционной инстанции представило копии платежных поручений №№ 3385 от 10.05.2017, 3381 от 10.05.2017, 3584 от 15.05.2017, 3716 от 16.05.2017.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При этом суд отмечает, что решение по настоящему спору вынесено судом 07.06.2017.

Таким образом, у учреждения имелась возможность представить указанные платежные поручения в суд первой инстанции до принятия решения. 

Вместе с тем, суд отмечает, что эти документы (об оплате) могут быть учтены на стадии исполнения решения. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  07.06.2017 по делу  № А04-3995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

  Е.И. Сапрыкина