ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-524/2020

г. Саратов

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

-от общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020.

-иные лица не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года по делу № А12-524/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 158,68 рублей, а также госпошлины 11 103 рубля.

Истец в дальнейшем  неоднократно заявлял об увеличении цены иска. Истец просил взыскать с ответчика неосновательно обогащение в виде переплаты по договору № 16816-АК от 22.11.2007 , платы в виде разового платежа за вход в канализацию за несуществующие, по мнению истца, участки телефонной канализации в сумме 106 348,68 рублей, которая была взыскана с ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу № А12-15714/2017 , а также убытки в размере 36 040 рублей, которые были оплачены по договору на размещение кабелей связи в ЛКС № 220/ЛКС/16 РЦС-2(д) от 22.12.2016 с ОАО «РЖД» собственником телефонной канализации протяженностью 234 м ( участок размещения кабеля 

<

...> (колодец) – 

<

...> (колодец).

Судом требование о взыскании убытков в сумме 36 040 рублей не принято к рассмотрению в данном деле, разъяснено право на в подачу самостоятельного иска.

ООО «Спринт Сеть» заявлено об увеличении цены иска о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика 1 056 907,02 рубля с 01.03.2015 по апрель 2019 включительно и госпошлину 11 103 рубля.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение цены иска принято судом.

ПАО «Ростелеком» обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Спринт Сеть» задолженности по договору № 16816-АК от 22.11.2007 в размере 525 645,57 рублей и госпошлины 13 513 рублей. Встречный иск ПАО «Ростелеком» принят к производству судом и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 12 466 рублей в связи с увеличением цены иска.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 409 008,19 рублей, госпошлина 10 675 рублей.

В остальной части отказано.

Публичному акционерному обществу «Ростелеком» выдана справка на возврат госпошлины в сумме 27 204 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Спринт Сеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, которым первоначальные исковые требования  удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Заявитель апелляционной  считает, что судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, не дана правовая  оценка доводам представителя истца, официальным письмам, направленным в адрес ПАО «Ростелеком», в которых еще в 2016-2017г. указывалось на неправомерность включения спорных участков в договор.

Представитель ООО «Спринт Сеть» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ПАО «Ростелеком» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву.

От ООО «Спринт Сеть» в суд апелляционной инстанции поступили  возражения на отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Ростелеком» (Владелец) и обществом «Спринт Сеть» (Пользователь) заключен договор №16816-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации (далее – Договор №16816-АК), по условиям которого Владелец на срок действия договора предоставляет пользователю возможность на возмездной основе размещать указанные в п. 1.2. Договора кабели, кабельные линии связи пользователя в частично занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца по указанной исполнительской схеме трассе размещения.

Протяженность канализации, составляющая 21,576 кан/км, и перечень участков размещения кабеля в телефонной канализации указаны в приложении №3 «Перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации владельца» к Договору №16816-АК.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу № А12- 32048/2017 по иску ООО «Спринт Сеть» к ПАО «Ростелеком» установлено, что письмом исх. №4 от 17.01.2017 истец довел до сведения ответчика информацию о том, что в результате аварии 03-04.12.2016 на кабеле (направление от ПС-33-1 ул. Волгодонская, 3 – АТС-32 ул. Двинская,9) в районе ж/д вокзала стало очевидным, что кабель ООО «Спринт Сеть» находится в канализации, которая принадлежит ОАО «РЖД», а не ПАО «Ростелеком».

Кроме того, в указанном письме истец указал, что в связи с этим он был вынужден заключить договор на аренду данного участка телефонной канализации с собственником – ОАО «Российские Железные Дороги» договор №220/ЛКС/16 РЦС-2 (д) на размещение кабелей связи в ЛКС от 22.12.2016 , констатировав, что фактическая протяженность канализации на этом участке по Договору №16816-АК составляет 1510 м вместо 2452 м. С учетом указанных обстоятельств суд вынес решение об изменении Договора №16816-АК от 22.11.2007, заключенного между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» , с изложением в следующей редакции:пункт 3 Приложения №3 к Договору №16816-АК от 22.11.2007: от ПС – 33/1 (ул. Волгодонская, 3) до АТС – 32/37 (ул. Двинская, 9) – протяженность 1,510 кан/км. 01.06.2019 сторонами договора № 16816-АК от 22.11.2007 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым внесены изменения в приложение № 3 «Перечень кабелей. Размещаемых в телефонной канализации владельца» ( общая протяженность уменьшилась до 20 635 м: участок г. Волгоград, от ПС -33/1 ( ул. Волгодонская,3) до АТС -32/37 (ул. Двинская,9) изменен с 2,452 м на 1 510 м) , а также в приложение № 2 «Расчет платы за предоставление места в телефонной канализации владельца».

22.04.2019 сторонами составлен Акт о демонтаже отработанного кабеля связи в телефонной канализации ПАО «Ростелеком» от ККС 315 в Центральном районе до ККС 12 12 ОКД 4х8 А-2.7 протяженность 2276 м. Также в акте указано, что при проведении инвентаризации кабельной трассы от ул. Качинцев до ул. Коммунистической 28А кабель на участке отсутствует.

С учетом изложенного, с 22.04.2019 в договор № 16816-АК от 22.11.2007 внесены изменения: протяженность кабельной канализации , предоставленной в пользование ООО «Спринт Сеть» по договору уменьшена сторонами до 14 900 м., (исключен из перечня участок от Административного здания ( ул. Коммунистическая, 28А) СЛ № 2183 до административного здания ( ул. Качинцев,102) протяженностью 5 734 ,00м.).

ООО «Спринт Сеть» полагает, что оплата по договору № 16816-АК от 22.11.2007 должна была взиматься за пользование кабельной канализацией протяженностью 14900 м., тогда как ПАО «Ростелеком» выставляло счета, а ООО «Спринт Сеть» оплачивало их исходя из условий договора за пользование кабельной канализацией протяженностью 21 576 м., с 01.02.2019 – 20 634 м., с 22.04.2019- 14900 м., что привело к возникновению на стороне ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование непредоставленными фактически участками кабельной канализации.

Кроме того, истец указывает, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу № А12-15714/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность по договору № 16816-АК от 22.11.2007 в размере 459 605,32 рублей, которая сложилась из суммы задолженности по оплате разового платежа за вход в канализацию и из суммы оплаты за пользование телефонной канализацией.

ООО «Спринт Сеть» полагает, что взысканная судом сумма разового платежа за вход в канализацию на участке 0,042 м ПС -33/1 (ул. Волгодонская,3) до АТС-32/37 (ул. двинская,9) в сумме 15 006,06 рублей и на участке 5 734 м от административного здания (ул. Коммунистическая, 28А) СЛ № 2183 до административного здания ( ул. Качинцев, 1-2) 91342,62 рубля является неосновательным обогащением ПАО «Ростелеком» и заявлена ко взысканию в данном деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого 3 пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд соглашается с доводами ООО «Спринт Сеть» о необходимости расчетов по договору № 16816-АК от 22.11.2007 с учетом фактически предоставленной в пользование телефонной канализации.

При этом, суд учитывает, что в решении по делу № А12-32048/2017 установлена фактическая протяженность канализации на участке от ПС – 33/1 (ул. Волгодонская, 3) до АТС – 32/37 (ул. Двинская, 9) по Договору №16816-АК 1510 м вместо 2452 м, т.е. общая протяженность 20 634 м.

Как верно указал суд, доказательств того, что фактическая протяженность телефонной канализации на данном участке когда-либо была иной в деле нет.

Актом от 22.04.2019 о демонтаже отработанного кабеля связи в телефонной канализации ПАО «Ростелеком» установлено, что в кабельной трассе от ул. Качинцев до ул. Коммунистической 28А кабель на участке отсутствует. Однако, доказательств того, что ранее, до составления данного акта, кабель также отсутствовал в канализации в деле нет. 

При подписании договора № 16816-АК от 22.11.2007 сторонами согласованы участки и протяженность кабельной канализации, что отражено в приложениях к договору. Таким образом, достоверно установить иную , кроме 22.04.2019, дату уменьшения протяженности телефонной канализации до 14 900 м. для расчетов между сторонами , из материалов дела не представляется возможным.

Таким образом, при расчетах между сторонами, необходимо применять протяженность телефонной канализации в размере 20 634 м. до 21.04.2019, а с 22.04.2019 – 14 900 м.

Судом произведены расчеты платы за пользование телефонной канализацией : с декабря 2016 по ноябрь 2017 : 20 634х4-1,18=97392,48 рублей (в месяц); с декабря 2017 по декабрь 2018 : 20 634х4,05х1,18= 98 609,89 рублей (в месяц) ; с января 2019 по 21.04.2019 :20634х4,21х1,3=104 242,97 рублей ( в месяц) ; с 22.04.2019: 14900х4,21х1,2=75 274,80 рублей (в месяц).

Соответственно, с декабря 2016 по ноябрь 2017 надлежало уплатить ООО «Спринт Сеть» 1 168 709,76 рублей, с декабря 2017 по декабрь 2018 1 281 928,57 рублей, с января 2019 по 21.04.2019 385 698,99 рублей, с 22.04.2019 по 30.04.2019 22 582,44 рубля, всего- 2 858 919,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Фактически оплачены ООО «Спринт Сеть» за указанный период денежные средства в размере 2 698 318,41 рубль. С учетом изложенного, доводы о наличии на стороне ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения за период с декабря 2016 по апрель 2019 в виде переплаты по договору не нашли своего подтверждения.

Истец  также просил взыскать с ответчика 300 000 рублей неосновательно полученных по договору № 16816-АК от 22.11.2007 в качестве платы за 2015 год, оплаченных платежными поручениями от 19.01.2017 № 54 на сумму 50 000 рублей, от 21.02.2017 № 154 на сумму 200 000 рублей, № 285 от 05.04.2017 на сумму 50 000 рублей.

Судом установлено, с учетом фактической протяженности телефонной канализации 20 634 м. в 2015 году ООО «Спринт Сеть» надлежало уплатить за пользование телефонной канализацией 1 168 709,76 рублей. 

Сторонами в заседании подтверждено, что за 2015 год задолженности по данным ПАО «Ростелеком» у ООО «Спринт Сеть» не имеется, вся выставленная за 2015 год сумма 1 222 064,64 рубля оплачена исходя из протяженности телефонной канализации 21 576 м.

Таким образом, переплата за 2015 год составила 53 354,88 рублей, однако с учетом расчетов за период с декабря 2016 по апрель 2019 переплата отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Спринт Сеть» о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Ростелеком» в виде разового платежа за вход в канализацию на участке 0,042 м ПС -33/1 (ул. Волгодонская,3) до АТС-32/37 (ул. Двинская,9) в сумме 15 006,06 рублей и на участке 5 734 м от административного здания (ул. Коммунистическая, 28А) СЛ № 2183 до административного здания ( ул. Качинцев, 1-2) 91342,62 рубля,  суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-15714/2017. Как верно указал суд, указанные суммы были взысканы с ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу № А12-15714/2017 и не могут быть взысканы с ПАО «Ростелеком» в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ООО «Спринт Сеть» задолженность по договору № 16816-АК от 22.11.2007 в сумме 525 645,57 рублей за период с июня 2017 по ноябрь 2019 .

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между ПАО «Ростелеком» (в настоящее время правопреемник ОАО «ЮТК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (Пользователь) был заключен договор № 16816-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации.

Пункт 2.2.1 договора предусматривает обязанность ООО «Спринт Сеть» своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Владельца.

Заключенный сторонами договор от 22.11.2007 N 16816-АК является смешанным, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 "Аренда", главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, исходя из фактической протяженности телефонной канализации 20 634 м. до 21.04.2019 и с 22.04.2019 14 900м. ООО «Спринт Сеть» должно было оплатить по договору № 16816-АК от 22.11.2007 за спорный период с июня 2017 по ноябрь 2019 3 385 843,36 рублей, оплачено, согласно расчету задолженности, приложенному ко встречному иску, 2 976 835,17 рублей, следовательно, задолженность составила 409 008,19 рублей.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования правомерно  частично удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года по делу № А12-524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина