ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36074/2024-ГК

Дело № А40-210865/23

г.Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Моспроект-3»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-210865/23  по иску ООО «Электромеханика»  

к АО «Моспроект-3» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Катана Руслан по доверенности от 09.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электромеханика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО  «Моспроект-3» о взыскании 1 193 401 руб. 80 коп. задолженности.  

Решением суда от 17.04.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, нарушение судом норм процессуального права.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору  от 12.12.2022 № 302-10-22.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком  договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Судом установлен факт поставки товара, что подтверждается представленной в  материалы дела двусторонней УПД от 14.12.2022 № 421.  

Довод ответчика о том, что товар по договору он не получал, носит голословный  характер.  

Ответчик не оспорил печати и подписи на УПД, о фальсификации указанных  документов на основании ст.161 АПК РФ не заявил в суде первой инстанции.  

Кроме того, поставка товара ответчику подтверждается транспортной накладной  АЗ00000023 от 19.12.2022.  

Довод ответчика о том, что в транспортной накладной не указаны отдельные части  товара, такие как вилка электрическая, кабели, щит механизации, отклоняется.  

Груз в транспортной накладной являлся сборным, составлял 44 грузовых мест/штук.  Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по комплектности. Стоимость  товара в УПД и застрахованного груза в транспортной накладной совпадают.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в  организации отсутствуют документы на спорную поставку, сотрудник ответчика,  осуществлявший приемку товара, уволился из организации, по данному вопросу ответчик  к своему бывшему работнику не обращался за объяснениями.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик не  представил в суд бухгалтерские документы, в том числе книгу покупок.  

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства,  на которые он ссылается, факт поставки товара не опроверг.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-210865/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи: В.Р. Валиев  

М.Е. Верстова