АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4046/2025

27 февраля 2026 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой Т.Е., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой»,

Заинтересованное лицо Инспекция федеральной налоговой службы по городу Симферополю;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной налоговой службы по Республике Крым

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности № 10/07/2025 от 10.07.2025,

от заинтересованного лица (ИФНС по городу Симферополю) – ФИО2 – представитель по доверенности №00-21/033 от 24.12.2025, ФИО3 – представитель по доверенности № 00-21/037 от 24.12.2025,

от третьего лица (УФНС по РК) – ФИО2 – представитель по доверенности № 00-21/83 от 05.12.2025, ФИО3 – представитель по доверенности № 00-21/91 от 05.12.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Энерготехстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2026 № 14-10/06.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях, в частности отмечал о незаконности оспариваемого решения, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве, а также дополнительных письменных пояснениях.

Судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭТС» по НДС за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, по результатам проверки составлен акт от 05.07.2024 № 14-10/07 (далее – акт налоговой проверки), принято решение от 23.08.2024 № 14-10/06.

Согласно обжалуемому решению Инспекцией установлено нарушение Обществом ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ). Общество на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 526 341 руб. с учетом четырех смягчающих ответственность обстоятельств (выполнение государственных заказов в сфере обороны; устранение ошибок (05.07.2024 ООО «ЭТС» предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2023 г. (корректировка № 1), в которой исключены заявленные вычеты НДС по АО «СНС-Технолоджи», уплата налога в бюджет); наличие у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; ведение благотворительной деятельности (оказание благотворительной помощи).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Крым (далее – Управление).

Решением Управления от 09.12.2024 № 07-22/12707@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позициии представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Так, согласно ст. 54.1 Налогового кодекса РФ:

1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 Налогового кодекса).

По общему правилу вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретаемым на территории Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения данным налогом, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Само по себе оформление первичных учетных документов не является безусловным подтверждением права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) (далее - Обзор ВС РФ от 13.12.2023).

Согласно пункту 4 Обзора ВС РФ от 13.12.2023 взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Заключение сделки с налогоплательщиком, имеющим идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и о безусловном основании для получения налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 по делу № А83-1410/2016).

Выводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений основаны на следующих установленных фактах:

АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» не обладает признаками ведения реальной хозяйственной деятельности и не могло фактически выполнять работы для Общества.

Так, АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» отсутствует по местонахождению, 21.09.2023 в ЕГРЮЛ в отношении адреса места регистрации внесены сведения о недостоверности, в связи с этим, регистрирующим органом 17.04.2024 принято решение о предстоящем исключении АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» из ЕГРЮЛ.

У АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» отсутствовала материально-техническая база для ведения деятельности – отсутствуют объекты имущества, грузовые транспортные средства, установлен транзитный характер движения денежных средств на счетах – в течение суток поступившие средства переводятся в банки Кыргыстана и Узбекистана. Поскольку АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» не является импортером, указанные перечисления не свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагента.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» (работала в должности с 06.12.2019 по 07.11.2022 (до «перепродажи» организации и изменения формы организации с ЗАО на АО) ФИО4 в период работы 2019-2022 компания занималась продажей и техническим обслуживанием офисной техники и оргтехники, выполнением монтажных, пусконаладочных работ систем бесперебойного электропитания, созданием структурированных кабельных систем и систем кондиционирования воздуха для основного заказчика – Центрального банка РФ, что не соответствует характеру работ, выполняемых по документам для Общества.

Контрагент находится в г. Москва, при этом обособленные подразделения на территории Республики Крым не регистрировал.

В сети «Интернет» отсутствует сайт АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ», что делало невозможным поиск сведений о данной организации через сеть «Интернет».

Установлено, что у АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» значится фиктивный штат сотрудников (получают доход меньше уровня МРОТ, работают параллельно в других организациях и согласно информации данных организаций не имели возможности осуществлять деятельность на территории Республики Крым при занятости по основному месту работы).

Сведения по форме 2-НДФЛ за спорный период -2023 год АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» не предоставлены.

Последняя декларация по НДС сдана АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» за 3 квартал 2023, суммы налога к уплате 0 рублей, за последующие периоды декларации не представлялись.

В отношении руководителя АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО5 установлено участие в 7-ми юридических лицах, имеющих признаки фиктивности и исключенных из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, от явки в налоговые органы для допроса ФИО5 неоднократно уклонялся, что свидетельствует о воспрепятствовании установлению фактических обстоятельств и о недобросовестности.

При этом ФИО5 приобретено дорогостоящее транспортное средство в период совершения сделки между АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» при отсутствии финансовой возможности (в соответствии с задекларированными доходами по данным 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, РСВ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен вывод АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» денежных средств через иностранные банки Кыргыстана и Узбекистана, а также через физических лиц, сведения о которых не внесены в налоговую отчетность АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ».

Обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать работников, выполнявших работы на объекте.

Директор АНО «АСИП» - заказчика работ ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, а также представитель ГАУ «Севстройконтроль» ФИО8, который осуществлял строительный контроль на объекте, в ходе допросов показали, что субподрядные организации им не знакомы, знают только ООО «ЭТС».

Кроме того, отсутствие возможности выполнения работ подтверждается отсутствие у АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» обязательных разрешений для выполнения строительно-монтажных работ на момент заключения договора с ООО «ЭТС»: лица, сведения о которых указанные АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» в заявлении на получение свидетельства СРО, не являются его сотрудниками.

АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» принято в члены АССОЦИАЦИИ СРО «СОМ» и зарегистрировано в реестре Ассоциации 03.03.2023 (после заключения договора с ООО «ЭТС» - 27.02.2023).

Расходные операции по счету АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» не соответствуют и не характерны для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с ООО «ЭТС».

В 1 квартале 2023 года установлено, что организация осуществляла перечисление денежных средств в основном за стройматериалы, в том числе за пределы Российской Федерации.

Налоговые вычеты АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» формировало за счет «проблемных» организаций, которые являются источником в цепи «схемных» операций и выполняют функции формирования фиктивного документооборота и «бумажного» НДС с целью предоставления возможности отражения последующим звеньям – участникам цепи в составе налоговых вычетов по НДС фиктивных операций, перечисления денежных средств от АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» в адрес данных контрагентов отсутствуют, таким образом, источник формирования вычетов по НДС Обществом по сделкам с АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» не сформирован.

АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» по договору с Обществом предоставлен минимальный пакет документов в качестве, затрудняющем, а в отдельных случаях делающем невозможным их исследование, при этом реальными подрядчиками Общества (по иным работам, услугам) представлен полный пакет документов, в том числе, подтверждающих организацию данными подрядчиками проживания, питания и транспортировки на объект своих работников.

Общество не предпринимало никаких мер по оценке добросовестности АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» и его способности выполнять строительно-монтажные работы до заключения Договора субподряда - проверки репутации, платежеспособности, опыта выполнения аналогичных работ, ресурсов, необходимых для исполнения обязательств, что противоречит обычаям делового оборота.

Так, согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Если экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

ООО «ЭТС» не предоставлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по взаимоотношениям с АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» в 1 квартале 2023 года, что свидетельствует об умышленном сокрытии информации и воспрепятствовании проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля по установлению реальных параметров сделки.

По результатам проведенных допросов сотрудников ООО «ЭТС» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 А.Х.С. никто из них не подтвердил выполнение работ АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» на объекте «Возведение батальонных районов обороны №6» в г. Армянск Республики Крым.

Расчет Обществом с АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» произведен не в полном объеме, при этом отсутствуют претензии от контрагента, что дополнительно свидетельствует о формальности взаимоотношений сторон сделки.

Общество 05.07.2024 путем предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 (корректировка № 1) добровольно отказалось в формировании вычетов с контрагентом АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» на сумму НДС 21 724 069,54 руб.

Представив уточненную налоговую декларацию, Общество фактически признало правомерность проведенного Инспекцией доначисления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 301-КГ17-14742).

Общество в заявлении указывает, что после проведения проверки качества и объёма работ, установлено, что работы фактически не были выполнены, АО «СНС-Технолоджи» взятые на себя обязательства не исполнило. Таким образом налогоплательщик подтверждает отсутствие выполненных АО «СНС-Технолоджи» работ по которым заявлены вычеты. Установленные обстоятельства свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и нарушении положений ст. 54.1 Налогового кодекса.

Таким образом, Общество само подтверждает недостоверность сведений в представленных им в налоговый орган документах.

Несостоятельным также является довод Общества о том, что отсутствие обособленного подразделения на территории Республики Крым не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения заявленных работ.

Вместе с тем согласно положениям п. 2 ст. 11 НК РФ по месту нахождения стационарных рабочих мест регистрируется обособленное подразделение.

Стационарное рабочее место - это находящееся под контролем работодателя и созданное на срок более одного месяца место, где работник, с которым заключен трудовой договор, должен выполнять трудовую функцию (п.п. 1, 2 ст. 11 НК РФ, ст. 209 ТК РФ, Письмо ФНС России от 17.09.2021 № АБ-4-14/13284@).

При этом форма организации работ (вахтовый метод или командировка), срок нахождения конкретного работника на таком рабочем месте для постановки на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения значения не имеют (Письма Минфина России от 11.06.2025 № 03-02-08/57619, от 12.12.2024 № 03-02-08/125595, от 25.07.2022 № 03-02-07/71236).

Факт отсутствия обособленного подразделения контрагента АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» (г. Москва) по месту выполнения заявленных работ, исходя из состоявшейся судебной практики, является одним из доказательств нереальности выполнения работ заявленным исполнителем (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 № Ф08-1040/2024 по делу № А32-24737/2023).

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях в связи с неприложением к акту налоговой проверки выписки по банковским операциям АО «СНС-Технолоджи» не обоснованы.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Вместе с тем выписка по банковским операциям контрагента не подтверждает вменяемые налогоплательщику правонарушения, а, следовательно, не обязательна для приложения к акту проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Невручение Обществу выписки по банковским операциям контрагента не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения.

Все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, в том числе сведения по банковским операциям АО «СНС-Технолоджи» приведены в акте проверки и в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 102 Налогового кодекса любые полученные налоговым органом сведения в отношении налогоплательщиков являются налоговой тайной и не могут быть предоставлены третьим лицам, за исключением сведений, перечисленных в п. 1 ст. 102 Налогового кодекса. В силу ст. 32 Налогового кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов, соответственно, имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны.

Таким образом, налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

При этом налогоплательщиком в направленном в суд заявлении не пояснено, чем и как именно непредставление ему материалов, которые не были положены в основу доначисления НДС нарушили его права при оспаривании решения (Постановление АС СЗО от 21.08.2024 № Ф07-5946/2024 по делу № А56-33350/2023).

Налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (иное не доказано), а Заявление Общества не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при не направлении Инспекцией вышеуказанных документов, и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта выездной налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015 № Ф04-10179/2014 по делу № А02-1146/2014).

Не представление выписок по расчетным счетам контрагентов к акту проверки не относится к нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения Инспекции.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 304-КГ14-6521 по делу № А02-1146/2014.

С учетом изложенного Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, Обществом предоставлены возражения от 23.08.2024 № 301 на акт выездной налоговой проверки № 14-10/07 от 05.07.2024, которым дана оценка в решении от 23.08.2024 № 14-10/06. Представитель Общества по доверенности участвовал 23.08.2024 при рассмотрении материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 14-47/0041 от 23.08.2024).

Учитывая изложенное, довод Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях не обоснован.

Заявитель указывает о том, что Инспекцией 11.07.2024 направлен в его адрес акт налоговой проверки от 05.07.2024 № 14-10/07, в котором не отражены сведения о представленной 05.07.2024 уточненной налоговой декларации.

Вместе с тем Общество не учитывает следующее.

Акт налоговой проверки составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов (справка от 07.05.2024 № 14/01/01), вручен в течение пяти дней с даты этого акта лицу, в отношении которого проводилась проверка, т.е. в сроки предусмотренные пунктами 1,5 ст. 100 Налогового кодекса, с учетом положений ст. 6.1 Налогового кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы. Показатели уточненной налоговой декларации учтены при вынесении оспариваемого решения.

В решении Инспекции на стр. 121 указано о том, что 05.07.2024 путем предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 (корректировка №1) ООО «ЭТС» добровольно отказалось в формировании вычетов с контрагентом АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» на сумму НДС 21 724 069,54 руб. с уплатой соответствующей суммы в бюджет.

На дату принятия Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ЭТС» камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по НДС за 1 и 2 квартал 2023 завершены (дата окончания КНП – 22.08.2024), нарушений в отношении включенных (заявленных) контрагентов – ООО «СТОУН-XXI» (ИНН 

<

***>), ООО «Плеяда» (ИНН 

<

***>), АО «РЛК Республики Крым» (ИНН 

<

***>) не установлено, решение принимается с учетом результатов завершенных камеральных налоговых проверок.

Согласно п. 2 ст. 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В п. 1 ст. 122 Налогового кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса.

На основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки (решение Инспекции от 19.03.2024 № 14/01 о назначении выездной налоговой проверки в отношении Общества направлено по ТКС 19.03.2024) налогоплательщиком 05.07.2024 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2 кв. 2023 г. с суммой налога к уплате 19 822 091 руб. и 1 231 540 рублей.

До представления уточненных налоговых деклараций Обществу вручена справка о проведении налоговой проверки от 07.05.2024 № 14/01/01. Таким образом, материалами дела подтверждено, что налогоплательщику до подачи уточненной налоговой декларации был известен факт назначения выездной налоговой проверки и наличия у налогового органа претензий к правильности исчисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с АО «СНС-Технолоджи».

Уточненная налоговая декларация подана Обществом 05.07.2024, т.е. после окончания выездной налоговой проверки, поскольку справка о проведенной проверке, которая фиксирует окончание проверки согласно п. 9 ст. 89 НК РФ оформлена от 07.05.2024, следовательно, решением от 23.08.2024 № 14-10/06, Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РК в виде штрафа за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы ввиду того, что налогоплательщиком не выполнены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

Инспекцией сделаны выводы о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на неполную уплату НДС в результате неправомерного заявления налоговых вычетов в отсутствие реальных хозяйственных операций с АО «СНС-Технолоджи», поскольку должностные лица Общества, подписывая первичные документы, а также налоговую отчетность не могли не осознавать недостоверность сведений, изложенных в указанных документах. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса.

В отношении довода Заявителя относительно расторжения ранее заключенного договора субподряда между ООО «ЭТС» и АО «СНС-Технолоджи», наличии судебного разбирательства о возврате денежных средств в обоснование вменяемого нарушения в рамках ст. 54.1 НК РФ и отсутствии фиктивного документооборота сообщаем следующее.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий. Декларирование заявленных вычетов по НДС осуществляется налогоплательщиком посредством совершения активных действий. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса.

На требование налогового органа № 15-08/7053 от 29.08.2023 о предоставлении документов (информации) ООО «ЭТС» по сделкам с АО «СНС-Технолоджи» за 1 кв. 2023 г. в ответ ООО «ЭТС» предоставило счета-фактуры, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор субподряда № 17 от 27.02.2023 на выполнение субподрядных работ на объекте «Возведение батальонных районов обороны № 6», акт приема передачи строительной площадки от 27.02.2023, расположенной по адресу г. Армянск, дополнительные соглашения № 1 от 24.03.2023, № 2 от 27.03.2023, № 3 от 27.03.2023, № 4 от 31.03.2023, акт сверки взаимных расчетов за период февраль-июнь 2023 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 1 полугодие 2023 г. по контрагенту АО «СНС-Технолоджи». Со своей стороны, на Поручение налогового органа № 2427 от 27.06.2023 об истребовании документов (информации) АО «СНС - Технолоджи» предоставило: акты о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки стоимости выполненных работ и затрат (справки КС-3), счета-фактуры.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При изучении предоставленных сторонами правоотношений документов, установлено, что указанные документы, содержащие факты о хозяйственных операциях подписаны должностными лицами ООО «ЭТС» и АО «СНС-Технолоджи», скреплены печатями юридических лиц. Таким образом, при подписании документов стороны подтвердили между собой хозяйственные операции, послужившие основанием для получения (декларирования) ООО «ЭТС» вычетов по НДС.

Факт подписания сторонами документов не оспаривается. Аргументированных пояснений в части подписания первичных документов в отсутствие реального исполнения АО «СНС-Технолоджи» работ, на основании которых заявлены вычеты ООО «ЭТС» не представлено.

Общество указывает, что после проведения проверки качества и объёма работ, установлено, что работы фактически не были выполнены, АО «СНС-Технолоджи» взятые на себя обязательства не исполнило. Таким образом налогоплательщик подтверждает отсутствие выполненных АО «СНС-Технолоджи» работ по которым заявлены вычеты. Установленные обстоятельства свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и нарушении положений ст. 54.1 Налогового кодекса.

Наличие в Арбитражном суде Республики Крым судебного разбирательства по делу № А83-6203/2024 между ООО «ЭТС» и АО «СНС-Технолоджи» не имеет самостоятельного значения в части предъявления заявленных сумм НДС к вычету, поскольку с учетом главы 21 Налогового кодекса не является основанием для их получения (декларирования), в том числе основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по выявленным налоговым правонарушениям.

Аналогично представленное в суд определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-299135/24-155-685Б, которым требование ООО «ЭТС» к АО «СНС-Технолоджи» на сумму 170 816 526,76 руб. (85 440933,46 руб. задолженность по договору субподряда №17 от 27.02.2023 и пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов, не опровергает доводы налогового органа о нереальности взаимоотношений Общества и контрагента. Напротив, факт взыскания и включения в реестр кредиторов АО «СНС-Технолоджи» оплаченной суммы по договору свидетельствует о том, что заявленным исполнителем - АО «СНС-Технолоджи» работы не выполнялись.

Кроме того, в ходе допроса 22.05.2024 руководителя АНО «АСИП» (Подрядчик) ФИО6 подрядчики были назначены Оперативным штабом Правительства города Севастополя. На каждом объекте присутствовал представитель стройконтроля, военный инженер Министерства обороны Российской Федерации. ООО «ЭТС» не согласовывало с АНО «АСИП» привлечение сторонних организаций, имело право самостоятельно выбирать субподрядные организации, но какие это были сторонние организации ФИО6 не известно. За прием и качество выполненных работ был ответственный ГАУ «Севстройконтроль». Работы по объекту «Возведение батальонных районов обороны № 6» принимал строительный контроль, фактически были начаты с момента заключения Договора подряда от 31.01.2023 № 07/02/2023, закончены в конце мая 2023 года.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 22.05.2024, который в 2023 работал главным специалистом общего отдела ГАУ «Севстройконтроль» и осуществлял контроль за соответствием объемов выполненных работ сметной документации АО «СНС-Технолоджи» ему не знакомо.

В отношении довода Общества о сокрытии Инспекцией платежей АО «СНС-Технолоджи» за аренду складских помещений согласно договору аренды № 156/БВ-03-23 от 02.03.2023 в пользу компании ООО «Черноморпрокат», а также отсутствии в обжалуемом решении каких-либо запросов в отношении данного контрагента по указанным взаимоотношениям, просим суд отнестись к указанному доводу критически, поскольку в обжалуемом решении и акте налоговой проверки отражены сведения о данном договоре. В отношении ООО «Черноморпрокат» 06.02.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения и/или отсутствие сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом фактов с достоверным документальным подтверждением доводов Общество не приводит. Вместе с тем иная оценка Обществом установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Исходя из вышеизложенного, материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения налогового законодательства ООО «Энерготехстрой», Инспекцией не допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, заявление ООО «Энерготехстрой» небоснованное и удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, 50000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность. «Энерготехстрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.А. Евдокимова