АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16341/2021

г. Киров

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, о направлении частного определения

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 12.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

УФССП России по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 29.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик» – ФИО3, законный представитель, сведения из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» (далее – заявитель, ООО «Промэкспресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, которым на ООО «Промэкспресс» возложена обязанность перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик», на депозитный счет; о направлении в адрес прокурора Кировской области частного определения, содержащего требование об обеспечении возбуждения уголовного дела в отношении СПИ ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. В ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 10  лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик» (далее – третье лицо, должник, ООО «Инвестпроектлогистик»), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – третье лицо, налоговый орган, МРИ ФНС №14, Инспекция № 14).

В заявлении и в дополнении к заявлению ООО «Промэкспресс» указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и принятым с превышением должностным лицом предоставленных ему полномочий. Заявитель ссылается на то, что у ООО «Инвестпроектлогистик» отсутствует задолженность перед ИФНС по г.  Кирову в сумме 18 958 196,26 рублей; за период 2020 год - первый квартал 2021 года у ООО «Промэкспресс»  отсутствует задолженность перед ООО «Инвестпроектлогистик»  в размере                    45 710 рублей; местом нахождения ООО «Инвестпроектлогистик»,  его юридическим адресом, является 

<

...>, следовательно, постановление о применении мер принудительного исполнения должно быть принято сотрудниками УФССП России по Пермскому краю.

Заявитель полагает, что имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документы не подтверждают наличие  задолженности ООО «Промэкспресс»  перед ООО «Инвестпроектлогистик».

ООО «Промэкспресс»  ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления пристава-исполнителя.

Управление возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

УФССП указывает, что в ОСП по Первомайскому району г. Кирова в отношении ООО «Инвестпроектлогистик» возбуждено сводное исполнительное производство №2828/21/43047-СД о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 18 958 196,26 рублей. МРИ ФНС №14 в адрес ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП направлено ходатайство о применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Налоговым органом представлены сведения книги покупок должника по исполнительному производству. Согласно анализу налогового органа по состоянию на 01.04.2021 дебиторская задолженность должника перед контрагентом - ООО «Промэкспресс» составляла 45 709 573,25 рублей. 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о применении мер принудительного исполнения. На ООО «Промэкспресс»    возложена обязанность    по    перечислению    дебиторской задолженности перед должником - ООО «Инвестпроектлогистик» на расчетный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП. В последующем, 30.06.2021, 09.12.2021, в постановление внесены изменения в части суммы, подлежащей перечислению в отношении дебиторской задолженности перед должником как в связи с устранением технической ошибки в указании суммы, так и в связи с уменьшением суммы долга ООО «Инвестпроектлогистик» перед взыскателем. Окончательно сумма, подлежащая перечислению на депозитный счет отдела, составила 13 177 086,04 рублей.

УФССП полагает, что доводы заявителя об отсутствии у него дебиторской задолженности перед ООО «Инвестпроектлогистик» ничем не подтверждены, документы, представленные в налоговый орган должником в подтверждение факта поставки товара ООО «Промэкспресс», в установленном порядке не признаны недействительными.

По мнению Управления, ООО «Промэкспресс» пропущен срок для подачи жалобы. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

МРИ ФНС №14 указывает, что согласно книге продаж, должник являлся поставщиком продукции в адрес покупателя (дебитора) - ООО «Промэкспресс», на общую сумму 5 885 424,00 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 оплата продукции покупателем (дебитором) осуществлена в сумме 10 000 рублей. Согласно сведениям книги покупок за указанный период встречные поставки дебитором в адрес должника не производились. По состоянию на 01.04.2021 дебиторская задолженность ООО «Инвестпроектлогистик» по контрагенту ООО «Промэкспресс» составляла 45 709 573,25 рублей.

ООО «Инвестпроектлогистик» в отзыве поддерживает позицию заявителя.

СПИ ФИО2 и МРИ ФНС № 14 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя вышеназванных лиц.

В судебном заседании представители заявителя, Управления, ООО «Инвестпроектлогистик» поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон и ООО «Инвестпроектлогистик», изучив материалы дела суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Инвестпроектлогистик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.11.2016 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову. Регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области. С момента государственной регистрации создания ООО «Инвестпроектлогистик», единственным (участником) учредителем данного юридического лица является ФИО3.

17.06.2021 МИФНС № 14 обратилась в ОСП по Первомайскому району                г. Кирова УФССП с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Инвестпроектлогистик» от 15.06.2021.

30.06.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление о применении мер принудительного исполнения - на ООО «Промэкспресс» возложена обязанность по перечислению дебиторской задолженности перед должником - ООО «Инвестпроектлогистик» на расчетный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП. 

В последующем - 30.06.2021, 09.12.2021 - в указанное постановление внесены изменения в части суммы, подлежащей перечислению в отношении дебиторской задолженности перед должником как в порядке устранения технической ошибки в указании суммы, так и в связи с уменьшением суммы долга ООО «Инвестпроектлогистик» перед взыскателем.

ООО «Промэкспресс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 о внесении изменений о применении мер принудительного исполнения к постановлению от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении названного требования ООО «Промэкспресс», что следует из решения  от 20.12.2021 по делу № А28-11305/2021.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2022 по делу № А28-11305/2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-11305/2021 отменил, производство по делу прекратил.

ООО «Промэкспресс» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения.

ООО «Промэкспресс» поясняет, что 14.07.2021 в арбитражный суд Кировской области ООО «Промэкспресс»  направлено заявление об обжаловании указанного постановления. 05.08.2021 определением арбитражного суда заявление возвращено заявителю. Определение о возвращении заявления было обжаловано заявителем во  Второй арбитражный апелляционный суд. 28.09.2021. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение о возвращении заявления признано незаконным и отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 07.10.2021 определением Арбитражного суда Кировской области заявление было вновь возвращено заявителю. Определение о возвращении заявления от 07.10.2021 обжаловано заявителем во  Второй арбитражный апелляционный суд. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021  определение о возвращении заявления от 07.10.2021  оставлено без изменения.

В арбитражный суд с вышеназванным заявлением ООО «Промэкспресс» обратилось 15.12.2021.

Частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 117, 159, 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 30.06.2021 подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд рассматривает заявление ООО «Промэкспресс» о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, которым на ООО «Промэкспресс» возложена обязанность перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик», на депозитный счет; о направлении в адрес прокурора Кировской области частного определения, содержащего требование об обеспечении возбуждения уголовного дела в отношении СПИ ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. В ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 10  лет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела отзыву налогового органа в связи с реализацией положений, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией № 14 в период с 14.10.2020 по 27.05.2021 в отношении должника вынесено 11 постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика - организации на общую сумму 18 958 196,26 рублей, направленные в адрес УФССП. На основании постановлений Инспекции №14, ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП возбуждено 11 исполнительных производств. Исполнительные производства по состоянию на 11.08.2021 не окончены, общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 12 235 324,18 рублей.

Инспекцией № 14 в адрес ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП направлено ходатайство с указанием информации о наличии дебиторской задолженности ООО «Промэкспресс» перед должником (ООО «Инвестпроектлогистик»), с приложением аналитической справки.

В соответствии с главой 21 НК РФ, ООО «Инвестпроектлогистик» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Положениями пункта 5.1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность включения в налоговую декларацию сведений, указанных в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Из аналитической справки, а также из отзыва Инспекции № 14  следует, что  должник являлся поставщиком продукции в адрес покупателя (дебитора) - ООО «Промэкспресс», на общую сумму 5 885 424,00 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 оплата продукции покупателем (дебитором) осуществлена в сумме 10 000 руб.

Согласно сведениям книги покупок за указанный период встречные поставки дебитором в адрес должника не производились.

По состоянию на 01.04.2021 дебиторская задолженность ООО «Инвестпроектлогистик» по контрагенту ООО «Промэкспресс» составляла                         45 709 573,25 рублей.

17.06.2021 Инспекция № 14 обратилась в ОСП по Первомайскому району                 г. Кирова УФССП с ходатайством от 15.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Промэкспресс». К названному ходатайству приложены перечисленные выше аналитическая справка, сведения из книги продаж.

На основании полученных из Инспекции № 14 документов 30.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о применении мер принудительного исполнения, которым обязала ООО «Промэкспресс» перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед ООО «Инвестпроектлогистик», в размере 45 710 руб., путем перечисления на расчетный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП. 

В постановление от 30.06.2021 внесены изменения в части суммы, подлежащей перечислению в отношении дебиторской задолженности перед должником (30.06.2021 сумма изменена с 45 710 руб. до 45 709 573 рублей 25 копеек; 09.12.2021 - до 13 177 086 рублей 04 копеек). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997               № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что судебный пристав-исполнитель к моменту вынесения оспариваемого постановления запросил у налогового органа документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве от 15.06.2021 сведения (в том числе договор, на основании которого предположительно возникла дебиторская задолженность), принимал иные меры, направленные на установление факта наличия у ООО «Промэкспресс» дебиторской задолженности перед ООО «Инвестпроектлогистик», а также ее размера. Следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления (30.06.2021) судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у ООО «Инвестпроектлогистик» права требования к ООО «Промэкспресс» в указанной сумме.

Таким образом, в нарушение статьи 76 Закона № 229-ФЗ СПИ ФИО2 не был определен размер дебиторской задолженности ООО «Промэкспресс» перед ООО «Инвестпроектлогистик».

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При названных обстоятельствах и в силу части 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, которым на заявителя возложена обязанность перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед ООО «Инвестпроектлогистик», на депозитный счет, подлежит удовлетворению.

ООО «Промэкспресс» просит направить в адрес прокурора Кировской области частное определение, содержащее требование об обеспечении возбуждения уголовного дела в отношении СПИ ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. В ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 10  лет.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 2 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Указанные в заявлении ООО «Промэкспресс»  обстоятельства к  случаям, перечисленным в части 1 статьи 188.1 АПК РФ, не относятся, что исключает возможность вынесения судом частного определения. В этой связи в удовлетворении требования ООО «Промэкспресс»  о направлении в адрес прокурора Кировской области частного определения, содержащего требование об обеспечении возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. В ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 10  лет, должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 188.1, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, которым на общество с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) возложена обязанность перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>), на депозитный счет.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) о направлении в адрес прокурора Кировской области частного определения, содержащего требование об обеспечении возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. В ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 10  лет.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин