ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6628/2023

г. Чита

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Будаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2025 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А58-6628/2023  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия)) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия)) о расторжении договора № 1 от 17.03.2023, о взыскании 3 500 000 руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора № 1 от 17.03.2023, о взыскании 3 500 000 руб., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 65 000 руб., расходов по оплате за услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 40 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2024, оставленным без изменения Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2025, исковые требования удовлетворены.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 24 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на немотивированность отказа суда и доказанность изложенными им в заявлении обстоятельствами наличия оснований для пересмотра судебного решения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены судебного акта.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  

необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  

исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).  

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Обращаясь в суд с заявлением, ответчик указал, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, совершенном ФИО3, опрошен гражданин ФИО4 (объяснения от 06.12.2024). Из его объяснений следует, что он вместе с ФИО7 в марте 2022 года прибыли в г. Якутск, с целью покупки гр. ФИО7 бульдозера. По приезду в город Якутск они направились на адрес: 

<

...> где стоял бульдозер. Тот же день они начали осматривать бульдозер, а именно бульдозер ДЭТ озер ДЭТ 250М желтого цвета, осматривали только с наружи общий вид, открыли капот осмотрели снаружи двигатель, но его не заводили. После осмотра ФИО7 начал закупать запчасти, масла, аккумуляторы и другие расходные материалы для бульдозера ДЭТ 250М. Так же на том же месте, где стоял бульдозер приварили к самому отвалу приварили клин. Приваривали не знакомые мне люди, их нанял ФИО7. Через несколько дней завел бульдозер, завелся он без всяких усилий. После него бульдозер своим ходом загнали на трал. Далее бульдозер заводился безо всяких усилий, бульдозер транспортировался на трале в заведённом состоянии в с. Покровка Амгинского улуса, после того как трал забуксовал, ФИО4 согнал с трала бульдозер и своим ходом перегнал бульдозер до села Покровка. С села Покровка начали свою работу по валке леса. Работа заключалась в том, что должны были обвалить лес без уборки, сделать просеку шириной 4,5 метра до пос. Усть-Миль Усть-Майского района. Примерно через 3 дня работы прошли около 30 километров и у бульдозера выявили неисправность в топливной аппаратуре. На протяжении около 3-х месяцев отработали примерно 60 км. От села Покровка Амгинского района. В начале июля 2022 года ФИО4 отогнал бульдозер своим ходом до села Покровка, на этом его работа на бульдозере ДЭТ 250М закончилась.  

Объяснением от 23.04.2025, отобранным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД «Якутское» ФИО5, ФИО7 предоставил информацию, которая  

подтверждает участие при покупке бульдозера и проведение работ на бульдозере ФИО4, также ФИО7 подтвердил, что состояние бульдозера не соответствует его состоянию на момент его приобретения.  

В ходе проверки по заявлению ФИО1 составлен протокол осмотра места происшествия от 13.03.2025, из которого следует, что в кабине бульдозера срезаны кабели, сломан генератор, к кабине приварен каркас из ржавых труб, ходовая часть в исправном состоянии, в кабине выбито стекло. Сам трактор расположен примерно 750 метров от с. Покровка через реку Амга координаты 60.747802, 131.779402, рядом расположен небольшой заброшенный охотничий участок. При осмотре участвовал заявитель ФИО1 и эксперт ФИО6  

02.04.2025 экспертом ООО «КФК «Профит+» ФИО6, участвовавшим при составлении протокола осмотра места происшествия, составлено техническое заключение № 16-ЭТС-25 о состоянии бульдозера. Из данного заключения следует, на объекте экспертизы установлена конструкция из металлических труб, путем сварного соединения, данная конструкция не предусмотрена заводом изготовителем, установлена кустарным способом «фото 10-12» (в соответствии с законодательством, любое изменение в конструкции техники должно быть согласовано и оформлено в государственной инспекции технического надзора (Гостехнадзоре). Трактор ДЭТ-250М2 предназначен для работы бульдозером и рыхлителем (в едином бульдозерно-рыхлительном агрегате). Кроме того, трактор ДЭТ-250М2 может нести оборудование ямобура, буро-крановой машины, траншейного экскаватора. Использование объекта экспертизы без рыхлителя предусмотрено заводом-изготовителем. Имеется коррозийность металла (кабины, оперения, узлы и агрегаты), отслаивание лакокрасочного материала, что свидетельствует о нарушении консервации и хранения. Отсутствует стекло ветровое (левое), аккумуляторные батареи отсутствуют, панель управления отсутствует, панель приборов отсутствует, контакторная панель ТП-93Б имеет следы демонтажа и повреждений в виде отрыв, вырыв, срез. Эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефектов является нарушение эксплуатационных требований, техника не проходила ежемесячный технический уход, уход по потребностям, технический уход № 1,2,3, имеется нарушения консервации, нарушение конструктивных изменений техники, имеются повреждения, вызванные действиями (снятие, разборка, механические), приводящими к нарушению работоспособного технического состояния техники. Характер данных дефектов являются эксплуатационным. Характер выявленных повреждений вызван действиями (снятие, разборка, механические) приводящие к нарушению работоспособного технического состояния техники. Нанесенные эксплуатационные дефекты и повреждения, вызванные  

действиями (снятие, разборка, механические), а также конструктивные изменения с технической точки зрения не позволяют использовать технику по прямому своему назначению.  

Таким образом, бульдозер ДЭТ-250М2 передан ответчиком истцу в рабочем состоянии и был использован истцом в работе по подрядному договору при валке леса.  

Оценив приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (качество переданного по договору товара).  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы в период разрешения спора не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Из решения суда следует, что судом неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу на предмет соответствия переданного товара (бульдозер) условиям договора купли-продажи, в связи с чем последствия неосуществления процессуальных действий являются процессуальными рисками лица, участвующего в деле.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2025 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А58-6628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.А. Будаева