Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94049/2023-28-754

город Москва

11 июля 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2023 года

мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ" 

(121351, ГОРОД МОСКВА, БОБРУЙСКАЯ УЛИЦА, 7, -, ОГРН: 1057731005672, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 7731281039) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРАМЕТ" 

(194292, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ №209, ОГРН: 1197847246959, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: 7802700793)

о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 46 795, 11 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 08.10.2022г. по 30.11.2022г. в размере 6 317, 34 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРАМЕТ" о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 46 795, 11 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 08.10.2022г. по 30.11.2022г. в размере 6 317, 34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 02 мая 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. 

29 июня 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский индустриальный колледж» (далее - Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ЯРАМЕТ» (далее - Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов Котировочной сессии № 9375896, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.09.2022 г. № 189-22/4 «Поставка столов ученических для нужд ГБПОУ МИК» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить столы ученические (далее - товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 3 к Контракту), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта составляет 467 951 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек, НДС не облагается.

Как указано в п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть по 07.10.2022 г. включительно.

Согласно п. 5.4.1. Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

Контракт Ответчиком исполнен не был, указанный в условиях Контракта товар (столы ученические для нужд ГБПОУ МИК) Истцу поставлен не был.

10.10.2022 в адрес Заказчика поставлена часть товара (без согласования, в нарушение условий Контракта), сопутствующие услуги, предусмотренные Техническим заданием (установка, монтаж) осуществлены частично, с нарушением срока, установленного п. 3.1 Контракта, отчётные документы не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Контракта.

В целях проверки качества поставленного Товара представить Поставщика был вызван по адресу город Москва, ул. Авиаторов, д. 11, 21.10.2022 в 15-00 (согласно письму от 19.10.2022 №364-Д).

По результатам контрольных замеров были выявлены несоответствия габаритных размеров фактически поставленного Товара и размеров, указанных в Техническом задании, что также подтверждается Экспертным заключением от 28.10.2022 г. № 327/2022 выполненным АНО экспертно-правовой центр «Прометей», после чего Поставщику был направлен Мотивированный отказ от 24.10.2022 г. № 372-Д с требование до 10.11.2022 г. устранить выявленные недостатки.

Однако в установленный срок замечания не устранены и по результатам повторных контрольным замеров выявлены несоответствия габаритных размеров фактически поставленного Товара и размеров, указанных в Техническом задании, о чём был составлен Акт об исполнении обязательств от 11.11.2022 г. после чего Поставщику был направлен Мотивированный отказ от 14.11.2022 г. № 388-Д с требованием до 17.11.2022 г. устранить выявленные недостатки.

В установленные сроки Поставщиком замечания устранены не были, и таким образом указанный товар по состоянию на 18.11.2022 поставлен не был, что свидетельствует о неисполнении Поставщиком обязательств по Контракту.

Ввиду существенных нарушений Поставщиком условий Контракта, Заказчиком было принято Решение о расторжении Контракта от 18.11.2022 г. № 394-Д и направленно в адрес Поставщика.

От Поставщика поступил ответ на мотивированный отказ от 21.11.2022 г. № 26 в котором Поставщик не согласен с мотивированным отказом и просит принять поставленный товар и оплатить начисленную пеню.

Заказчиком в адрес Поставщика отправлен ответ от 22.11.2022 г. № 395-Д в котором Поставщику повторно указывается на несоответствие поставленного товара, а также разъяснены сроки приемки товара в соответствии с условиями Контракта.

25.11.2022 г. в адрес Заказчика поступило письмо Поставщика от 24.11.2022 г. № 30 о согласовании даты приведения в соответствие поставленных товаров.

Заказчиком направлен ответ на письмо от 29.11.2022 г. № 398-Д с разъяснением, что срок Контракта окончен, а также Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, но Заказчик проведёт приёмку в назначенную Поставщиком дату 29.11.2022 г.

В указанную дату Поставщиком доставлен товар, при первичной проверке было установлено, что товар не соответствует условиям Контракта и Технического задания и Заказчик было принято решение не принимать поставленный товар.

30.11.2022 г. в адрес Заказчика поступила Претензия № 33, в которой Поставщик требовал подписать выставленный УПД и оплатить поставленный товар.

В ответах от 02.12.2022 г. № 395-Д, от 07.12.2022 г. № 935-Д Заказчик повторно указаны замечания, которые Поставщик отказался устранять, а также повторно разъяснены причины отказа в принятии товара поставленного 29.11.2022 г.

Решение о расторжении Контракта от 18.11.2022 г. № 394-Д вступило в силу 10.01.2023 г., Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Из вышеуказанного следует, что Заказчиком не однократно разъяснялось поставщику о несоответствии поставленного товара условиям Контракта и Технического задания с направлением доказательств данного несоответствия, однако Поставщик повёл себя недобросовестно и в установленные сроки замечания не устранил, поставленный товар не заменил, что является фактом неисполнения обязательств.

19.01.2023 г. Решением Комиссии У ФАС по городу Москве по делу № 077/10/104-467/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сведения в отношении ООО «ЯРМЕТ» включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Комиссия УФАС города Москвы пришла к выводу, что Подрядчиком была допущена недобросовестность при исполнении Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам по следующим основаниям.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1)дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о расторжении Контракта от 18.11.2022 г. № 394-Д вступило в силу 10.01.2023 г., Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на дело № А40-297025/2022 несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРАМЕТ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ" отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА “РАЗВИТИЕ” ОБСЛУЖИВАНИЕ, СОПРОВОЖДЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 1027739299191, ИНН: 7719223591) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06.02.2015 № М-01-046298 за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 584 849, 30 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА “РАЗВИТИЕ” ОБСЛУЖИВАНИЕ, СОПРОВОЖДЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 1027739299191, ИНН: 7719223591) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 14 478 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.С. Хорлина