ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12191/2017

19  июня  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня  2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газнефтекомплект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу № А63-12191/2017,

по заявлению акционерного общества «Альянс-Интернейшнл», г. Москва, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А63-12191/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», г. Светлоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» – ФИО2 (по доверенности от 15.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная промышленная компания «Радуга» - ФИО2 (по доверенности от 19.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» - ФИО2 (по доверенности от 25.04.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 09.10.2017 в отношении акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее - АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод», АО «СМЭЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

16 ноября 2017 года АО «Альянс-Интернейшнл» обратилось в суд с заявлением о признании его требований к АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 148 921 992,23 руб., из которых 91 897 960 руб. – основной долг, 56 824 032,23 руб. – пени, 200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Представленное заявление мотивировано наличием неисполненных должником обязательств на сумму 148 721 992,23 руб., подтвержденных решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А63-2037/2017.

В материалы дела представлено ходатайство от ООО «Газнефтекомплект» о процессуальной замене АО «Альянс-Интернейшнл» на ООО «Газнефтекомплект» в сумме 148 721 992,23 руб. по договору поставки от 01.04.2014, заключенному между АО «СМЭЗ» и  ООО «Газнефтекомплект».

От ООО «Дельта-М» в суд также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя АО «Альянс-Интернейшнл» на ООО «Дельта-М» к должнику на сумму 91 897 960 руб.

Определением суда 19.03.2018 в удовлетворении ходатайств ООО «Дельта-М», ООО «Газнефтекомплект» о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления АО «Альянс-Интернейшнл» об установлении требований к АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в сумме 148 921 992,23 руб. и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу № А63-12191/2017, внешний управляющий заявлению ООО «Газнефтекомплект» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Газнефтекомплект» о процессуальной замене и признать требования ООО «Газнефтекомплект» установленными. Апеллянт ссылается на признание кассационной инстанцией ничтожной цепочки правопреемств ООО «Газнефтекомплект»- ООО «Дельта-М»- АО «Альянс-Интернейшнл», в связи с чем, полагает, что в рамках  двухсторонней реституции должна быть произведена процессуальная замена АО «Альянс-Интернейшнл» на ООО «Газнефтекомплект».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу № А63-12191/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А63-2037/2017 удовлетворены требования АО «Альянс-Интернейшнл» и с АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» взыскано 148 921 992,23 руб., из которых 91 897 960 руб. – основной долг, 56 824 032,23 руб. – пени, 200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Судами установлено, что между ООО «Газнефтекомплект» (принципал) и ООО «Дельта-М» (агент) 31  декабря 2013  года заключен агентский договор № 01К-13,  согласно   п.   1.1.   которого   принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие фактические и юридические действия, как то: заключать договоры с третьими лицами на приобретение (покупку)  и  для принципала товара и на реализацию товара принципала, и выполнять иные поручения принципала.

По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал (пункт 1.2 договора).

По мере исполнения возложенного поручения агент обязался представлять принципалу отчеты о выполненной работе (пункт 2.1.6 договора), которые принципал обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 3.1).

01 апреля 2014 года между ООО «Газнефтекомплект» (поставщик) и ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (покупатель) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить покупателю малосемена подсолнечника, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, согласованные в приложениях к договору.

Согласно товарно-транспортным накладным ООО «Газнефтекомплект» поставило заводу в апреле – мае 2014 года маслосемена подсолнечника на 127 697 960 рублей, однако ответчик оплатил 35,8 млн рублей. Сумма задолженности составила 91 897 960 рублей. По мнению ООО «Дельта-М», указанный договор поставки и фактическая отгрузка товара осуществлены ООО «Газнефтекомплект» в качестве агента по агентскому договору № 01К-13 от 31.12.2013, действующего от своего имени, но за счет ООО «Дельта-М».

01 марта 2016 года ООО «Дельта-М» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 01/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 93 997 960 рублей задолженности ответчика (2,1 млн рублей по договору поставки от 31.03.2014, 91 897 960 рублей – от 01.04.2014).

Удовлетворяя исковые требования АО «Альянс-Интернейшнл» в рамках дела №А63- 2037/2017 суды пришли к выводу о том, что при заключении договора поставки ООО «Газнефтекомплект» выступало от своего имени, но по поручению и за счет ООО «Дельта-М», то есть действовало как агент по агентскому договору от 31.12.2013 № 01К-13.

Указывая на наличие судебного акта, вступившего в законную силу в рамках дела № А63- 2037/2017, АО «Альянс-Интернейшнл» просил включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А63-2037/2017 отменены, в иске отказано.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты, на которых основано требование АО «Альянс-Интернейшнл» отменены, следовательно, заявленная ко включению задолженность отсутствует, суд первой инстанции отказал в признании обоснованным заявленных АО «Альянс-Интернейшнл» требований.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Газнефтекомплект» о процессуальном  правопреемстве со ссылкой на признание кассационной инстанцией 

 

ничтожной цепочки правопреемств ООО «Газнефтекомплект»- ООО «Дельта-М»- АО «Альянс-Интернейшнл», в связи с чем, полагает, что в рамках  двухсторонней реституции должна быть произведена процессуальная замена АО «Альянс-Интернейшнл» на ООО «Газнефтекомплект».

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебный акт,  вступивший в законную силу, по которому ООО «Газнефтекомплект» является правопреемником – отсутствует, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, также отсутствуют.

Следует отметить, что в материалы дела должником представлены по договоры поставки от 01.04.2014 и ответственного хранения от 25.04.2014, заключенные между АО «СМЭЗ» и  ООО «Газнефтекомплект», документы по приобретенному ООО «Газнефтекомплект» товару у третьих лиц, книгу покупок, ТТН, счета-фактуры с товарными накладными, выписки по операциям по лицевому счету с карточкой счета 60, из которых следует, что должником производились оплаты в пользу ООО «Газнефтекомплект» за семена масличные культуры.

При этом ООО «Газнефтекомплект» полагая, что он является кредитором по требованиям, вытекающим из договора поставки от 01.04.2014, заключенного между АО «СМЭЗ» и  ООО «Газнефтекомплект», в силу статьей 71,100 Закона о банкротстве имеет право на самостоятельное обращение в установленном законом порядке с заявленными требованиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении указанного ходатайства  и о наличии оснований для признания требования ООО «Газнефтекомплект» установленными, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой частиотсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу № А63-12191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                         Г.В. Казакова