АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-65687/2020

Дело № А12-43664/2019

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителя: 

АО «Объединенная зерновая компания» – ФИО1 (доверенность  от 26.12.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2024  

по делу № А12-43664/2019 

по заявлениям конкурсного управляющего ОАО «Палласовский элеватор»  ФИО4, АО «Объединенная зерновая компания», СПК - Племзавод  «Красный октябрь» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3  

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  «Палласовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии финансового управляющего ФИО2 -  ФИО5,  

при участии третьих лиц: ООО СК «Газпром Страхование; ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021  открытое акционерное общество «Палласовский элеватор» (далее -  ОАО «Палласовский элеватор», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

12.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по  обязательствам ОАО «Палласовский элеватор»; о приостановлении  производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в части определения размера ответственности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022  к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Палласовский элеватор» привлечен  финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5.  

05.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от акционерного  общества «Объединенная зерновая компания» (далее - АО «ОЗК») поступило  заявление, в котором просило привлечь солидарно ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3) и взыскать солидарно в порядке  субсидиарной ответственности 677 007 510,81 руб. в пользу кредиторов  ОАО «Палласовский элеватор».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022  заявления конкурсного управляющего должником и АО «ОЗК» о привлечении  ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Палласовский элеватор» объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.10.2022, от 16.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены: ООО СК «Газпром Страхование»;  ФИО6.  

В Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «АлТрейд»  (ООО «АгроЛэндТрейд) поступило заявление, в котором просило привлечь  АО «ОЗК» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  ОАО «Палласовский элеватор» солидарно с ФИО2 и ФИО3,  взыскать с АО «ОЗК» в пользу ОАО «Палласовский элеватор»  568 739 131,40 руб. солидарно с ФИО2 и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022  заявление ООО «АлТрейд» о привлечении по обязательствам должника к  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Палласовский элеватор» принято к производству и  объединено с заявлениями конкурсного управляющего должником и  АО «ОЗК» в одно производство для совместного рассмотрения.  

21.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области  от ООО «АлТрейд» (ООО «АгроЛэндТрейд) поступило заявление, в котором  

просило принять отказ от заявления о привлечении контролирующих  ОАО «Палласовский элеватор» лиц к субсидиарной ответственности в размере  568 739 131,40 руб. и прекратить производство по делу в части требований о  привлечении АО «ОЗК» к субсидиарной ответственности по обязательствам  Должника, требование Кредитора в части солидарного привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в размере  568 739 131,40 руб. удовлетворить.  

23.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от СПК -  племзавод «Красный Октябрь» поступило заявление, согласно которому  просил заменить инициатора (заявителя, истца) обособленного спора -  ООО «АлТрейд» (ООО «АгроЛэндТрейд) по заявлению в части требований о  привлечении АО «ОЗК» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на СПК - племзавод «Красный Октябрь» в размере  568 739 131,40 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023  произведена замена ООО «АлТрейд» (ООО «АгроЛэндТрейд) по заявлению в  части требований о привлечении АО «ОЗК» к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 568 739 131,40 руб. на СПК - племзавод  «Красный Октябрь».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023  (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.09.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения  солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по  обязательствам ОАО «Палласовский элеватор». Приостановлено производство  по заявлениям о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной  ответственности в части определения размера ответственности до окончания  расчетов с кредиторами ОАО «Палласовский элеватор». В удовлетворении  

требований СПК - племзавод «Красный Октябрь» о привлечении АО «ОЗК» к  субсидиарной ответственности отказано.  

ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационными жалобами, в которых просят определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  мотивируя неправильным применением судами норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель АО «ОЗК», считая доводы жалоб  несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

До судебного заседания от ООО СК «Газпром Страхование»,  конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационные  жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда  кассационной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя  АО «ОЗК», проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит  к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также  после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии причинения существенного  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В пунктах 16 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы,  при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- 

следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований,  освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного  суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены  ли они определенным лицом.  

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на  совершение ответчиками действий, приведших к банкротству  подконтрольного им общества.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  в период с 18.08.2010 по 29.04.2019 ФИО2 исполнял обязанности  единоличного исполнительного органа Общества, должность главного  бухгалтера ОАО «Палласовский элеватор» в период с 01.04.2008 по 23.07.2019  занимала ФИО3; АО «ОЗК» является мажоритарным (51% акций)  акционером ОАО «Палласовский элеватор».  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды приняли во  внимание обстоятельства, установленные приговором Палласовского  районного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по уголовному делу № 172/2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ.  

Так, из содержания указанного приговора следует, что ФИО2  совершены следующие действия: - перевод на лицевые счета подконтрольных  ФИО2 лиц (ООО «Компания Москва», ИП ГКФХ ФИО7) зерна,  принадлежащего кредиторам Должника, в отсутствие соответствующих  распоряжений; предоставление кредиторам Должника документов,  подтверждающих факт завоза и нахождения зерна на элеваторе (квитанции по  форме ЗПП-13) при отсутствии такого зерна на элеваторе.  

Приговором также установлено, что в результате противоправных  действий ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника включены  требования кредиторов в общей сумме 308 775 983,62 руб., что составляет  50,41%, в том числе: ООО «ОЗК Юг» (ООО «ОЗК Трейдинг») -  100 785 973,88 руб., Глава КФХ ФИО8 - 48 508 859,20 руб.,  ИП ФИО8 - 22 121 650,85 руб., ООО «Зерно-Трейд» -  108 029 391,00 руб., ООО «ТД Содружество» - 25 634 511,60 руб. (размер  требований был установлен на основании вступивших в законную силу  судебных актов об удовлетворении исковых требований, а также в ходе  рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов  ОАО «Палласовский элеватор»).  

С учетом установления приговором виновных действий ФИО2,  повлекших возникновение более чем 50% задолженности, суды пришли к  выводу, что в рассматриваемой ситуации применима указанная в подпункте 3  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция, которая в ходе  рассмотрения дела сторонами не опровергнута.  

Судами также установлено, что с целью реализации неправомерных  действий, установленным приговором, ФИО2 искажалась  информация, содержащаяся в документах бухгалтерского учета и (или)  отчетности, которая в искаженном виде предоставлялась кредиторам,  акционерам и в государственные органы.  

Так, судами установлено, что на момент составления годового отчета на  общее собрание акционеров в 2019 году ФИО2 обладал информацией о  том, что кредиторская задолженность (в связи с утратой зерна) многократно  превышает отраженную в бухгалтерской отчетности, предпринял меры по  сокрытию данного обстоятельства, предоставляя акционерам искаженную  информацию о финансовом состоянии Должника, что кредиторская  задолженность на 31.12.2019 составила 5 446 000 руб., а кредиторам сведения  о наличии зерна, которое по факту отсутствовало на элеваторе.  

В частности, согласно справкам ОАО «Палласовский элеватор» и  установлено судом в решении Арбитражного суда Калининградской области  по делу № А21-9827/2019 от 10.12.2019 (стр. 3-4 решения) ФИО2  подтверждал кредитору - ООО «ТД Содружество» наличие на лицевом счете  зерна на хранении в общем количестве 2 211 091 кг.  

При этом приговором (стр. 46 приговора) установлено, что указанную  пшеницу, принадлежащую ООО «ТД «Содружество» и находившуюся на  хранении в ОАО «Палласовский элеватор» ФИО2 в период с 29.07.2017  по 29.04.2019 растратил, распорядившись похищенным по своему  усмотрению.  

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области по  делу № А21-9827/2019 от 10.12.2019 в связи с утратой пшеницы, переданной  на хранение, в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере  25 634 511,60 руб. (стоимость утраченного зерна).  

Аналогичным образом, ФИО2 растратил зерно других кредиторов,  предъявивших требования в связи с утратой зерна.  

Судами установлено, что на дату закрытия реестра требований  кредиторов его размер составил 677 007 510,81 руб. Большая часть требований  иных кредиторов (помимо тех, что нашли отражение в приговоре) возникла  при схожих обстоятельствах и вызвана невозвратом ОАО «Палласовский  элеватор» зерна, переданного на хранение.  

С учетом изложенного, признав установленные приговором суда  обстоятельства совершения ответчиком действий по хищению имущества  должника и причинения ему имущественного должнику в особо крупном  размере преюдициальными, исходя из доказанности причинно-следственной  связи между его действиями и возникшим ухудшением финансового  состояния должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам  должника за совершение действий, приведших к его банкротству.  

Также судами установлено, что ФИО2 не исполнена  предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче  заявления о признании ОАО «Палласовский элеватор» банкротом, в связи с  чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности  на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве ответственность, по  сути, касается недобросовестных действий руководителя должника, который,  не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном  банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от  кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой  принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований  новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  банкротстве должника входит установление следующих обстоятельств:  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи  руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со  дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе приговор суда (стр. 5), установив,  что, начиная с 15.11.2017 ФИО2 в отсутствие оснований регулярно давал  указания на перевод зерна с лицевых счетов кредиторов на лицевые счета  подконтрольных ему лиц, что повлекло причинение контрагентам ущерба, и,  как следствие, появление обязательств ОАО «Палласовский элеватор» по  

возврату зерна или его стоимости кредиторам-поклажедателям; явное  превышение реального размера кредиторской задолженности над  имеющимися активами (по состоянию на 31.12.2017 активы в бухгалтерском  балансе отражены в размере 96 561 000 руб.), суды пришли к обоснованному  выводу о наличии у ФИО2, осведомленного о реальном финансовом  положении должника, обязанности обратиться с заявлением о банкротстве  должника не позднее 31.01.2018.  

Суды по результатам анализа судебных актов о включении в реестр  требований кредиторов требований поклажедателей заключили, что  обязательства ОАО «Палласовский элеватор» перед большинством  кредиторов возникли уже после возникновения у должника признаков  неплатежеспособности.  

В отношении ФИО3 суды руководствовались следующим. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 3  Постановления Пленума № 53, лицо не может быть признано  контролирующим должника только на том основании, что оно замещало  должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названное  лицо может быть признано контролирующими должника на общих  основаниях, в том числе с использованием предусмотренных  законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются  преимущества, вытекающие из их положения.  

В то же время лица, не признанные контролирующими должника, на  которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей  документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим  руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства  как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего  руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к  уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в  ней сведений (абзац четырнадцатый пункта 24 Постановления Пленума № 53).  

Судами установлено, что ФИО3, на которую была возложена  обязанность по ведению бухучета, являлась лицом, не только обладающим  полной информацией о фактическом финансовом состоянии элеватора,  поскольку документы первичного учета оформлялись с прямым участием либо  подписанием их ФИО3 как главным бухгалтером, формируя налоговую и  бухгалтерскую отчетность по итогам кварталов ФИО3 не могла не  выявить расхождения между хозяйственными операциями  ОАО «Палласовский элеватор», отраженных в документах, и реальными, но и  совместно с ФИО2 принимала непосредственное участие в искажении  документов первичного учета должника.  

Суды учли, что в рамках уголовного дела № 1-72/2021 рассмотренному  Палласовским районным судом Волгоградской области по вопросу о  привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, ФИО3 также  подтвердила факт возложения на нее указанных обязанностей.  

В протоколе дополнительного допроса от 11.09.2020 (абз. 7 стр. 2)  ФИО3 подтвердила, что ей было известно о фактах выписок квитанций по  форме ЗПП-13, в которых указывался объем зерна, который не поступал на  элеватор (указанные квитанции при этом подписывались ей и ФИО2).  

В материалы дела представлены копии справок о наличии зерна  (приложение № 2 к письменным объяснениям АО «ОЗК» к заседанию  16.11.2022), которыми ФИО2 и ФИО3, несмотря на осведомленность  об отсутствии зерна на элеваторе, подтверждали контрагентам его наличие,  чем вводили их в заблуждение.  

При этом ФИО3, осознавая ложность сведений, отраженных в  бухгалтерской отчетности и программе «36.6 заготовка», вела «черновую  бухгалтерию», которая отражала реальные данные о завезенном на элеватор  зерне.  

В протоколе дополнительного допроса от 04.09.2020 (стр. 2-4)  ФИО3 подробно описала то, как она вела «черновую бухгалтерию», по  

какому принципу проставляла отметки, что заполняла ручкой, а что  карандашом, как группировала по различным тетрадям информацию.  

Несмотря на осведомленность ФИО3 об отсутствии зерна  поклажедателей, она совместно с ФИО2 выдавала справки о наличии  зерна кредиторам, что подтверждается представленными в материалы дела  справками, подписанными ФИО3 (ООО «ТД Содружество»,  ООО «Содружество-Соя», ООО «АгроЛенд» (ООО «Алтрейд»),  СПК «Ромашковский»).  

Суды отметили, что ФИО3 не предприняла каких-либо мер по  предупреждению нарушений на ОАО «Палласовский элеватор», не уведомила  акционеров и/или совет директоров, вводила в заблуждение кредиторов и  коллегиальные органы управления Должника путем оформления искаженной  документации и отчетности, в результате указанных совместных действий  ФИО2 и ФИО3 третьи лица - контрагенты и акционеры должника  были введены в заблуждение, а также создавалась видимость  платежеспособности ОАО «Палласовский элеватор».  

Как установлено судами, ФИО3 фактически вела бухгалтерский  учет как ОАО «Палласовский элеватор», так и ООО «Компания Москва», где  директором общества был ФИО9, являвшейся братом ФИО3, на  которое переводилось недополученное поклажедателями зерно.  

Давая оценку действиям ФИО2 и ФИО3, суды сделали вывод  об их согласованности, скоординированности и совместному извлечению  выгоды от незаконного поведения ФИО2, ввиду следующего.  

Суды установили, что 26.03.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о  том, что ФИО3 является участником (50%) ООО «Нива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 342301001), стоимость которой  исходя из приобщенной копии договора купли-продажи указанной доли в  ООО «Нива» от 17.03.2018 составила 32 500 000 руб.  

Как указали суды, ФИО3 не представила доказательств наличия  дохода в указанном размере, а также неоплаты по договору купли-продажи  

доли, а также обоснования содержания в ЕГРЮЛ сведений о том, что она  является участником ООО «Нива». Судами учтено, что продавцы по договору  купли-продажи не предпряно каких-либо действий для возврата доли или  взыскания оплаты с ФИО3; последняя на протяжении длительного  времени судебного разбирательства по субсидиарной ответственности не  вышла из состава участников ООО «Нива», тем самым показав свою  фактическую заинтересованность продолжения участия в ООО «Нива».  

Доводы представителя ФИО3 о том, что оплата доли планировалась  ею из прибыли от участия в ООО «Нива», отклонены судами как не  подтвержденные материалами дела и противоречащие самой форме участия в  коммерческой организации, направленной на извлечение прибыли;  доказательств действительности такой схемы участия в бизнесе, сведений о ее  отказе в распределении прибыли в ООО Нива», о распределении прибыли в  обществе и отказе ФИО3 от получения дивидендов, не представлено.  

Суды также приняли во внимание, что ФИО3 и ФИО2 с  2011 года (протокол допроса от 30.10.2019) состояли в фактических брачных  отношениях, имеют общего ребенка, что подтверждается представленным в  материалы дела ответом отдела ЗАГС администрации Палласовского  муниципального района Волгоградской области от 24.10.2022 № 641, а также  показаниями самой ФИО3 данными в рамках уголовного дела   № 1-72/2021 (стр. 2 протокола допроса от 30.10.2019).  

Совокупность установленных по спору обстоятельств позволила судам  прийти к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 действовали согласованно  и скоординировано для достижения противоправной цели - вывод имущества  из конкурсной массы должника, что привело к банкротству общества и  причинило вред кредиторам должника, в связи с чем пришли к выводу о  доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и  достаточных оснований для признания за ФИО3 статуса  контролирующего должника лица и привлечения ее к субсидиарной  

ответственности солидарно по специальным нормам банкротного и  гражданского законодательства.  

Отказывая в удовлетворении требований СПК - племзавод «Красный  Октябрь» о привлечении АО «ОЗК» к субсидиарной ответственности, суды  исходили из недоказанности совершения АО «ОЗК», вопреки интересам  должника, недобросовестных и неразумных действий, направленных на  ухудшение его финансового состояния и причинение имущественного вреда  кредиторам, способствовавших увеличению кредиторской задолженности и  последующему банкротству должника, напротив, как установлено судами,  совокупность последовательных действий ФИО2 и ФИО3, привела  к тому, что должник в декабре 2017 года стал отвечать признакам  объективного банкротства.  

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и  достаточных оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 9, 65, 71  АПК РФ).  

Доводы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности судом округа исследованы и  отклонены как несостоятельные.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций по  результатам исследования всех представленных доказательств сделаны  обоснованные выводы о том, что банкротство ОАО «Палласовский элеватор»  и невозможность погашения требований его кредиторов находятся в прямой  причинно-следственной связи с неправомерными незаконными действиямий  ФИО2, установленных приговором суда, в результате которых должник  стал отвечать признакам объективного банкротства (в результате действий  ФИО2 размер обязательств должника превысил стоимость активов),  возрос размер кредиторской задолженности (задолженность перед  

контрагентами на сумму растраты 320 005 572,92 руб.), утрачено имущество,  за счет которого размер кредиторской задолженности мог быть снижен  (растрата сельскохозяйственной продукции).  

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, позволяющие  сделать иной вывод, перед судами не раскрыты; аргументы о том, что  причиной банкротства послужили другие факторы, находящиеся вне сферы  контроля ответчика, не обоснованы. Соответственно, оснований для вывода о  том, что должник прекратил свою деятельность и не смог рассчитаться по  своим обязательствам по причинам объективного характера, на которые  ФИО2 не имел возможности оказать влияния, у судов первой и  апелляционной инстанций не имелось.  

Вывод судов о доказанности существенности ущерба, причиненного  должнику противоправными действиями контролирующих лиц, в том числе  главного бухгалтера общества, соответствует установленным обстоятельствам  обособленного спора и согласуется с приведенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 правовой  позицией о соучастии в доведении до банкротства.  

В настоящем случае кредитором и конкурсным управляющим должника  представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что  ФИО2 не смог бы осуществить свой противоправный умысел по выводу  активов в пользу подконтрольных юридических лиц без намеренного  содействия (соучастия) ФИО3, при этом совокупность установленных  судами обстоятельств не могла не породить у судов двух инстанций разумных  сомнений в ее причастности и вовлеченности в процесс управления  хозяйственной деятельностью должника, возможного получения выгоды из  системы организации деятельности должника, которая не могла бы  образоваться, если бы ее действия, а также действия руководителя должника  ФИО2 соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности  (подпункт третий пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзац второй  пункта 3, пункт 7 Постановления Пленума № 53).  

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном  привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  сводящиеся к тому, что приговор по уголовному делу не подтверждает  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судом  округа отклоняются, поскольку выводы судов об обратном основаны не  только на приговоре суда, но на оценке совокупности всех имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассаторов в отношении привлечения к субсидиарной  ответственности АО «ОЗК» правомерно отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют как прямые, так и  косвенные доказательства о принятии данным ответчиком ключевых решений  для должника, в результате которых наступило объективное банкротство  общества.  

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы,  дублирующие их позицию при рассмотрении спора в судах первой и  апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов,  получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не  опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при  принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21  

Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2024 по делу № А12-43664/2019 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  

Судьи А.Г. Иванова   В.А. Моисеев