ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1868/2024

г. Вологда

13 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года по делу № А13-1868/2024, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630083,                            город Новосибирск) обратилась в Арбитражный суд Вологодской с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) от 05.12.2023 № 035/10/104-903/2023 (04-16/РНП-35-261(23)) о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр, РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 04.09.2024), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что включение сведений о заявителе в РНП является мерой, не соответствующей допущенному предпринимателем нарушению. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Управление и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт от 17.04.2023 на выполнение работ по  разработке проектной документации на капитальный ремонт вентиляционных систем в здании бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу: 

<

...> в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 177 113 руб. 62 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 90 календарных дней. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 29.07.2023.

В силу пункта 4.1.9 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику результат выполненной работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к контракту).

В пункте 3 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) определены условия выполнения работ, согласно которым работы должны быть выполнены качественно и в срок, с соблюдением технологии и метода производства работ, согласно требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а также иных сводов правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов Российской Федерации, определяющих перечень, объем и последовательность таких работ; подрядчик собственными силами и за свой счет обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В пункте 4 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) установлены требования к выполнению работ.

В установленный контрактом 90-дневный срок работы подрядчиком не выполнены.

Учреждение 28.07.2023 направило в адрес предпринимателя претензию от 28.07.2023 № 729 о незамедлительном выполнении работ по разработке проектной документации.

Предприниматель 31.07.2023 направил заказчику письмо от 31.07.2023                  № 10, указав, что по состоянию на 31.07.2023 сметная документация находится на оценке достоверности сметной стоимости в Управлении госэкспертизы по Вологодской области.

Заказчик 22.09.2023 вновь направил подрядчику претензию от  22.09.2023                       № 954 о незамедлительном выполнении работ по разработке проектной документации, а впоследствии письмо от 10.10.2023 № 1039 о нарушении срока выполнения контракта и незамедлительном выполнении работ.

Письмом от 24.10.2023 № 1021 заказчик просил подрядчика незамедлительно сообщить о ходе выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма, предупредив о том, что при отсутствии сведений заказчик будет вынужден расторгнуть контракт.

По состоянию на 15.11.2023 обязательства по контракту подрядчик не выполнил, результат работ в соответствии с техническим заданием к контракту не представил.

Заказчиком принято решение от 15.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день размещено в единой информационной системы в сфере закупок  (далее – ЕИС).

Ввиду изложенного 28.11.2023 заказчик обратился в управление с заявлением о включении информации о подрядчике в РНП в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением принято решение от 05.12.2023 о включении информации о предпринимателе в реестр.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктами 11.2, 11.3 заключенного учреждением с предпринимателем контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено. 

Нарушений процедуры расторжения контракта заказчиком, которые могли бы служить основанием для отказа во включении сведений о заявителе в РНП, не усматривается.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее –                         Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «а» пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Соглашаясь с выводом управления о наличии оснований для включения сведений о заявителе в РНП, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 7.1, 7.2, 7.4 заключенного заявителем и учреждением контракта результатом выполненных работ по контракту является проектная документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости. Передача результата работ подрядчиком заказчику на проверку оформляется путем подписания заказчиком и подрядчиком накладной с перечислением наименований и количества передаваемых документов, являющейся актом приемки результата работ по комплектности. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляются при завершении всех работ и оформляются документом о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона               № 44-ФЗ.

В пункте 3 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) установлено, что подрядчик собственными силами и за свой счет обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В силу пункта 7.6 контракта подрядчик в срок, указанный в пункте 2.2 контракта, но не позднее окончания работ, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке.

Пунктами 7.9 – 7.14 контракта регламентирована процедура проверки заказчиком результата работ, представленного подрядчиком.

Согласно пункту 7.16 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В установленный пунктом 2.2 контракта срок результат выполненных работ предпринимателем заказчику не передан.

При этом в ответе предпринимателя на письмо заказчика от 28.07.2023 усматривается, что по состоянию на 31.07.2023 (по истечении срока исполнения контракта) результат работ, согласованный контрактом, отсутствовал.

Доказательств представления подрядчиком заказчику проектной документации, информации о прохождении государственной экспертизы материалы дела не содержат. Доводы заявителя об обратном документально заявителем не подтверждены.

Не представлено предпринимателем и доказательств, подтверждающих, что своевременное выполнение работ было невозможно по причинам, за которые отвечает заказчик.

Доводы апеллянта о получении от заказчика необходимых для выполнения работ технических планов этажей в сентябре 2023 года документально не доказаны. Ссылки заявителя на запросы от заказчика недостающих документов посредством телефонных переговоров ничем не подтверждены.

Единственное имеющееся в материалах дела письмо предпринимателя в адрес учреждения от 31.07.2023 не содержит претензий к заказчику о непредставлении каких-либо документов, отсутствие которых препятствует подрядчику исполнить свои обязательства, требований о представлении недостающих документов предпринимателем не предъявлено.

Не подтверждены документально и доводы предпринимателя о направлении проектной документации на экспертизу, об отказе заказчика в подписании готовой проектной документации, о фактическом использовании заказчиком подготовленной предпринимателем проектной документации, доказательств совершения подрядчиком действий в порядке раздела 7 контракта не представлено.

Напротив, материалы дела содержат неоднократные требования заказчика к подрядчику о выполнении работ, ответов на которые, кроме письма от 31.07.2023, со стороны подрядчика не последовало.

Таким образом, в данном случае факт невыполнения подрядчиком работ в срок, установленный контрактом с учреждением, подтверждается материалами дела и предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих (статья 68 АПК РФ), что предпринимателем добросовестно исполнены принятые на себя по контракту обязательства как в предусмотренный контрактом срок выполнения работ, так и на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в десятидневный срок после получения подрядчиком данного решения, материалы дела не содержат.

Не имеется в деле и доказательств принятия подрядчиком исчерпывающих, разумных и заботливых мер по исполнению своих обязательств. 

Доводы жалобы о добросовестности подрядчика, реальном намерении надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту достоверно заявителем не обоснованы, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о принятии достаточных и своевременных мер по исполнению контракта. 

В материалах дела не имеется доказательств, что исполнение подрядчиком своих обязательств было не возможно по причинам, за которые отвечает заказчик, а равно доказательств, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении сведений о предпринимателе в РНП в материалах настоящего дела не усматривается.

Подрядчик, действуя в рамках исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, он должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

Оснований полагать включение предпринимателя в реестр мерой, не соразмерной характеру допущенного нарушения, в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года по делу № А13-1868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина