Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3476/2018

г. Владивосток

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть»,

апелляционное производство № 05АП-9836/2018

на решение от 12.11.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-3476/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии: от ФИО2 - ФИО3, по доверенности 25АА 2150049 от 04.10.02017 сроком действия на 3 года, паспорт.

ООО «Кировская электросеть» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (далее – ООО «Кировская электросеть», общество) с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 451 850 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.02.2018 по 06.11.2018 в размере                     77 315,98 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 с общества в пользу истца взыскано  1 451 850 руб. действительной стоимости доли, 77 315,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кировская электросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что истцом не доказан факт оплаты доли в уставном капитале общества, поскольку не представлены первичные платежные документы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Кировская электросеть» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2006 года.

В соответствии с пунктом 3.1 представленного в материалы дела Учредительного договора ООО «Кировская электросеть» от 23.07.2008 (в новой редакции), для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников образуется уставный капитал общества в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Учредительного договора, доли участников в уставном капитале составили: ФИО4 25% уставного капитала – 2 500 руб.; ФИО5 12,5% уставного капитала –1 250 руб.; ФИО6 12,5% уставного капитала –1 250 руб.; ФИО7 15% уставного капитала – 1 500 руб.; ФИО2 35% уставного капитала – 3 500 руб.

Впоследствии между участником общества ФИО2 (продавец) и участником общества ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Кировская электросеть» от 14.04.2011, удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 (реестровый №4-6320), согласно которому продавец передает в собственность покупателю долю уставного капитала общества, составляющую 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб., а покупатель принимает долю и платит за нее цену, согласованную в пункте 2.1 договора. 

Также между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кировская электросеть» между участниками общества от 14.04.2011, удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 (реестровый №4-6319), согласно которому продавец передает в собственность покупателю долю уставного капитала ООО «Кировская электросеть», составляющую 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб., а покупатель принимает долю и платит за нее цену, согласованную в пункте 2.1 договора.

Впоследствии истец 14.11.2017 обратился в адрес общества с заявлением, удостоверенным 19.09.2017 нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края ФИО11 за реестровым № 3-2641, о выходе участника из общества, которое получено обществом 14.11.2017 под входящим номером 509 инспектором по кадрам              ФИО12

Согласно Протоколу №25 от 14.12.2017 годового общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» по третьему вопросу повести собрания принято решение о выплате вышедшему из ООО «Кировская электросеть» участнику ФИО2 стоимости доли в размере, порядке и сроках, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Голосование проводилось открытым путем, в результате подсчета голосов «За» - 85 % (ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО7), «против» - 0 %, «воздержалось» - 0 %.

На дату принятия решения участниками общества являлись: ФИО4 с долей 35% уставного капитала; ФИО5 с долей 25% уставного капитала; ФИО7 с долей 15% уставного капитала, ФИО10 с долей 10% уставного капитала.

Истец, полагая, что на основании его заявления и в соответствии с решением общего собрании участников ООО «Кировская электросеть» общество в срок до 14.02.2018 было обязано выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, однако указанную обязанность не выполнило, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 8.18 и 8.19 Устава в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО «Кировская электросеть», оформленным протоколом №7 от 03.11.2009, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу пункта 9.1 Устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Судом установлено, что 14.11.2017 ФИО2 обратился с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества, которое получено обществом и им не оспаривается.

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли.

Следовательно, у ответчика, в соответствии с пунктом 8.18 Устава ООО «Кировская электросеть» наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил.

В силу статей 14, 26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Определяя дату на которую должна рассчитываться действительная стоимость доли суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 указанного Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Закона № 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 № 220).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (редакция oт 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Федеральный закон от 29.06.2012 №97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (пункт «а» статьи 1 Закона №97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 промежуточная (в том числе месячная, квартальная) бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется и ввиду отсутствия соответствующей обязанности в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее представлению в контролирующий орган.

На дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне ответчика отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган, следовательно, ответчик вправе был ее не составлять.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона № 14-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Согласно пункту 10.1 Устава общества, последнее вправе ежеквартально, в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между своими участниками. Таким образом, возможность принятия решения о распределении прибыли опосредована финансовыми результатами деятельности организации за квартал, полгода и год.

Из положений Устава Общества также не следует, что учетной политикой общества принято решение о необходимости составления отчетности ежеквартально, раз в полгода. Устав предусматривает право составления такой отчетности для целей распределения прибыли.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств принятия обществом решения о распределении прибыли по результатам первого полугодия 2017 года или 3 квартала 2017 года, в целях реализации которого у общества была бы необходимость составления поквартального или полугодового баланса.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела был представлен расчет стоимости чистых активов в ООО «Кировская электросеть» ФИО2, в котором за основу расчета принят последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с заявлением о выходе с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п.п. 5-6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7 Порядка).

В соответствии с данными бухгалтерского учета, представленным в материалы дела за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, стоимость чистых активов ООО «Кировская электросеть» составляет 17 857 000 рублей, что ответчиком и истцом не оспаривается, ФИО2 на момент выхода из общества принадлежало 15% доли, следовательно, сумма к выплате составляет 1 451 850 рублей.

Спора по дате, на которую следует исчислять действительную стоимость доли истца,  по размеру стоимости между сторонами не имеется.

Довод о том, что истцом не доказан факт оплаты им стоимости доли в уставном капитале ООО «Кировская электросеть», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент государственной регистрации общества уставный капитал общества оплачен в размере 100% путем передачи имущества на баланс общества согласно акта приема-передачи от 19.10.2006 (пункт 3.4 учредительного договора).

Как следует из представленного в материалы дела самим ответчиком бухгалтерского баланса на 31.10.2017, подписанного руководителем общества и расчета стоимости чистых активов ООО «Кировская электросеть», подписанного главным бухгалтером общества, задолженность участников по вкладам в уставный капитал (в составе строки 1170 баланса) отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Кировская электросеть» от 14.04.2011, заключенные между участниками общества ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), ФИО10 пПокупатель), согласно которым истец продал участникам в совокупности 20% доли в уставном капитале ООО «Кировская электросеть».

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кировская электросеть» по состоянию на 31.01.2017 также подтверждается факт принадлежности доли в размере 15 % уставного капитала в ООО «Кировская электросеть»            ФИО2

Протоколом №25 от 14.12.2017 годового общего собрания участников ООО «Кировская электросеть», подтверждается факт принятия участниками общества единогласного решения о выплате вышедшему из ООО «Кировская электросеть» участнику ФИО2 стоимости доли в размере, порядке и сроках, установленных Законом №14-ФЗ.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что с момента учреждения общества ФИО2 как участник принимал участие в собраниях участников общества, принимал решения по вопросам повестки дня, остальные участники и само общество признавали ФИО2 участником. В отношении участника общества ФИО2 в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества не применялись какие-либо негативные правовые последствия. Решения о перераспределении доли ФИО2 в связи с ее неоплатой не принималось.

Учитывая изложенные обстоятельства признания обществом за лицом статуса участника и отсутствия обязательных последствий неоплаты доли, суд первой инстанции сделал верный вывод, что лицо являлось участником общества, а, значит, имеет право на получение выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников.

В жалобе апеллянт не оспаривает приведенные выше обстоятельства, ограничиваясь изложением позиции о непредоставлении первичных платежных документов, что с учетом доказанности данного обстоятельства совокупностью иных доказательств не имеет правового значения.

Поскольку вплоть до подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества вопрос о неоплате им доли в уставном капитале не возникал, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ссылки общества на отсутствие доказательств оплаты уставного капитала направлены исключительно на уклонение от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли и являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного размера действительной стоимости доли ФИО2, подлежащей выплате, равно как и доказательств такой выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выплате действительной стоимости доли в заявленной истцом сумме – 1 451 850 руб.

В части требования о взыскании 77 315,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 15.02.2018 по 06.11.2018 суд первой инстанции верно применил положения статьи 395 ГК РФ, указал что ответчик в нарушение закона не исполнил обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с его выходом из общества, в связи с чем данное требование также удовлетворено правомерно. Расчет процентов в судах обеих инстанций не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 по делу №А51-3476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко