ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7388/2018

г. Челябинск

02 августа 2018 года

Дело № А76-33183/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные пески» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-33183/2017 (судья Свечников А.П.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные пески» - ФИО1 (конкурсный управляющий, паспорт), ФИО2 (доверенность от 16.05.2018 № 4), ФИО3 (доверенность от 19.03.2018 № 5);

инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 20.07.2018 № 05-18/017068), ФИО5 (доверенность от 10.11.2017 № 05-18/025169), ФИО6 (доверенность от 06.06.2018 № 05-18/013754);

управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 11.01.2018 № 06-31/1/5).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные пески» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Строительные пески») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 06.07.2016 № 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 420 350 руб. 85 коп., начисления соответствующих пени и штрафа на эту сумму. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018, по ходатайству заявителя, с делом № А76-33183/2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело № А76-2879/2018, делу присвоен номер А76-33183/2017.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительные пески» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, налогоплательщиком был приведены уважительные причины пропуска срока. Заявитель указывает, что у него отсутствовала объективная возможность обжалования решения налогового органа, что само по себе является надлежащим основанием для восстановления процессуального срока.

По существу решения налогового органа от 06.07.2016 № 640 общество указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения: инспекцией неправомерно не приняты расходы, которые нес налогоплательщик по договору от 17.01.2014 № 1, заключенному между ООО «Строительные пески» и ООО «ПромКварц»; включение в доходы ООО «Строительные пески» вознаграждения по договору от 17.01.2014 № 1 в сумме 20% от реализованного ООО «ПромКварц» песка повлекло частичное удвоение выручки налогоплательщика; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребленная электроэнергия является выручкой налогоплательщика, так как электроэнергия, предъявленная ООО «Строительные пески» к оплате ООО «ПромКварц» первоначально выставлялось ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес ООО «Строительные пески», соответствующие суммы в счетах-фактурах совпадают.

До судебного заседания налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на отсутствие документально подтвержденных расходов.

По мнению инспекции, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирован судом первой инстанции.

Относительно неверного определения расходной части налогоплательщика, налоговый орган отмечает, что расчет налога на прибыль, который должно было уплатить ООО «Строительные пески», произведен на основании договора от 17.01.2014 № 1, а также документов, представленных налогоплательщиком.

Также ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска указывает, что налогоплательщиком на момент вынесения решения налоговым органом документов, подтверждающих расходы, расшифровку состава расходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль, налогоплательщиком в ответ на требование о представлении пояснений от 27.02.2016 № 11-24/6483 представлено не было.

В судебном заседании представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, подтверждающих обоснованность заявленных расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В обоснование невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции заявитель указал на введение в отношении ООО «Строительные пески» процедуры банкротства, а также невозможностью получения документов арбитражным управляющим от руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции причины невозможности подачи документов в суд первой инстанции признаны уважительными, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание направили своих представителей. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Строительные пески» по налогу на прибыль за 2014 год, по результатам которой составлен акт № 1192 от 19.05.2016 и вынесено решение № 640 от 06.07.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль в размере 6 507 266 руб., начислены пени в размере 941 943 руб. 03 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 602 906 руб. 40 копеек. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-06/004919@ от 09.10.2017, жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с уточненным требованием, в котором просил признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6 420 350 руб. 85 коп., начисления соответствующих пени и штрафа на эту сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин восстановления пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, а также о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства общество указывало на позднее получение решения налогового органа, введение процедуры банкротства в отношении ООО «Строительные пески», а также на соблюдение обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 06.07.2016 № 640 заявителю доначислен налог на прибыль в размере 6 507 266 руб., начислены пени в размере 941 943 руб. 03 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2602906 руб. 40 копеек.

Определение от 30.05.2017 по делу № А76-4426/2017 в отношении ООО «Строительные пески» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

05.06.2017 бывшим руководителем ООО «Строительные пески» ФИО7 в адрес временного управляющего направлено заявление, где ФИО7 указал на решение налогового орган, которым обществу доначислен налог на прибыль в 2015 году, бывший руководитель просил временного управляющего ознакомиться с решением об уплате налога.

После назначения временного управляющего им неоднократно в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска направлялись просьбы о предоставлении информации в отношении ООО «Строительные пески» (запрос информации от 05.06.2017  8, заявление от 23.06.2017  13, запрос информации (повторно) от 28.06.2017 № 15).

Между тем, по заявлению временного управляющего о предоставлении информации ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска необходимые документы временному управляющему не предоставлялись, в связи с чем временный управляющий ФИО1 обратился в органы прокуратуры.

Из ответа прокуратуры Курчатовского района города Челябинска следует, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не была исполнена обязанность о предоставлении информации в установленный законом семидневный срок. Также прокурором района начальнику ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Запросы временного управляющего были исполнены 12.07.2017 (т.3, л.д.52) и 13.07.2017, временный управляющий ознакомился с материалами  мероприятий налогового контроля 12.07.2017 (Протокол № 1, т.3, л.д. 48-51).

В целях соблюдения досудебного порядка обжалования решения налогового органа, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса, 14.08.2017 временным управляющим была подана жалоба на решение от 06.07.2016 № 640.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.09.2017 № 16-06/004220 жалоба временного управляющего была оставлена без рассмотрения по причине отсутствия у временного управляющего полномочий законного представителя юридического лица, в отношении которого судом введена процедура наблюдения (т.3, л.д. 15-16).

15.12.2017 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4426/2017 ООО «Строительные пески» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22.12.2017 конкурсным управляющим в УФНС России по Челябинской области подана апелляционная жалоба на решение от 06.07.2016 № 640 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение налогового органа (т.3, л.д. 17-18, 21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2018 №16-06/000107е жалоба была оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока подачи жалобы на решение.

01.02.2018 конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, у арбитражного управляющего до 05.06.2017 отсутствовали сведения о наличии решения налогового органа, а до 12.07.2017 - объективная возможность ознакомиться с решением от 06.07.2016 № 640 с последующим представлением доводов по существу решения. Также арбитражный управляющий до даты утверждения его конкурсным управляющим (15.12.2017) не имел возможности защитить интересы ООО «Строительные пески» ввиду отсутствия у него полномочий на обжалование решения.

Также апелляционным судом установлено, что 19.10.2017 ООО «Строительные пески» также было подано заявление о признании недействительным решения от 06.07.2016 № 640 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы (т.1, л.д. 5-7).

Представителем было указано, что об оспариваемом решении налогоплательщику стало известно при ознакомлении 12.09.2017 с материалами дела № А76-4426/2017 (т.1, л.д. 38).

26.09.2017 в Управление федеральной налоговой службы по Челябинской области была направлена апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.32-34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.10.2017 №16-06/004919 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочия представителя ООО «Строительные пески» ФИО8 Так, к жалобе была приложена ксерокопия доверенности, которая не заверена должным образом, также налоговый орган указал на истечение срока действия доверенности.

Вышеперечисленные обстоятельства, а именно: введение в отношении ООО «Строительные пески» процедуры банкротства, подтверждают, что у ООО «Строительные пески» имелись объективные и уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения следует признать несоответствующими установленным по делу обстоятельствам, а заявленное ООО «Строительные пески» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал все зависящие от него действия, направленные на реализацию соблюдения установленного процессуальным и налоговым законодательством порядка на обжалование решения налогового органа, неоднократно ставил под сомнение законность и обоснованность решения налогового органа, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с чем у арбитражного суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления обществом своим правом на досудебное обжалование решений налогового органа, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решении налогового органа по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права общества на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Относительно довода налогового органа о необходимости оставления заявления ООО «Строительные пески» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры обжалования решения инспекции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, конкретизирован статьей 101.2 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Налогового кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Следовательно, налоговым законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа в установленные сроки.

В соответствии с нормой пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем при невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, и оставлении при этом заявления стороны без рассмотрения последняя фактически лишается права на обращение в арбитражный суд, закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в более общем виде в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях обеспечения права стороны на обращение в суд и судебное рассмотрение спора, заявление стороны не может быть оставлено без рассмотрения при невозможности устранения ею обстоятельств, закрепленных в качестве оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик в настоящее время лишен возможности устранить обстоятельства, которые являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как установлен судом, 22.12.2017 конкурсным управляющим в УФНС России по Челябинской области подана апелляционная жалоба на решение от 06.07.2016 № 640 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение налогового органа (т.3, л.д. 17-18, 21).

Решением Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2018 №16-06/000107е жалоба была оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока подачи жалобы на решение.

Налоговый орган посчитал невозможным восстановить срок на обжалование решения, что означает невозможность устранения обстоятельства оставления заявления без рассмотрения и при формальном соблюдении положений процессуального и налогового законодательства лишение ООО «Строительные пески» безусловного права на судебную защиту.

Руководствуясь вышеизложенным, в целях обеспечения судебной защиты интересов стороны дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ  «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании данных первичных учетных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами, а реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. 

В соответствии со статьей 252 НК РФ обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. 

Налоговый кодекс не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). 

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на  материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса (статьей 272 Налогового кодекса).

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при расчете налоговых обязательств общества за 2014 год в состав доходов ООО «Строительные пески» были включены всего 36 115 836 рублей, а именно:

- доход от реализации песка в размере 29 913 425 руб.;

- оплата обществом «Промкварц» счетов-фактур, выставленных ООО «Строительные пески» за электроэнергию в сумме 1 132 338 руб. 50 коп.;

- вознаграждение 20% по договору подряда в сумме 5 070 072,04 руб.,

В состав расходов ООО «Строительные пески» за 2014 год были включены всего 2 121 443 рублей, а именно:

- расходы на подключение Клиента к системе «Интернет-банк» - 2 000 руб.;

- взыскание по решению о взыскании от 22.12.2014 № 16651 на основании статьи 46 НК РФ  - 157 080 руб.;

- расходы на уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2014 год – 1 962 363 руб.

Судом первой инстанции расчет налоговых обязательств общества за 2014 год, произведенный налоговым органом, признан верным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные пески» (заказчик) и ООО «Промкварц» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.01.2014 № 1, предметом которого определено, что ООО «Промкварц» (сторона 1) обязуется выполнить по заданию ООО «Строительные пески» (сторона 2) работы по добыче строительного песка (далее – сырье) своими силами и с использованием своей специальной техники и сдать ее результат стороне 2, а сторона 2 обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно условиям договора, оплата работ стороной 2 производится в натуре, а именно: путем передачи сырья по Акту приема-передачи Стороне 1 в полном объеме (100%), добытом Стороной 1 согласно Акту обмера выполненных работ.

Сторона 1, кроме того, обязуется реализовать переданное сырье (в полном объеме) своими силами и за свой счет, а также уплачивать ежемесячно Стороне 2 - 20% от суммы реализации сырья покупателям за один календарный месяц. Реализация сырья осуществляется путем заключения договоров купли-продажи между стороной 1 и потенциальными покупателями.

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали, что стоимость сырья определяется исходя из 250 рублей с учетом НДС 18% за 1 тонну (п. 4.2. договора).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора следует, что вопреки мнению налогового органа об агентском характере договора, договор от 17.01.2014 № 1 является договором на выполнение подрядных работ по добыче песка с натуральной формой оплаты, что не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

Установление вознаграждения, выплачиваемого обществу «Промкварц» обществом «Строительные пески», в натуре путем передачи сырья является правом сторон договор, основанном на принципе диспозитивности гражданского права.

В виду установления в договоре от 17.01.2014 № 1 предметом договора выполнение ООО «Промкварц» подрядных работ по добыче песка и формы оплаты выполненных работ в натуре суд апелляционной усматривает, что операции между ООО «Промкварц» и ООО «Строительные пески» носят бартерный характер.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 НК РФ (пункт 4 статьи 274 НК РФ).

В соответствии со статьей 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Таким образом, в налоговом учете бартерные операции, предметом которых является выполнение работ, и встречное предоставление в виде передачи сырья отражаются у каждой стороны как реализация соответствующих товаров и работ в составе доходов и одновременно как приобретение соответствующих товаров и работ в составе расходов по налогу на прибыль.

При этом в силу статьи 105.3 НК РФ размер таких доходов и расходов определяется ценами, применяемыми сторонами в таких сделках.

Как определено условиями договора подряда от 17.01.2014 № 1 заказчику передается результат работ, выполненных ООО «Промкварц» по добыче песка (сырье), о чем оформляется акт выполненных работ (пункт 3.1.8 договора).

В свою очередь, ООО «Строительные пески» обязалось ежемесячно осуществлять оплату работ в натуре путем передачи сырья, о чем сторонами подписывается акт приема-передачи сырья (п. 4.3 договора).  

Стороны в спецификациях к договору № 1 от 31.05.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 31.07.2014, № 4 от 31.08.2014, № 5 от 30.09.2014, № 6 от 31.10.2014, № 7 от 30.11.2014, № 8 от 31.12.2014 (т.2, л.д.140-147) согласовали объем добываемого песка и соответствующую сумму оплаты.

В целях реализации договора подряда в период с мая по октябрь 2014 ООО «Промкварц» передало ООО «Строительные пески» результат подрядных работ (добытый песок) по актам приема-передачи сырья №  1/1 от 31.05.2014, акт № 1 от 30.06.2014, акт № 2 от 30.07.2014, акт от 31.08.2014, акт № 4 от 30.09.2014, акт № 5 от 31.10.2014 (т.3, л.д. 84-89 оборот).

В свою очередь, ООО «Строительные пески» для оплаты произведенных ООО «Промкварц» работ передало с мая по октябрь 2014 года ООО «Промкварц» сырье - песок по актам приема-передачи от 31.05.2014 от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014 (т. 3, л.д. л.д. 84-89).

При исследовании актов судом установлено, что объемы передаваемого в качестве результата работ и в качестве оплаты песка в актах как в адрес ООО «Строительные пески», так и в адрес ООО «Промкварц» совпадают.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 154 НК РФ, статьи 253 НК РФ, а также исходя из существа договора подряда, операция, связанная с передачей обществом «Промкварц» результата работ обществу «Строительные пески» представляет собой для последнего расходную операцию по приобретению подрядных работ, стоимость которых подлежит учету в составе расходов по налогу на прибыль.

Операция по оплате указанных подрядных работ путем передачи сырья представляет собой для общества «Строительные пески» доходную операцию по реализации песка, стоимость которой подлежит учету в составе доходов налогоплательщика.

При этом, как установлено договором, стоимостное выражение каждой операции составляет 250 рублей с учетом НДС за 1 тонну песка как для целей принятия результата работ, так и для оплаты.  

Между тем,  из оспариваемого решения налогового органа следует, что передача песка налогоплательщиком в качестве оплаты за выполненные обществом «Промкварц» работы признана инспекцией доходом ООО «Строительные пески», однако, передача обществом «Промкварц» обществу «Строительные пески» результата работ не учтена в качестве расходов  налогоплательщика.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства, при наличии товарообменных операций сумма доходов налогоплательщика и сумма расходов по данным операциям должны быть равными.

Таким образом, включая данные суммы в состав доходов общества, налоговый орган должен был включить данные суммы и в состав расходов, однако, инспекцией этого сделано не было.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что в состав доходов ООО «Строительные пески» включены доходы от реализации песка, определенные на основании спецификаций к договору подряда. 

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании данных первичных учетных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Следовательно, объемы фактически переданного песка подлежат определению на основании первичных бухгалтерских документов, таковыми в данном случае выступают акты приема-передачи сырья от 31.05.2014 от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014 (т. 3, л.д. л.д. 84-89).

В соответствии с указанными актами налогоплательщиком фактически реализовано 168 410 тонн песка по цене 250 рублей с НДС за 1 тонну, соответственно, выручка от реализации песка в спорном периоде составляет 42 102 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Поскольку договором стоимость 1 тонны песка определена с НДС, то при определении доходов ООО «Строительные пески» от реализации песка НДС подлежал исключению, соответственно доход налогоплательщика от передачи песка составил 35 680 085 рублей, в то время как налоговым органом доход от реализации песка определен в размере 29 913 425 рублей, что соответствует стоимости песка, отраженного в спецификациях к договору. Кроме того,  налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 248 НК РФ включил в состав доходов стоимость песка, не исключив из нее НДС.

Довод налогового органа о том, что суммы НДС не были исключены из налоговой базы в связи с тем, что в спецификациях к договору 1 от 17.01.2014 № 1 не было указано о выделении НДС подлежит отклонению, так как в дополнительном соглашении от 20.01.2014 № 2 к договору указано, что стоимость сырья определяется из расчета 250 руб. с учетом НДС 18% за 1 тонну. 

Поскольку по актам №  1/1 от 31.05.2014, акт № 1 от 30.06.2014, акт № 2 от 30.07.2014, акт от 31.08.2014, акт № 4 от 30.09.2014, акт № 5 от 31.10.2014 (т.3, л.д. 84-89 оборот) обществом «Строительные пески» были приобретены работы, выполненные обществом «Промкварц» по добыче песка, стоимость которых определялась по массе добытого песка, исходя из стоимости 250 рублей с НДС за 1 тонну, то расходы общества «Строительные пески» также составили 35 680 085 рублей (168 410 тонн песка х 211 руб. 86 коп.). Однако указанные расходы неправомерно не были включены налоговым органом в состав расходов налогоплательщика по налогу на прибыль.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанные расходы, противоречат материалам дела. Так налогоплательщиком инспекции были представлены акты приема-передачи сырья №  1/1 от 31.05.2014, акт № 1 от 30.06.2014, акт № 2 от 30.07.2014, акт от 31.08.2014, акт № 4 от 30.09.2014, акт № 5 от 31.10.2014 (т.3, л.д. 84-89 оборот), составление которых в подтверждение передачи результата работ было предусмотрено пунктом 3.1.8 договора. Отсутствие счетов-фактур, выставленных обществом «Промкварц» на указанные работы, не препятствует учету расходов при налогообложении прибыли, который осуществляется на основании иных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в качестве дохода учтена сумма оплаты обществом «Промкварц» счетов-фактур, выставленных ООО «Строительные пески» за электроэнергию, в размере 1 132 338 руб. 50 коп. на основании счетов-фактур на оплату электроэнергии: счет-фактура № 5 от 30.04.2014 и акт № 4 от 30.04.2014 на сумму 6 561,38 руб., счет-фактура № 6 от 31.05.2014 и акт № 5 от 31.05.2014 на сумму 95 050,48 руб., счет-фактура № 7 от 30.06.2014 и акт № 6 от 30.06.2014 на сумму 214 329,66 руб., счет-фактура № 14 от 31.08.2014 и акт № 10 от 31.08.2014 на сумму 386 780,80 руб., счет-фактура № 15 от 30.09.2014 и акт № 11 от 30.09.2014 на сумму 230 781,54 руб., счет-фактура № 16 от 31.10.2014 и акт № 12 от 31.10.2014 на сумму 165 222,72 руб., счет-фактура № 17 от 30.11.2014 и акт № 13 от 30.11.2014 на сумму 6 823,60 руб., счет-фактура № 18 от 31.12.2014 и акт № 14 от 31.12.2014 на сумму 26 788,32 руб.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату электроэнергии, при этом пояснил, что суммы, выставляемые ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес ООО «Строительные пески», в дальнейшем предъявлялись для оплаты в аналогичных суммах ООО «Промкварц».

В подтверждение налогоплательщиком представлено трехстороннее соглашение от 02.02.2015 об оплате  электрической энергии по договору энергоснабжения № 801 от 01.09.2013.

Так, потребитель (ООО «Строительные пески») возлагает на третье лицо «плательщика» (ООО «Промкварц») обязанность по оплате стоимости энергии, отпускаемой потребителю по договору энергоснабжения № 801 от 01.09.2013. При этом счета-фактуры на оплату могут выставляться либо плательщику, либо потребителю. Оплата стоимости электроэнергии производится плательщиком платежными поручениями.

ООО «Строительные пески» представило акты приема передачи энергии по договору № 801 от 01.09.2013 за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также соответствующие счета-фактуры                       (№ 18410801И052014 от 31.05.2014, № 18410801И062014 от 30.06.2014,            № 18410801И082014 от 31.08.2014, № 18410801И092014 от 30.09.2014,               № 18410801И102014 от 31.10.2014, № 18410801И112014 от 30.11.2014,            № 18410801И122014 от 31.12.2014), предъявленные ему ОАО «Челябэнергосбыт», подтверждающие обоснованность включения платы за электроэнергию в состав расходов при определении налоговой базы налога на прибыль, что, однако, не было сделано налоговым органом. 

Следовательно, при наличии первичных учетных документов, подтверждающих расходы общества, для верного определения налоговой базы расходы общества на приобретение электроэнергии у ОАО «Челябэнергосбыт» также должны были быть включены в состав расходов.

Тот факт, что ООО «Строительные пески» фактически не осуществляло оплату указанных счетов, перевыставляя ее в адрес ООО «Промкварц», которое фактически осуществляло оплату электроэнергии непосредственно ОАО «Челябэнергосбыт», что было предусмотрено договором подряда № 1 от 31.05.2014, а также трехсторонним соглашением от 02.02.2015 об оплате  электрической энергии по договору энергоснабжения № 801 от 01.09.2013, не изменяет содержание хозяйственной операции по приобретению ООО «Строительные пески» электроэнергии у ОАО «Челябэнергосбыт» и несению соответствующих расходов в сумме 1 132 338 руб. 50 коп., которые подлежали учету в составе расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, исходя из представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов в рассматриваемый период ООО «Строительные пески» также несло расходы на: 

- обслуживание трансформатора, в подтверждение чего представлены соответствующие счета-фактуры  и акты: счет-фактура № 21 от 31.07.2014, акт №21 от 31.07.2014; счет-фактура № 23 от 31.08.2014, акт № 23 от 31.08.2014; счет-фактура № 27 от 30.09.2014, акт № 27 от 30.09.2014;

- по договору аренды от 01.05.2014, согласно которому ООО «Строительные пески» приняло в аренду нежилое помещение – офис, общей площадью 21,5 м2, в здании по адресу: 

<

...>. Цена арендуемого помещения составила – 7 000 рублей (НДС не предусмотрен). В подтверждение несения расходов общество представило: акт № 31 от 30.06.2014, счет на оплату №47 от 28.08.2014, счет на оплату № 52 от 01.10.2014.

- приобретение охранных услуг по договору на оказание охранных услуг №157 от 01.07.2014, согласно которому ООО «Дельта-Инжиниринг» принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) ООО «Строительные пески». Стоимость услуг – 100 000 руб. (с учетом НДС). В подтверждение несения расходов ООО «Строительные пески» представило: счет-фактуру № 219 от 31.07.2014, акт № 219 от 31.07.2014; счет-фактуру № 261 от 31.08.2014, акт № 261 от 31.08.2014; счет-фактуру № 307 от 30.09.2014, акт № 307 от 30.09.2014.

Наличие имевших место расходов (в существенном размере), не учтенных налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя, подтверждается документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Указанные расходы общества, не учтенные налоговым органом, отвечают требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленного на получение дохода, а также документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ и пунктом 1 статьи 247 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисление налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления им фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

В нарушение вышеперечисленных норм, суммы понесенных обоснованных и подтвержденных расходов не учтены инспекцией в качестве расходов при определении итоговой суммы доначислений по налогу на прибыль организаций, кроме того, не исключена сумма НДС из доходов ООО «Строительные пески», что приводит к искажению налоговой базы, неправильному и недостоверному определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль, что является основанием для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 06.07.2016  № 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой заявителем части доначисления налога на прибыль в размере 6 420 350 руб. 85 коп., начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль на указанную сумму налога на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительные пески»  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-33183/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска от 06.07.2016 № 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 420 350 руб. 85 коп., начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                             Н.А. Иванова