Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7627/2018

18 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Источник»

на решение от 19.11.2018

по делу № А73-14952/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб., о запрете маркировать товар, об обязании уничтожить этикетки и упаковки

третье лицо: Федеральное  государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- запретить ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар – среднегазированный, безалкогольный напиток «БАЙКАЛ», маркированный этикетками со словесным обозначением «БАЙКАЛ» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам №№ 59925, 151442, 203612, 141917, 152007;

- обязать ответчика удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «БАЙКАЛ», маркированного этикетками со словесным обозначением «БАЙКАЛ» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам №№ 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, находящимися на складах предприятия;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование этикеток в напитке «БАЙКАЛ» со словесным обозначением «БАЙКАЛ» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам №№ 59925, 151442, 203612, 141917, 152007.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца при осуществлении деятельности по изготовлению и реализации продукции – среднегазированный, безалкогольный напиток и нормативно обоснован положениями статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1477, 1481, 1484, 1503, 1506, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 19.11.2018 иск удовлетворен: ООО «Источник» запрещено  маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар – среднегазированный, безалкогольный напиток «БАЙКАЛ», маркированный этикетками со словесным обозначением «БАЙКАЛ» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам №№ 59925, 151442, 203612, 141917, 152007.  Суд обязанл ООО «Источник» удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «БАЙКАЛ», маркированного этикетками со словесным обозначением «БАЙКАЛ» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам №№ 59925, 151442, 203612, 141917, 152007 находящимися на складах предприятия.  С ООО «Источник» взыскана денежная компенсация в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование этикеток в напитке «БАЙКАЛ» со словесным обозначением «БАЙКАЛ» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам №№ 59925, 151442, 203612, 141917, 152007.  С ООО «Источник» в пользу ООО «Байкал» взыскано 41 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Источник» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общее изображение товарного знака на представленных истцом фотографиях его продукции имеют явные отличия, не являются сходными до степени смешения и не ассоциируются по первому впечатлению с обозначением на спорной этикетке ответчика, поскольку имеются различия внешней формы, симметрии, смысловое значение, характера изображений, сочетания цветов.

Настаивает на представлении истцом недопустимых доказательств, поскольку в представленных чеках отсутствуют сведения об ответчике, отсутствует связь этих товарных знаков с организацией ответчика, не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, не доказано, что товары истца и товар ответчика имеют одно и тоже назначение, условия сбыта и круг потребителей, отсутствуют доказательства длительности периода нарушения ответчиком исключительных прав истца, доказательства ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя, истцом не обоснован размер вероятных убытков.

Кроме того полагает, что размер компенсации, взысканный судом, является явно несоразмерным последствиям нарушения и вероятным убыткам истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2019  на 15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» являлось правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: 

- № 59925, комбинированный товарный знак, содержащий изображение природного ландшафта и словесное обозначение «БАЙКАЛ тонизирующий напиток», знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - безалкогольные напитки, концентраты для приготовления безалкогольных напитков, при этом слова «тонизирующий напиток» исключены из охраны; 

- № 151442, комбинированный товарный знак, содержащий изображение природного ландшафта и словесное обозначение «БАЙКАЛ», знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки и фруктовые соки, сиропы, составы для изготовления напитков;

- № 203612, комбинированный товарный знак, содержащий изображение хвойной ветви в овале и без него, над которой размещено словесное обозначение «Байкал», знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

29.04.2011 между Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» Российской академии сельскохозяйственных наук (лицензиар) и ООО «Байкал» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-17, согласно пункту 1.1 которого, лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование товарного знака (товарные знаки № 59925, № 151442, № 203612) в предусмотренных договором пределах.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам произведена государственная регистрация лицензионного договора от 29.04.2011 № 1-17.

Установлено, что ООО «Байкал» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 141917, № 152007, комбинированные товарные знаки, содержащие охраняемые словесные обозначения «БАЙКАЛ BAIKAL» и «ЗЕМЛЯНИКА БАЙКАЛ», зарегистрированные в отношении товаров 32 класса МКТУ.

01.11.2011 между ООО «Байкал» (лицензиар) и ООО «ПК «Аквалайф» (лицензиат) заключен лицензионный договор № ЛД-ТЗ на использование товарных знаков серии «Байкал».

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации следующих товарных знаков:

- «ЗЕМЛЯНИКА БАЙКАЛ», свидетельство на товарный знак № 152007, приоритет 06.07.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.04.1997, действующее в отношении товаров 32 класса МКТУ – безалкогольные напитки;

- «БАЙКАЛ», свидетельство на товарный знак № 141917, приоритет 31.05.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.1996, действующего в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки, фруктовые напитки и соки, сиропы, составы для изготовления напитков в отношении всех товаров МКТУ, указанных в свидетельствах, для обозначения товаров, производимых и реализуемых лицензиатом.

Согласно пункту 2.14 договора от 01.11.2011 при нарушении третьими лицами прав на товарные знаки, право на использование которых предоставлено по договору, лицензиар и лицензиат обязуются совместно предъявлять им иск. Расходы и/или поступления, понесенные и/или полученные в результате судебного или арбитражного решения или соглашения между истцом и ответчиком, будут распределены между лицензиаром и лицензиатом согласно договоренности.

Из представленных  в материалы дела документов усматривается, что истцом ведется активная реклама продукта, маркированного товарным знаком «Байкал».

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Источник», данное лицо зарегистрировано 21.08.2013, с одним из дополнительных видов деятельности является производство напитков (11.0).

Представителем истца 21.03.2018, 25.03.2018 в ООО «Амур-маркет» приобретены по адресу 

<

...>, две бутылки напитка Байкал безалкогольный стоимостью 61 руб. за каждую.

Из представленных ООО «Байкал» фотоматериалов следует, что указанный товар разлит в пластиковую бутылку емкостью 1 литр с этикеткой, содержащей надпись «Байкал». Среднегазированный безалкогольный напиток» (слово «БАЙКАЛ» выделено крупно). На этикетке указано, что изготовителем является ООО «Источник», 681025, 

<

...>, тел. 

<

***>, email:dalpivosnab@mail.ru.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2018  с требованием прекратить использование этикетки со словесным обозначением «БАЙКАЛ», прекратить введение в гражданский оборот произведенный напиток «БАЙКАЛ», удалить и уничтожить упаковки (этикетки) уже изготовленных товаров, на которых размещено словесное обозначение «БАЙКАЛ», находящихся на складах предприятия, а также выплатить в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ 1 000 000 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Байкал» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 названной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом в силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем исключительной лицензии на основании договора от 29.04.2011 № 1-17 на комбинированные товарные знаки со словесным элементом «БАЙКАЛ», зарегистрированное в отношении товаров 32-го класса МКТУ «минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки и фруктовые соки, сиропы, составы для изготовления напитков», что подтверждается приобщенными судом к материалам дела копиями свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) № 59925, № 151442, № 203612 с приложениями, информацией с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

По материалам дела судом также установлено наличие у истца исключительных прав по свидетельствам № 141917, № 152007 на комбинированные товарные знаки, содержащие охраняемые словесные обозначения «БАЙКАЛ BAIKAL» и «ЗЕМЛЯНИКА БАЙКАЛ», зарегистрированные в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Факт приобретения контрафактного истцом товара, в качестве изготовителя которого указано ООО «Источник», подтверждается оригиналом этикетки товара, чеками.

 О фальсификации доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 

1) внешняя форма; 

2) наличие или отсутствие симметрии; 

3) смысловое значение; 

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 

5) сочетание цветов и тонов. 

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил).

В силу пункта 5.2.1 «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

В пункте 5.2.1 Методических рекомендаций указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Согласно пункту 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Судом установлено, что имеющаяся в деле этикетка, используемая ответчиком, выполнена в форме прямоугольника, на котором изображен пейзаж с берегом водоема на фоне гор с произрастающими на берегу деревьями. Доминирующим элементом изображения является надпись «БАЙКАЛ», выполненная крупным выделенным белым шрифтом. На этикетке печатными буквами белого цвета указаны состав продукта, энергетическая ценность, сведения об изготовителе.

Также судом установлено, что этикетка, используемая ответчиком, предназначена для маркировки товаров 32 класса МКТУ, а именно напитков безалкогольных, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки со словесным элементом «БАЙКАЛ» по свидетельствам № 59925, № 151442 и № 203612, и товарные знаки по свидетельствам №№ 141917, 152007.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При сравнении изображений охраняемых товарных знаков и этикетки спорного товара в соответствии с Правилами и Методическими рекомендациями суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изображения вышеуказанных товарных знаков, правообладателем которых является истец, и этикетки, используемой ответчиком сходны до степени смешения. При этом, принято во внимание, что они предназначены для маркировки напитков, которые относятся к одному и тому же виду, имеют одно и то же назначение, условия сбыта и круг потребителей, то есть являются однородными товарами, и, следовательно, могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров.

Установив указанное, принимая во внимание отсутствие  разрешения истца на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  использование ответчиком указанной этикетки, противоречит положениям части 3 статьи 1484 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, возражения жалобы относительно того, что общее изображение товарного знака на представленных истцом фотографиях его продукции имеют явные отличия, не являются сходными до степени смешения и не ассоциируются по первому впечатлению с обозначением на спорной этикетке ответчика, поскольку имеются различия внешней формы, симметрии, смысловое значение, характера изображений, сочетания цветов апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (часть 3 указанной нормы).

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований запретить  ООО «Источник» маркировать и вводить в гражданский оборот произведенный им товар – среднегазированный,  безалкогольный напиток «БАЙКАЛ», маркированный этикетками со словесным изображением «БАЙКАЛ» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам: № 59925, № 151442, № 203612, а также обязание ответчика удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного напитка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование этикеток в напитке «БАЙКАЛ» со словесным обозначением «БАЙКАЛ» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам №№ 59925, 151442, 203612, 141917, 152007.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

 Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше  заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание представленные истцом сведения об объемах продаж напитка «Байкал» и воды «Байкал» по Хабаровскому краю с 01.01.2017 по 31.08.2018, согласно которым имеет место очевидное снижение объемов продаж в 2018 году, сведения о затратах на рекламу и продвижение напитков под товарным знаком «Байкал», справки об объемах производимой под товарным знаком «Байкал» легальной продукции в период 2014 – июль 2018 года, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд счел соразмерной последствиям нарушения компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Довод о несоразмерности размера компенсации последствиям нарушения и вероятным убыткам истца, взысканного судом,  апелляционным судом  в отсутствии опровергающих доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отклоняется.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал, в течение какого срока ответчик незаконно использовал результат интеллектуальной деятельности и что ответчик ранее нарушал исключительные права истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. 

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 по делу № А73-14952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев