Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245566/23-17-1931

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" к ООО "Стройновация", третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве о признании недобросовестными действий ООО «Стройновация» по предъявлению исполнительного листа по делу № А56-19962/2017 к исполнению за пределами разумного срока, о прекращении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 27.09.2023

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2024г. № 15/2024), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.10.2023г.) от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Стройновация" (далее – ответчик) о признании недобросовестными действий ООО «Стройновация» по предъявлению исполнительного листа по делу № А56-19962/2017 за пределами разумного срока; об отказе ООО «Стройновация» в исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 27.09.2023.

Истец уточнил исковые требования, просил суд признать недобросовестными действия ООО «Стройновация» по предъявлению исполнительного листа по делу № А56-19962/2017 за пределами разумного срока; прекратить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 (дата выдачи исполнительного листа) по 27.09.2023 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Истец поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указав на необоснованность требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-19962/2017 суд признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «АСИ» в пользу федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» 16 164 727 руб., совершенную 08.09.2017. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – Учреждение, Истец) в пользу ООО «Стройновация» (далее – Общество, Взыскатель, Ответчик) 16 164 727 руб. Восстановлена задолженность ООО «Стройновация» перед ФКУ «Ространсмодернизация» в сумме 16 164 727 руб. Взысканы с  ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу ООО «Стройновация» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354 742 руб. 96 коп. за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 164 727 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.07.2020 и до даты исполнения обязательства.

Судебный акт вступил в законную силу 23.10.2020 г.

Исполнительный лист выдан 02.11.2020 г.

ООО «Стройновация» в Управление Федерального казначейства по г. Москве 27.09.2023 предъявлен исполнительный документ к исполнению.

ФКУ «Ространсмодернизация» 20.10.2023 исполнено обязательство в сумме 18 519 469,96 руб.

Истец в отношении исполнения определения суда в части перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 164 727 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.07.2020 и до даты исполнения обязательства считает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение по предъявлению к исполнению исполнительного листа.

ФКУ «Ространсмодернизация» является некоммерческой организацией, находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1752-р.

Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения.

В соответствии с п. 3.3. Устава, утвержденного распоряжением Минтранса России от 11.02.2021 № ВС-22-р, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы.

По мнению истца, взыскатель, получив исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и в сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Истец полагает, что ООО «Стройновация» с момента выдачи исполнительного листа 02.11.2020 не совершало действий по исполнению указанного определения суда, заявление подано в управление Федерального казначейства по г. Москве только 27.09.2023, то есть по истечению значительного периода времени.

По мнению истца, действия Ответчика могут расцениваться, как направленные на затягивание срока предъявления исполнительного листа к исполнению и увеличение количества дней прострочки исполнения обязательства по оплате со стороны Истца.

В связи с указанным, Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-19962/2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО «АСИ» в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» 16 164 727 рублей, совершенная 08.09.2017, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу ООО «Стройновация» 16 164 727 рублей, восстановлена задолженность ООО «Стройновация» перед ФКУ «Ространсмодернизация» в сумме 16 164 727 рублей, взысканы с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу ООО «Стройновация» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354 742, 96 рублей за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 164 727 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.07.2020 и до даты исполнения обязательства.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О указано, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не препятствуют исполнению судебных решений: «По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают муниципальное образование от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта и не допускают взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях, когда взыскатель своевременно не предъявил исполнительный лист к исполнению, что противоречит статьям 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений».

Таким образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не являются основанием для освобождения ФКУ «Ространсмодернизация» от обязанности исполнить судебный акт.

 

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что наличие у ФКУ «Ространсмодернизация» статуса казенного учреждения не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на статьи 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса (далее - БК РФ), в рамках которых отмечено, что исполнение судебных актов зависит от волеизъявления взыскателя (предъявления исполнительного листа), не применима к обстоятельствам данного дела по следующим причинам.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные бюджетным законодательством (глава 24.1 БК РФ), не относятся к ситуации несвоевременного исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, поскольку должник несет гражданско-правовую ответственность по реституционному обязательству.

Как было указано ранее, между ООО «Стройновация» и ФКУ «Ространсмодернизация» совершена недействительная сделка (платеж ООО «АСИ» за счет ООО «Стройновация» в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» в размере 16 164 727 рублей). Требование ООО «Стройновация» к ФКУ «Ространсмодернизация» носит реституционный характер, поскольку представляет собой гражданско-правовую обязанность ФКУ «Ространсмодернизация» возвратить полученное по недействительной сделке.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают отношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При невозможности возвращения в порядке реституции вещи в натуре вследствие ее фактической или юридической гибели, а равно отчуждения третьему лицу обязанным лицом возмещается ее действительная стоимость. Такой подход имеет место при признании сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и по специальным, в том числе предусмотренным главой 111.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению в отношении денежных средств, взыскиваемых в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления (не предъявления) исполнительного листа к исполнению не влияет на исчисление санкций за спорное неисполненное обязательство.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в ситуации неисполнения обязательства, вытекающего из гражданских правоотношений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска в силу ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 29, 41, 65, 71, 75, 110, 159, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова