ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                     А40-116844/18-135-847

11 декабря 2018 года                                                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

Адвокатское бюро «Бартолиус» (115093, 

<

...> эт., ОГРН 

<

***>)

к ответчику ПАО «МОЭК» (119048, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 750 000 руб. 00 коп., пени в размере 61 725 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты. 

В судебное заседание явились: 

от истца – Кузнецов А.А. по дов. от 04.10.2018г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «Бартолиус» города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 750 ООО руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 61 725 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 0,01% за день просрочки по дату фактического погашения задолженности по договору оказания услуг по правовому сопровождению № Р10-00/17-15-1 от 16.08.2017 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 700 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в связи с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.08.2017 № Р10-00/17-15-1 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по правовому сопровождению на основании дополнительных соглашений, в соответствии с регламентом оказания услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора конкретный перечень услуг, а также необходимый перечень требований, в отношении которых оказываются услуги, устанавливается в дополнительном соглашении.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 15.11.2017 № 4, предметом которого согласно п. 1.1 дополнительного соглашения является оказание юридической помощи по правовому сопровождению оспаривания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10.08.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-10-1287/77-17 по жалобе ОАО УК «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 р-на Измайлово» в рамках дел № А40-176483/2017, № А40-161302/2017 (дело № 1), и по правовому сопровождению оспаривания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-19.5-913/77-17 по жалобе ООО НПФ «Демотех» (дело № 2), а также по представлению интересов ПАО «МОЭК» в судебных заседаниях по указанным делам, включая разработку правовой позиции ПАО «МОЭК» и подготовку необходимых судебно-арбитражных документов.

В соответствии с п. 2.1 указанного дополнительного соглашения максимальная стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет 1 875 000 руб. - за правовое сопровождение и представление интересов заказчика в каждой судебной инстанции по делу № 1 и 1 500 ООО руб. - за правовое сопровождение и представление интересов заказчика в каждой судебной инстанции по делу № 2. Порядок оплаты предусмотрен п. 2.3 дополнительного соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец оказал ответчику юридические услуги, о чем составил акты об оказании юридической помощи от 19.01.2018 № 1, от 09.02.2018 № 2, от 17.04.2018 № 3, № 4, выставил счета от 19.01.2018 № 13, № 15, № 16, от 09.02.2018 № 36, № 37, от 17.04.2018 № 96, № 97 на общую сумму 6 750 000 руб. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, переданы ответчику.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 13.04.2018 № АП/07-3966/18 об одностороннем отказе от исполнения договора, из содержания которого следует, что с момента направления настоящего письма правовое сопровождение дел, указанных в дополнительном соглашении от 15.11.2017 № 4, будет осуществляться силами ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.04.2018 № 1-25/04/18 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Уже после принятия Арбитражным судом г. Москвы рассматриваемого в настоящем деле искового заявления к производству ответчиком в адрес истца направлена претензия от 13.06.2018 № АП/07-6488/18 о некачественном оказании правовых услуг и письмо №АП/07-6487/18 от той же даты об отказе в удовлетворении требований претензии.

В ходе судебного разбирательства доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Ссылку ответчика на п. 3.3 договора, согласно которому в случае неприложения к актам оказания услуг подтверждающих документов заказчик вправе не принимать и не оплачивать услуги, суд признает несостоятельной. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту. Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки или неприложение к направляемым актам каких-либо документов не предоставляет заказчику право на отказ в оплате полученных услуг. Неподписание ответчиком актов оказанных услуг не может служить самостоятельным основанием, опровергающим факт оказания услуг, подтвержденный иными доказательствами их оказания.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения от истца актов об оказании услуг и счетов на оплату, в то же время ответчиком не представлены доказательства направления истцу в течение 10 календарных дней мотивированных отказов от подписания актов с учетом положений п. 2.4 дополнительного соглашения. В отсутствие таких мотивированных отказов услуги следует считать надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком.

Также, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор, стороны предусмотрели фиксированную стоимость юридических услуг за каждую судебную инстанцию. Таким образом, стороны пришли к соглашению о размере цены услуг, иных способов определения цены услуг договором не предусмотрено. Подписывая договор на данных условиях, ответчик выразил согласие с ними, в связи с чем принял на себя соответствующее обязательство по оплате услуг по завершении каждой судебной инстанции по делам независимо от последующего подписания актов сдачи-приемки услуг.

Оказание истцом юридических услуг в объеме, указанном в односторонних актах оказания услуг, в том числе и изучение соответствующей судебной практики, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копиями судебных актов и процессуальных документов по делам № А40-161302/17-84-1425 и № А40-188114/17-2-1300 и другими материалами дела.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения эксперта № 225.09-18 НОТ О и № 225.09.18-НОТ ЮУ, выполненные экспертами АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» на основании постановления от 02.10.2018 нотариуса г. Москвы ФИО3, оцениваются судом критически, поскольку не соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и получены с нарушением порядка, установленного законодательством о нотариате. В частности, на момент обращения ответчика к нотариусу отсутствовали основания обеспечения доказательств, предусмотренные ст. 102 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1). Кроме того, нотариус не уведомил истца о времени и месте обеспечения доказательств в нарушение требований абз. 2 ст. 103 Основ законодательства о нотариате, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Указанные обстоятельства на момент обращения ответчика к нотариусу отсутствовали. Назначение Арбитражным судом г. Москвы судебного заседания на 11.10.2018 не может быть признано таким обстоятельством, поскольку о дате судебного заседания ответчик в лице уполномоченного представителя был уведомлен в судебном заседании 29.08.2018, то есть заблаговременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Предоставление ответчиком указанных экспертных заключений свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении, поскольку, во-первых, в случае, если ответчик полагал что в настоящем деле должен быть разрешен вопрос, требующий специальных познаний, он был вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом был бы определен круг вопросов, оценена квалификация предложенных экспертов. Во-вторых, разрешенные в представленных заключениях вопросы не требуют привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, поскольку относятся к юридической сфере, в которой экспертом является сам суд.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Предоставление ответчиком заключений экспертизы, назначенной постановлением нотариуса, а не суда, проведенной по юридическим вопросам и на основании материалов арбитражного дела, представляет собой попытку предопределить исход судебного дела и подменить собой суд в вопросах исследования и оценки доказательств. Такие доказательства не могут быть признаны допустимыми в учетом положений ст. 68 АПК РФ, положения ч. 5 ст. 69 АПК РФ к ним неприменимо.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 3.1 договора суд также признает несостоятельным, поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается высокий уровень квалификации привлеченных к оказанию услуг специалистов, в том числе и опыт в правовом сопровождении споров с антимонопольными органами. Условие договора «в том числе имеющими высшее юридическое и экономическое образование» не носит императивный характер, на что указывает составной союз «в том числе», а потому допускает оказание услуг также и лицами, не отвечающими одновременно двум этим требованиям.

Поскольку доказательств неполного исполнения обязательств по договору суду не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд с учетом совокупности представленных доказательств признает исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 28.05.2018 (дата подачи искового заявления) составляет 61 725 руб. 00 коп. Поскольку задолженность по состоянию на 27.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) не погашена, неустойка на эту дату составляет 185 250 руб. 00 коп.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2018 и платежные поручения от 11.07.2018 № 461 на сумму 609 000 руб. 00 коп. на выплату вознаграждения адвокату Арабовой Т.Ф., № 462 на сумму 91 000 руб. 00 коп. на перечисление НДФЛ от суммы вознаграждения адвокату, а также дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2018 к соглашению от 18.04.2018 и соглашение о сотрудничестве адвокатов Арабовой Т.Ф. и Кузнецова А.А. от 04.10.2018.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая, что ответчиком сумма долга в досудебном порядке не погашена, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119526, 

<

...>, эт/каб 20/20217) в пользу адвокатского бюро «Бартолиус» г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115054, 

<

...> эт.) задолженность в размере 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 28.11.2017 по 27.11.2018 в размере 185 250 (сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб. 75 коп., неустойку за период с 28.11.2018 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 57 059 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119526, 

<

...>, эт/каб 20/20217) в пользу федерального бюджета РФ госпошлину в размере 617 (шестьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин