/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года

Дело №

А56-92539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 15.02.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Сотов И.В.,                   Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-92539/2017,  

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 125009, Москва, Никитская Б. ул., д. 17, стр. 2, ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаторг», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. Д, пом. 4Н, комн. № 12, ОГРН 1117847446507, ИНН 7816523103 (далее – Общество), о взыскании 594 275,36 доллара США, в том числе                              500 000 долларов США основной задолженности, 46 684,93 доллара США процентов за пользование кредитом, 47 590,43 доллара США неустойки за просрочку погашения основной задолженности и процентов за пользование займом по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, с Общества в пользу Банка взыскано 500 000 долларов США основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 167 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку оплаты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки по мотиву отсутствия кредитного договора, содержащего договоренности сторон о размерах процентной ставки и ставки неустойки, не учли представленные Банком выписки по счетам, а также расчеты задолженности, из которых усматривается, что Общество погашало задолженность по процентам в течение длительного периода времени по ставке 9% годовых, чем и подтверждается факт достижения соглашения по процентной ставке в указанном размере. Как считает податель жалобы, несмотря на отсутствие кредитного договора, в связи с доказанностью факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком у него возникло обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ЦБ РФ                от 13.09.2016 № ОД-3052 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу                           № А40-200770/16-174-327 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает конкурсный управляющий Банка, между Банком и Обществом (заемщиком) 25.03.2016 был заключен кредитный договор № 3203 на следующих условиях: сумма кредита - 500 000 долларов США; плата за пользование кредитом - 9% годовых; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил Обществу кредитные средства в сумме 500 000 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату кредитных денежных средств и по погашению начисленных процентов за пользование кредитом, Банк направил в адрес Общество требование от 21.09.2017 № б/н о погашении задолженности по кредитному договору от 25.03.2016 № 3203.

Поскольку указанное требование Общество не исполнило, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании 500 000 долларов США основного долга,                   46 684,93 долларов США процентов за пользование кредитом, 47 590,43 долларов США неустойки (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, применив положения статей 317, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании основного долга и отказал во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с непредоставлением истцом кредитного договора, в котором были бы отражены договоренности сторон о размере процентной ставки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, установив, что Банк совершил действия, связанные с открытием Обществу счета и выдачей ему денежных средств, а Общество  получило денежные средства, что подтверждается выпиской с лицевого счета, несмотря на отсутствие оригинала кредитного договора, обоснованно посчитал, что между сторонами фактически сложились отношения займа на полученную Обществом сумму, в которых Общество является заемщиком, а Банк кредитором.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требования Банка о взыскании основной задолженности.  

При этом суды обоснованно ввиду отсутствия надлежащим письменных доказательств, указывающих на согласование сторонами процентной ставки за пользование кредитом и ставки неустойки, не согласились с доводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт зачисления суммы кредита на счет истца при отсутствии надлежащих доказательств письменного согласования как условий пользования кредитом, так и размера процентов за пользование кредитом, а также мер ответственности за нарушение сроков оплаты.

Доводы истца о том, что действия Общества по частичному погашению процентов, начисленных Банком по ставке 9% годовых, свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой, обоснованно не приняты судами во внимание.

Как следует из материалов дела, условиями договора банковского счета, заключенного между Банком и Обществом (клиентом), Банку предоставлено право списывать суммы основной задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций в соответствии с договорами, заключенными между Банком и Обществом.

Истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что погашение процентов происходило на основании расчетных документов, исходящих от Общества.   

Таким образом, то обстоятельство, что рассчитанные Банком по ставке 9% годовых проценты за пользование кредитом частично погашены, не свидетельствует о согласии Общества с указанной процентной ставкой. 

Факт достижения соглашения о процентной ставке, превышающей фактически уплаченную сумму, Банком не доказан.

На основании изложенного в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку оплаты судами отказано правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и соответствующих выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-92539/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова