ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-126342/24-141-89813 сентября 2024 года 

Резолютивная часть решения изготовлена28.08.2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено13.09.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Буровая компания «Евразия» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 262 465руб. 91коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось с исковым заявлением к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании 262 465руб. 91коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения.

При изготовлении мотивированного решения было установлено, что 30.08.2024г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако указанное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку на момент поступления ходатайства, судом 28.08.2024г. принята резолютивная часть решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № 100020/01599Д на выполнение работ по бурению скважин.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то что, 14.05.2021г. в ходе выполнения работ по бурению скважины № 44081 гб куста № 381 Приобского месторождения (скважина) произошла авария, выразившаяся в потере подвижности бурильного инструмента при промывке скважины. 

Факт аварии зафиксирован актом расследования от 18.05.2021г., а также актом подтверждения НПВ от 15.05.2021г. и общим актом НПВ от 22.04.2021г. в которых указан период ликвидации последствий аварии.

Согласно акту расследования инцидента от 18.05.2021г. авария произошла по вине подрядчика и ООО «Интеллектуальные системы», которыми было допущено нарушение п. 1.1 разд. 6 Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин» № П2-10 Р-0152 ЮЛ-0993 - при бурении продуктивных пластов, а также при проведении СПО в продуктивных пластах, осложненных интервалах ствола скважины и потенциально прихватоопасных зонах, время остановки без движения колонны труб не должно превышать 3 мин.

Для ликвидации аварии были привлечены сервисные компании: ООО «ИМСС; ООО «НИПЦ ГНТ», ООО «ИСК «Петроинжиниринг», которыми в период ликвидации аварии были выполнены дополнительные работы и оказаны дополнительные услуги. Факты выполнения работ сервисными компаниями и их оплата подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета, платежными поручениями и соответствующими договорами.

Указанные расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в период ликвидации аварии являются для истца убытками, поскольку возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, подрядчиком при выполнении работ на скважине допущено непроизводительное время в общем количестве 0,12 суток, что подтверждается подписанными без замечаний актом подтверждения непроизводительного времени от 31.05.2021г. № 5 и актом подтверждения общего НПВ.

В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы непрерывно, обеспечить бесперебойную работу своего оборудования (п. 2.2.3 раздел 3 договора), выполнять работы в соответствии с графиком глубина-день (ГГД) (п. 1.1 раздел 3, п. 4 приложения № 3.3 к договору).

Факт непроизводительного времени также подтверждается актами выполненных работ, составленными подрядчиком и направленными заказчику для подписания в соответствии с п.п. 6.2, 6.4 разд. 4 договора.

Пунктом 7.2.11 раздел 2 договора установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все убытки в связи с таким простоем.

Так, по мнению истца, затраты на оплату работ/услуг сервисных компания в период НПВ являются убытками, поскольку возникли в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по обеспечению непрерывного и бесперебойного процесса бурения (п. 1.1 разд. 1, пл. 7.2.1 1, 7.2.12 разд. 2, п.п. 1.1, 2.2.3 разд. 3 договора, п. 4 прил. № 3.3 к договору).

Общий размер убытков, согласно расчету истца составляет 262 465руб. 91коп. (без НДС) с учетом снижения стоимости работ на 100 000 руб., произведенного в соответствии с п. 7.1.2 раздел 2 договора, п. 7.5 раздел 4 договора.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.04.2023г. № 05-02-0600 с требованием об уплате убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по бурению скважины № 44081гб за 29,30 суток.

Однако, несмотря на допущенную аварию и непроизводительное время, обязательство по бурению скважины выполнено ответчиком ранее установленного договором срока на 1,37 суток, что подтверждается подписанным приложением № 12 к акту выполненных работ по скважине.  

Таким образом, выполнение ответчиком работ по скважине, раньше предусмотренного срока, привело к снижению затрат истца, как по оплате сервисных подрядчиков, так и по оплате работ ответчика, поскольку оплата производится  заказчиком посуточно. 

Кроме того, согласно плану проведения аварийных работ, подписанному истцом и ответчиком, все работы по ликвидации аварии в период с 14-15.05.2021г. выполнены исключительно силами ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов выполненных работ ООО «ИМСС», ООО «НИПЦ ГНТ», ООО «ИСК «Петроинжиниринг» выполняли предусмотренные договорами работы, а не работы касающиеся ликвидации аварии, что подтверждает факт отсутствия дополнительных работ произведенных сервисными организациями.

Истцом не представлен предусмотренный пунктом 6.2 договора акт выполненных работ по ликвидации аварии и её последствий, в котором указывается перечень проделанных технологических операций, затраченное количество времени и количество дополнительно израсходованных материалов на ликвидацию аварии (осложнения) и её последствий, подписанный всеми представителями подрядных (сервисных) организаций, принимающих участие в ликвидации аварии (осложнения) и её последствий.

Отсутствие указанного акта также свидетельствует о том, что сервисные организации не выполняли дополнительные работы и произошедшая авария при бурении скважины не привела к увеличению объема работ сервисных подрядчиков истца и к увеличению затрат по их оплате, при этом, 

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчиком причинены убытки в сумме 172 831,53 рубля, ввиду остановки работ для выполнения ремонта оборудования в количестве 0,12 суток, поскольку проведение ремонтных работ ответчиком, в соответствии с пунктом 11.2 раздела 3 договора является его обязанностью. Условием пункта 8.3.1 раздела 4 договора и приложения 4.2 к договору предусмотрено, что ремонтные работы в размере 2% от времени бурения скважины оплачиваются подрядчику в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, пунктом 2.2.3 раздела 3 договора предусмотрен ремонт оборудования, и на подрядчика возложена обязанность иметь достаточное количество запасных частей на месте проведения работ для обеспечения бесперебойной работы буровой установки для ее обслуживания и текущего ремонта, включая устранение непредвиденных обстоятельств.

Довод истца о наличии дополнительных расходов опровергается подписанным приложением № 11 к акту выполненных работ, согласно которому, стоимость выполненных работ снижена подрядчику на 100 000руб. и в соответствии с примечанием к указанному снижению - указанный вычет применяется заказчиком, если отклонение от планов работ заказчика не повлекли дополнительных расходов заказчика. 

Таким образом, применив указанный вычет при приемке выполненных, истцом подтверждено отсутствие дополнительных расходов по оплате услуг сервисных организаций, соответственно отсутствие заявленных убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается возникновение у истца убытков и вина ответчика.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Аналогичная правовая оценка изложена дана в Постановлениях арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024г. по делу №А40-25116/23, от 06.08.2024г. по делу №А40-28949/23, от 27.09.2023г. по делу №А40-3243/23.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» и Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН 

<

***>) о взыскании 262 465руб. 91коп. убытков по договору №100020/01599Д от 27.03.2020г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян