Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2235/2018

г. Рязань

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЫБА" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСМАР" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании неустойки за период с 16.01.2017 по 15.02.2018 в сумме 8232471руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017, личность установлена на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЫБА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСМАР" о взыскании неустойки за период с 15.01.2017 по 15.02.2018 в сумме 8232471руб.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору №29/ВОС/16 от 26.09.2016. Истец уточнил период взыскания неустойки с 16.01.2017 по 15.02.2018. Указанное судом принято.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на доводы отзыва, заявляет о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 68228руб. 01коп. Заявление ответчика об уменьшении неустойки судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

26.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кросмар" (заказчик) заключен договор №29/ВОС/16 на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба (л.д.13-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя обязательства по выполнению работ: Выращивание водных биологических ресурсов с последующим выпуском молоди (личинок) водного биологического ресурса в водные объекты рыбохозяйственного значения, в целях компенсации ущерба, нанесенного заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания в результате реализации проекта: "Капитальный ремонт гидроузла на р.Лыбедь (р.Лыбедка) в г.Рязани (ЦПКиО)" (пункт 1.1 договора, л.д.9-11).

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполняемых работ является выпуск молоди стерляди в р.Ока, Калужская область (далее - водные объекты рыбохозяйственного значения) навеской не менее 2,5 г. в количестве 80 242 штук в сроки, установленные в календарном плане (Приложение №1 - л.д.11), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена за штуку молоди стерляди составляет 15 руб., НДС не облагается в связи с применением ЕСХН.

Общая цена договора  - 1203630 руб. НДС не облагается в связи с применением ЕСХН (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выпуска молоди на основании счета.

Согласно пункту 2.4 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику:

- акты учета и выпуска молоди, утвержденные Москровско-Окским территориальным управлением Росрыболовства;

- акты сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения отчетной документации, акта сдачи-приемки этапа выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки этапа выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Исполнитель обязуется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ предоставить заказчику счет-фактуру на сумму выполненных работ, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 2.5, 2.6 договора).

Пунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность исполнителя качественно оказывать работы в соответствии с установленными биотехническими нормами по разведению молоди ценных промысловых рыб в целях искусственного воспроизводства рыбных запасов и передать их результаты заказчику в предусмотренные календарным планом сроки (Приложение №1). 

В соответствии с пунктом 3.2.1 заказчик обязуется оплатить работы, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 за нарушение сроков осуществления оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом в установленные сроки, что подтверждается актом выпуска биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 04.10.2016, а также актом №41 от 04.10.2016 на сумму 1203630руб., подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату №42 от 06.10.2016 на сумму 1203630 руб. Претензиями №258 от 09.01.2017 и №259 от 17.01.2017 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за оказанные в рамках договора №29/ВОС/16 на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба от 26.09.2016, а также о необходимости погашения задолженности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу №А54-797/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 703630руб. и неустойка за период с 19.01.2016 по 15.01.2017 в сумме 1500000руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А54-797/2017 указанное решение в части взыскания неустойки отменено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 800000руб. (л.д.15-30).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку  задолженность не погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из  договора №29/ВОС/16 на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба от 26.09.2016,  который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8232471руб., начисленной за период с 16.01.2017 по 15.02.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков осуществления оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, которая должна составлять сумму 8359124руб. 40коп. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, предоставив доказательства в обоснование заявления.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть 1000 % процентов годовых; заявленная ко взысканию сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, конкретные обстоятельства по делу, в том числе наличие ходатайства о снижении неустойки, предоставленные ответчиком доказательства, установив существенное превышение размера неустойки сумме долга, на которую она начислена, суд  считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 109766руб. 34коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России), в связи с несоразмерностью  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты оказанных в рамках договора №29/ВОС/16 от 26.09.2016 услуг, требование истца о взыскании неустойки  за период с 16.01.2017 по 15.02.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 109766руб. 34коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОСМАР" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЫБА" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 109766руб. 34коп. неустойки, 64162руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина