АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

                     

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1625/2017

22 мая 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (жалобе) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:110303431238, ОГРН: 

<

***>) ____________________________________________

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ___

о признании незаконными и отмене постановлений от 19 января 2017 года №№ 02/ВН, 03/ВН,  _________________________________________________

при участии: 

от заявителя: не явился,  _____________________________________________

от ответчика: не явился,  _____________________________________________установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми:

- от 19 января 2017 года № 02/ВН, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- от 19 января 2017 года № 03/ВН, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 15 февраля 2017 года заявление (жалоба) от 08 февраля 2017 года было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено – АПК РФ).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление Россельхознадзора по РК) представило суду Отзыв от 13 марта 2017 года, в котором сообщило, что считает вину предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (сокращенно – КоАП РФ), установленной, а постановления от 19 января 2017 года №№ 02/ВН, 03/ВН - законными и обоснованными. При этом административный орган указал, что при назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафов учтено то обстоятельство, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался. В связи с чем, к ней применены минимальные размеры штрафов, предусмотренные указанными статьями. Кроме того, Управление Россельхознадзора по РК не согласно с признанием совершенных предпринимателем ФИО2 административных правонарушений малозначительными. Доводы ответчика подробно изложены в Отзыве на заявление от 13 марта 2017 года (см. листы дела 28-32).

С отзывом административным органом представлены в суд подлинники материалов административных дел № 02 и № 03. Однако, среди представленных материалов отсутствует доказательства направления (вручения) в адрес заявителя постановлений от 19 января 2017 года №№ 02/ВН и 03/ВН.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в связи  необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств,в связи с чем суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства, назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Возражений против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от сторон не поступило. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 мая 2017 года до 17 мая 2017 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Заморозко», расположенном по адресу: 

<

...>, склад № 216.

В период с 05 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по распоряжению Зам. Руководителя Управления Россельхознадзора по РК от 25 ноября 2016 года № 608 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ветеринарного законодательства.

В ходе внеплановой выездной проверки, то есть в 11 час. 00 мин. 05 декабря 2016 года, Управлением Россельхознадзора по РК было установлено, что предприниматель приняла на хранение и выставила на реализацию грудинку свиную, упакованную в потребительскую тару (полиэтиленовый пакет), общим весом 25,77 кг, без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственными стандартами.

По мнению должностного лица ответчика, предпринимателем были допущены нарушения Федерального закона от 14 мая 1993 года № 4979-1, пункта 2 статьи 3, статьи 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», пункта 15 раздела V Таможенного Регламента Таможенного союза ТР ТС № 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 68 (далее – ТР ТС № 034/2013), пункта 9 статьи 17 Таможенного Регламента Таможенного союза ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС № 021/2011), пунктов 4.1, 4.5, 4.7, 4.8 статьи 4 Таможенного Регламента Таможенного союза ТР ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881 (далее - ТР ТС № 022/2011), пункта 7 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 34 «Правило перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных госветнадзору», пунктов 2, 3, 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации о т 17 июля 2014 года № 281.

По результатам проведенной проверки должностными лицами ответчика были составлены Акт проверки от 14 декабря 2016 года № 40-ВН, а также – составлены протоколы об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года № 27-ВН по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ и от 19 декабря 2016 года № 28-ВН по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы внеплановой проверки и протоколы об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года № 27-ВН и от 19 декабря 2016 года № 28-ВН, Зам. Руководителя Управления Россельхознадзора по РК ФИО3 вынес в отношении предпринимателя постановления от 19 января 2017 года №№ 02/ВН и 03/ВН о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с постановлениями №№ 02/ВН и 03/ВН, вынесенными ответчиком, и обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ прямо предусмотрены случаи, когда совершение соответствующих противоправных действий должно быть квалифицировано по иным нормам КоАП РФ.

В частности, одним из таких исключений является статья 10.8 КоАП РФ, диспозицией части 1 которой установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Иными словами, статья 10.8 КоАП РФ в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ.

Доктриной уголовного и административного права разработан подход, в соответствии с которым, если преступление (административное правонарушение) предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений (правонарушений) отсутствует, а ответственность наступает по специальной норме.

Такой подход находит поддержку и в судебной практике, в том числе высших судебных инстанций (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 15640/13).

Следовательно, если противоправные действия одновременно подпадают под признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьями 10.8 и 14.43 КоАП РФ, то квалификация должна быть проведена по первой из названных выше норм, являющейся специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, то есть в данном случае – по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. 

В Примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В свою очередь, согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 свинина свежая, охлажденная или замороженная (код ТН ВЭД 0203) отнесена к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В частности, в силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологи-ческие, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, то есть, в ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является необоснованным, в связи с чем постановление Управления Россельхознадзора по РК от 19 января 2017 года № 03/ВН следует признать незаконным и отменить.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, подтвержден предоставленными суду доказательствами, то есть факт нахождения на реализации в торговой точке, принадлежащей заявителю, грудинки свиной, упакованной в потребительскую тару (полиэтиленовый пакет), общим весом 25,77 кг, без маркировки и без товарно-транспортной накладной и ветеринарных сопроводительных документов, установлен в ходе внеплановой выездной проверки.

Статьей 23.14 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6-10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44-14.46, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дела о нарушении по статье 10.8 КоАП РФ входит в компетенцию должностных лиц ответчика.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным, арбитражный суд  считает неубедительными, так как по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административ-ного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ угрожает причинением вреда жизни и здоровью людей. В частности, такой вывод сделан в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 551-О.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), судом также не принимаются во внимание.

Из статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ следует, что названный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона  от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Порядок организации проверки установлен в статье 14 Федерального закона  от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, согласно части 1 которой проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Приказом Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 08 декабря 2014 года № 705 (далее - Приказ № 705) руководителям территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору предписано обеспечить в установленном законодательством порядке проведение внеплановых проверок в 2014-2016 годах в отношении принятия должностными лицами государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации мер, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки.

Этот приказ был принят на основании протокола заседания комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации от 21 ноября 2014 года № 5 и во исполнение поручения Заместителя председателя Правительства Российской Федерации.

Во исполнение названного выше приказа № 705 Зам. руководителя Управления Россельхознадзора по РК издал приказ от 25 ноября 2016 года № 608  о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью контроля за соблюдением требований законодательства в сфере реализации и оборота мяса свинины и продуктов его переработки.

Следовательно, порядок проведения внеплановой проверки в отношении заявителя не был нарушен. Иные доводы предпринимателя были проверены арбитражным судом, но существенных нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ не установлено, в связи с чем заявление в части признания незаконным и об отмене постановления от 19 января 2017 года № 02/ВН не подлежит удовлетворению.      

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд                    

РЕШИЛ:

1. Заявление (жалобу) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми по делу об административном правонарушении в области ветеринарного надзора от 19 января 2017 года № 03/ВН признать незаконным и отменить. 

3. В части требования о признании незаконным и об отмене постановления от 19 января 2017 года № 02/ВН отказать.                                                                        

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева