567/2018-66248(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4385/18

19 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть» на  решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу   № А41-4385/18, по заявлению ООО «Газпромнефть» к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконными действий, третье ли- цо: Администрация г.о. Люберцы Московской области,  

при участии в заседании: от ООО «Газпромнефть» – извещено, представитель не явился, 

от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,  

от Администрации г.о. Люберцы МО – извещена, представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) с требованиями:  

- признать незаконным решение Министерства строительного комплекса  Московской области об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N RU50513104-19PC 02.04.2007, выраженное в уведомлении от  12.10.2017.  

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпромнефть" путем принятия решения о выдаче для ООО "Газпромнефть" продления  разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> с кадастровым номером:  50:22:0020102:141, выданное 02.04.2007 Администрацией городского поселения  Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, в 10- тидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную  силу.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г.о. Люберцы Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года  по делу № А41-4385/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.  

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной от- ветственностью «Газпромнефть», Администрации г.о. Люберцы Московской области,  в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте  судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью его представителя. Апелляционный суд отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом отсутствия  

доказательств наличия уважительных причин неявки представителя заявителя, а также  принимая во внимание, что правовая позиция заявителя достаточно полно сформули- рована в представленной апелляционной жалобе, заявлении в суд и письменных пояс- нениях, приобщенных к материалам дела, в судебном заседании иными лицами, участ- вующими в деле, дополнительных доводов и доказательств не представлено.  

Кроме того, по данному делу апелляционная жалоба подана заявителем дважды  одинакового содержания, но за подписью двух разных представителей общества, что  позволяет прийти к выводу о том, что заявитель не был лишен возможности направить  в судебное заседание апелляционного суда иного представителя.  

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

12.10.2017 Министерство строительного комплекса Московской области  уведомило ООО "Газпромнефть" об отказе в продлении срока действия разрешения  N RU50513104-19РС от 02.04.2007 на строительство многоэтажного жилого дома  по адресу: ФИО3ская область, Люберецкий район, р. 

<

...> с  кадастровым номером: 50:22:0020102:141, выданного 02.04.2007 Администрацией  городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области.  

Основанием для принятия названного решения явилось непредставление  оригинала разрешения на строительство, выданного на бумажном носителе, в случае и сроки, предусмотренные пунктом 10.7 Административного регламента: отсутствия разрешения на строительство с действующим сроком.  

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последний обратился в суд с настоящими требованиями.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет со- бой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требовани- ям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных  Градостроительным кодексом.  

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполни- тельной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществ- ляющей государственное управление использованием атомной энергии и государ- ственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой,  изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок  военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению за- стройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капиталь- ный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.  

Действительно, как верно указывает заявитель в апелляционной жалобе,  единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на  строительство в силу приведенной нормы является отсутствие начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства до  истечения срока подачи такого заявления.  

При этом также верным является довод апелляционной жалобы о том, что  установленный срок подачи заявления на продление срока действия разрешения на  строительство не является пресекательным, а подача заявления менее чем за 60  дней до истечения срока действия разрешения не является основанием для отказа в  продлении срока действия разрешения на строительство.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведен- ной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик  должен обратиться до истечения срока действия разрешения на строительство.  

В рассматриваемом случае срок действия разрешения на строительство N  RU50513104-19PC от 02.04.2007, выданного Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, истек  31.06.2012.  

Заявитель же обратился в уполномоченный орган за продлением разрешения  спустя почти 6 лет после окончания срока его действия.  

Таким образом, обращение общества за продлением разрешения на строительство состоялось не только с нарушением срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, но также и за пределами срока действия дан- ного разрешения, тогда как положения Градостроительного кодекса не предусмат- ривают возможности продления срока действия разрешения на строительство ис- текшего к моменту обращения.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае  имеет место не просто нарушение срока на обращение с заявлением о продлении  действующего разрешения на строительство, а общество требует продлить в судебном порядке действие разрешения, срок которого истек 6 лет назад.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что в связи с истечением срока действия разрешения  N RU50513104-19PC от 02.04.2007 еще в 2012 году заявитель в настоящее время  утратил право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения уполномоченно- го органа от выдачи разрешения (противоправного бездействия), либо наличия  иных обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно обратиться с соот- ветствующим заявлением, продление срока действия разрешения на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса в рассматриваемом случае недопу- стимо.  

При таких обстоятельствах может быть выдано только новое разрешение на  строительство.  

Данная правовая позиция соответствует судебной практике, сформирован- ной на уровне арбитражного округа (Постановления Арбитражного суда ФИО3- ского округа от 17.08.2017 по делу N А41-73730/2016, от 21.06.2017 по делу N А40- 223852/2016).  

Внимательно проанализировав судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов о сформировавшемся подходе судебной арбит- ражной практики к рассмотрению подобных дел, апелляционный суд приходит к  выводу, что они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего  дела, поскольку во всех рассмотренных случаях заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано до истечения срока действия со- ответствующего разрешения на строительство, за исключением дела № А46- 4326/15. Вместе с тем, в рамках дела № А46-4326/15 судами было установлено, что  заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано  спустя всего 2 дня после окончания срока действия выданного разрешения и при  этом готовность объекта строительства составляла 90 процентов, что свидетель- ствует об иных конкретных обстоятельствах дела, из которых исходили суды при  вынесении судебных актов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов  дела (л.д. 52) объект незавершенного строительства представляет собой фунда- ментную плиту со стенами подвального помещения и подколонниками, залитую  талыми и дождевыми водами, засыпанную грунтом (до полуметра) с травянистой  растительностью и небольшими деревьями.  

Кроме того, приходя к выводу о законности оспариваемого отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции  также исходит из того, что в силу пунктов 10.5.2.1 и 13.3.3 Административного ре- гламента, утвержденного распоряжением Минстройкомплекса Московской области  от 07.07.2017 № 239, при обращении за предоставлением государственной услуги в  части продления срока действия разрешения на строительство необходимо пред- ставить оригинал разрешения на строительство, а непредставление оригинала раз- 

решения на строительство является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Право собственности на объект незавершенного строительства приобретено  заявителем по договору купли-продажи от 26.12.2016, аренды земельного участка –  на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от  26.12.2016 у ООО «М Строй», которому было выдано рассматриваемое разрешение  строительство.  

В силу пункта 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса физическое или  юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осу- ществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на  таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выдан- ным прежнему правообладателю земельного участка.  

В силу пункта 21.14 указанной статьи в срок не более чем десять рабочих  дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи (о  переходе прав на земельные участки), уполномоченные на выдачу разрешений на  строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на  строительство.  

Таким образом, изменения сведений о застройщике вносятся в разрешение  на строительство.  

На момент приобретения объекта незавершенного строительства и права  аренды земельного участка (26.12.2016) срок действия разрешении на строительство, как было указано выше, истек, в связи с чем, по мнению апелляционного суда,  право на строительство объекта на основании ранее выданного разрешения на  строительство у заявителя не возникло.  

По смыслу действующего законодательства, исходя из буквального толкова- ния положений Градостроительного кодекса, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений, прекращение его действия воз- можно только в отношении действующего разрешения на строительство.  

Учитывая изложенное апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о законности оспариваемого отказа и отсутствия оснований для удовле- творения заявленных требований.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу   № А41-4385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова