АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-289/2025

Дело № А65-19379/2024

г. Казань

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до перерыва:

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.08.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.04.2024), ФИО3 (доверенность от 12.04.2024),

после перерыва:

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.08.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.04.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу №А65-19379/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Казань» (далее – ООО «Металлинвест-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» (далее – ООО «МосСпецСтрой», ответчик) о взыскании 9 126 759 руб. долга, 4 658 047 руб. неустойки по состоянию на 18.07.2024, с ее дальнейшим начислением из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по день оплаты основного долга; 4 723 903 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 18.07.2024, с их дальнейшим начислением с 19.07.2024 из расчета 0,3 % за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МосСпецСтрой» в пользу ООО «Металлинвест-Казань» взысканы долг в размере 9 126 759 руб., неустойка по состоянию на 02.09.2024 в размере 1 351 440 руб. 31 коп., неустойка, начиная с 03.09.2024 на имеющуюся сумму долга, исходя из 0,1% суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.09.2024 в размере 1 994 465 руб. 24 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 03.09.2024 на имеющуюся сумму долга, исходя из 0,1% суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга, а также 121 298 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2024) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МосСпецСтрой» в пользу ООО «Металлинвест-Казань» взысканы долг в размере 9 126 759 руб., неустойка по состоянию на 02.09.2024 в размере 1 351 440 руб. 31 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.09.2024 в размере 6 026 312 руб. 72 коп., а также 121 298 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил начиная с 03.09.2024 на имеющуюся сумму долга продолжать начислять пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты суммы долга в размере 9 126 759 руб., а также проценты по коммерческому кредиту, начисленные на имеющуюся сумму долга в размере 9 126 759 руб., начиная с 03.09.2024 по день фактической уплаты суммы этих средств, исходя из размера 0,3%. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО «МосСпецСтрой» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы отрицает допустимость применения к отношениям сторон условий о коммерческом кредите.

Ссылается на согласованный сторонами приоритет протокола разногласий об исключении соответствующих спорных условий.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Металлинвест-Казань»  просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2025 с участием представителей ответчика, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителя истца, возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 05.03.2025.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2025 представители сторон поддержали прежде изложенные ими позиции.

Также представителем истца заявлено о прекращении производства по кассационной жалобе ответчика с указанием на то, что данной стороной спора не подавалась апелляционная жалоба, судом апелляционной инстанции рассматривалась жалоба истца.

Указанное заявление представителя истца отклоняется судом округа.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принцип последовательного обжалования судебных актов не предусматривает, что с апелляционной жалобой должно обращаться именно то лицо, которое обращается с кассационной жалобой. Поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции была проверена апелляционным судом, данного факта достаточно, чтобы считать соблюденным принцип последовательного обжалования.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд округа пересматривает судебный акт, принятый последним.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции по существу исковых требований, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Металлинвест-Казань» (поставщик) и ООО «МосСпецСтрой» (покупатель) заключили договор поставки от 29.04.2022 № КАУ-ДП-0116-22 (в редакции протокола разногласий от 31.05.2022), согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель -принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных формы ТОРГ-12/ универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма поставки по настоящему договору определяется как стоимость всего поставленного в период действия настоящего договора товара в соответствии с приложениями (спецификациями и /или товарными накладными формы ТОРГ-12/ УПД, являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является договорной, указывается в приложениях (спецификациях или товарных накладных формы ТОРГ-12/ УПД) к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3. договора если сторонами договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа после его отгрузки покупателю, цена товара, согласованная в приложении, остается неизменной только при условии соблюдения покупателем сроков его оплаты.

В пункте 3.4. договора согласовано, что оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установленным дополнительным соглашением сторон.

В первоначальной редакции пункта 4.4. договора было предусмотрено условие о том, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет - 0 (ноль) процентов.

В первоначальной редакции содержались пункты 4.5., 4.6. договора, которыми определялось, что по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара, до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в редакции протокола разногласий от 31.05.2022 к договору поставки от 29.04.2022 № КАУ-ДП-0116-22 стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты в рамках настоящего договора не являются коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 ГК РФ и не дают кредитору по соответственному денежному обязательству права и не выступают основаниями для начисления и взимания законных процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не применяются и не подлежат уплате сторонами.

Протоколом разногласий пункты 4.5., 4.6. исключены из условий договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в редакции протокола разногласий от 31.05.2022 за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, поставщик вправе письменно потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификаций к нему.

Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору. Неустойка по настоящему договору носит исключительный характер, убытки не подлежат возмещению.

В рамках договора поставки от 29.04.2022 № КАУ-ДП-0116-22 сторонами подписаны спецификации № 63 от 26.03.2024, № 65 от 22.03.2024, № 66 от 19.04.2024 и № 67 от 14.05.2024 на поставку партий товаров, в том числе:

- 20 т арматуры по цене 65 000 руб./т на общую сумму 13 000 000 руб.; срок поставки: март - апрель 2024 года; 

- 60 т арматуры по цене 63 900 руб./т на общую сумму 3 834 000 руб.; срок поставки: март - апрель 2024 года;

- 160 т арматуры по цене 64 500 руб./т на общую сумму 10 320 000 руб.; срок поставки: апрель - май 2024 года;

- 100 т арматуры по цене 66 000 руб./т на общую сумму 6 600 000 руб.; срок поставки: май - июнь 2024 года.

Пунктом 1 вышеперечисленных спецификаций предусмотрено, что сумма спецификации является коммерческим кредитом, предоставленным покупателю на условиях отсрочки платежа. Цена на товар считается зафиксированной только в течение срока поставки, указанного в спецификациях, при условии соблюдения покупателем порядка оплаты товара, установленного в пункте 2 спецификаций, и поставки товара покупателю в указанном в спецификациях количестве (в случае отгрузки отдельными партиями).

При нарушении покупателем установленного порядка оплаты и (или) отказа покупателя от поставки остальной части товара по настоящей спецификации поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену на поставленный по спецификациям товар и выставить покупателю счет на доплату.

В пункте 2 спецификаций сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа – 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в спецификациях срока покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования.

В пункте 4 спецификаций указан адрес поставки и ее условие: поставка силами поставщика.

Кроме того, пунктом 5 вышеперечисленных спецификаций предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Факт поставки товара, указанного в вышеназванных спецификациях, подтвержден УПД за спорный период, подписанными сторонами без разногласий, и сторонами не оспаривается.

Оплата товара произведена частично, сумма задолженности составила 9 126 759 руб.

ООО «Металлинвест-Казань», ссылаясь на нарушение ООО «МосСпецСтрой» сроков оплаты, согласованных в пунктах 2 спецификаций к договору поставки от 29.04.2022 № КАУ-ДП-0116-22, произвело начисление неустойки за просрочку оплаты товара, а также начислило проценты за пользование коммерческим кредитом, неисполнение требований об уплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 425, 506, 516, 823 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 65, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), и установив факт поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, уменьшил размер заявленных истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.09.2024, увеличив их размер до 6 026 312 руб. 72 коп., при этом указал, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения установленной договором процентной ставки по коммерческому кредиту у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы пересматривает только судебный акт суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было изменено, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 указанной нормы).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14), проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 1511/09 по делу № А56-10842/2008, от 07.05.2008 № 6052/08 по делу № А03-4654/07-39 следует, что обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Исходя из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили факт поставки истцом ответчику товара, оплата за который произведена частично и не произведена в сумме предъявленного к взысканию долга.

Обстоятельства поставки товара и допущения с его стороны просрочки оплаты ответчик не оспаривал.

Заявитель кассационной жалобы отрицает возможность составления спецификаций и исполнения договора на условиях коммерческого кредита.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы ответчика о том, что сторонами согласован приоритет условий договора поставки в редакции протокола разногласий с запретом условий о коммерческом кредите, не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Так, действительно, протоколом разногласий к договору предусмотрена редакция пункта 4.4. договора о том, что любые авансы, предварительные оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты в рамках настоящего договора не являются коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 ГК РФ и не дают кредитору по соответственному денежному обязательству права и не выступают основаниями для начисления и взимания законных процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не применяются и не подлежат уплате сторонами.

Также стороны определили исключить из договора пункты 4.5, 4.6 об условиях начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 2 протокола разногласий внесенные в договор изменения вступают в силу с момента подписания данного протокола разногласий и действуют до окончания действия договора.

В пункте 3 протокола разногласий стороны указали, что в случае возникновения спора по юридической силе отдельных положений договора и настоящего протокола разногласий, именно положения настоящего протокола разногласий имеют большую юридическую силу перед аналогичными и/или взаимозаменяющими и т.п. отдельными положениями договора.

Вместе с этим, в пункте 1 всех подписанных стороной ответчика без разногласий и оговорок спецификаций к договору поставки № КАУДП-0116-22 от 29.04.2022 прямо и недвусмысленно указано, что сумма спецификации является коммерческим кредитом, предоставленным покупателю на условиях отсрочки платежа; пунктом 2 спецификаций предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Также спецификации содержат конкретные размеры коммерческого кредита.

При этом во всех УПД, оформленных по факту поставок по спорным спецификациям, имеется ссылка на договор поставки № КАУДП-0116-22 от 29.04.2022.

Таким образом, стороны согласовали и реализовали поставку по спецификациям, подписанным после подписания протокола разногласий, на отраженных в них условиях именно по данному договору.

Как указано выше, пунктом 1.2. договора предусмотрено, что условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных формы ТОРГ-12/ УПД, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. При этом, если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Пункт 1.2. первоначальной редакции договора протоколом разногласий изменен не был.

Применение сторонами в порядке статей 421, 450 ГК РФ норм гражданского законодательства и включение в спецификации к рамочному договору предусмотренных действующим законодательством условий о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом нельзя признать аннулируемыми условиями протокола разногласий.

Довод представителя кассационной жалобы о том, что спецификации являлись односторонними, оформленными поставщиком, противоречат имеющимся доказательствам. В материалы дела представлены спецификации, подписанные покупателем. При этом подписание документации без изучения содержания, о чем заявлено представителем заявителя, относится к рискам данной стороны.

При таком положении судебная коллегия суда округа признает приоритет в части определения условий о начислении коммерческого кредита, в том числе величины применимой ставки, содержанию спецификаций, которыми конкретизированы и уточнены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, применительно к конкретным партиям товара.

Нарушений правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ и пунктами 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора, протокола разногласий и спецификаций судами не допущено, в связи с чем доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом апелляционной инстанции с учетом того, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу №А65-19379/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева