СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-4083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (07АП-8438/2020) на решение от 28 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4083/2020 (судья Ланда О.В.)

по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края (с. Чарышское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, с. Чарышское)

о солидарном взыскании долга и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.05.2019 (онлайн);

от ответчиков – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 141 786,72 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период с сентября 2019 года по январь 2020 года, пени в размере 1 423,32 руб. за период с 19.03.2020 по 17.04.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» (далее – ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие»).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие».

Решением от 28 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскано 141 786,72 руб. задолженности, 1 423,32 руб. пеней, всего 143 210,04 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о взыскании солидарно с муниципального образования Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края, ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» 141 786,72 руб. задолженности, 1 423,32 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование доводов жалобы АО «Алтайкрайэнерго» указывает, что при вынесении решения судом не принят во внимание факт незаконного владения ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» имуществом. Предприятие не имеет действующего тарифа на водоснабжение, а ранее установленный для него тариф признан Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов недействующим по решению от 27.12.2018 № 621. Другого тарифа на питьевую воду для истца регулирующим органом не установлено ввиду отсутствия у него на законном основании объектов водоснабжения. Соответственно, нарушение норм о передаче имущества препятствует установлению тарифа для ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» куда в последствии могли быть включены затраты на энергоснабжение данного юридического лица. Отсутствие утвержденного тарифа систематически приводит водоснабжающие предприятия данного муниципального образования в убыточное состояние, накоплению задолженности перед АО «Алтайкрайэнерго».

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Чарышского района Алтайского края от 03.09.2019 № 658 общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Чарышского и Краснопартизанского сельсоветов муниципального образования Чарышский район Алтайского края.

По договору аренды муниципального имущества от 12.07.2019 № 1 объект – скважина по ул. Комарова, 6 в с. Чарышское № 12/93, находящийся в собственности муниципального образования Чарышского района Алтайского края, переданы во временное владение и пользование обществу «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» (арендатор), которое эксплуатирует их для осуществления деятельности по водоснабжению на территории муниципального образования.

Заявкой № 19 от 06.05.2019 общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» обратилось к обществу «Алтайкрайэнерго» с предложением о заключении договора энергоснабжения для поставки электроэнергии в точки поставки: скважина 

<

...>; водокачка (скважина глинка 

<

...>); главный водозабор (с. Красный партизан).

В ответ на данное предложение истец указал на наличие действующего договора энергоснабжения по заявленным точкам поставки с другим лицом (письмо от 12.08,2019), затем сослался на отсутствие приложения к заявке документов по технологическому присоединению, допуску в эксплуатацию приборов учета, нахождение точки поставки по объекту главный водозабор не в границах зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика, а также на ничтожность сделки по передаче муниципального имущества на правах аренды обществу «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие», заключенной без проведения конкурсных процедур.

В рамках дела № А03-15030/2019 судом принято решение об отказе в иске обществу «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» к обществу «Алтайкрайэнерго» об обязании заключить договор энергоснабжения в отношении скважины 

<

...>, ввиду отсутствия владения на законном основании энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды нарушен законодательный запрет на совершение сделки вне конкурса, договор затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, сделка является недействительной в силу ничтожности.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2020 скважина 

<

...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края.

Общество «Алтайкрайэнерго» в период с сентября 2019 года по январь 2020 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с муниципальным образованием поставляло на объект электрическую энергию, предъявив к оплате от 29.02.2020 № 2002- 01032/12, от 29.02.2020 № 2002-01033/12, от 29.02.2020 № 2002-01034/12, от 29.02.2020 № 2002-01035/12, от 29.02.2020 № 2002-01036/12, в которых определено количество поставленной электроэнергии согласно актам снятия показаний.

Неоплата отпущенной электроэнергии на объект – скважина в 

<

...>, послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленных сумм задолженности и пени с ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие», суд первой инстанции исходил из того, что потребивший электрическую энергию объект коммунальной инфраструктуры (скважина) в спорный период находился во владении и пользовании общества «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие», которое использовало спорный объект в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Факт отпуска электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен сторонами.

Материалами дела подтверждается, что потребивший электрическую энергию объект коммунальной инфраструктуры (скважина) в спорный период находился во владении и пользовании общества «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие», которое использовало спорный объект в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате. Из материалов дела следует, что общество производило начисления за услуги водоснабжения потребителям, принимало от них оплату.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. В связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 210 ГК РФ и возложения обязанности по оплате электроэнергии на Администрацию (в том числе солидарной).

Вопреки доводам жалобы наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки, а также период потребления, объем потребленного ресурса, учитывая, что задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 141 786,72 руб. с ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие».

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 423,32 руб. пени, начисленной за период с 19.03.2020 по 17.04.2020.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен исходя из периода просрочки, с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования - 4,5 % годовых.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении в отношении ООО Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» ответственности в виде начисления пени в размере 1 423,32 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1