АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11134/2021

г. Владивосток

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокуратура Приморского края, выступающего в защиту интересов муниципального образования Красноармейского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Новопокровского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316250600051371)

о признании недействительным договора аренды, и применении последствий недействительности сделки.

третье лицо: Администрация Красноармейского муниципального района Приморского края,

при участии в заседании: 

от заявителя – прокурор Приморского края Столяров С.А., служебное удостоверение ТО № 166718, заместитель начальника гражданско-судебного отдела  прокуратуры Приморского края ФИО3 служебное удостоверение ТО № 280387.

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Приморского края (далее истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Новопокровского сельского поселения Красноармейского муниципального района (далее ответчик, Администрация); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора аренды №7 от 12.08.2019, заключенного между администрацией Новопокровского сельского поселения Красноармейского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО2, об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и передачи администрации Новопокровского сельского поселения Красноармейского муниципального района   следующего имущества:

- водонапорной башни, площадью 40 кв.м., местонахождение: 

<

...>, Красноармейский район;

- водопроводные сети, протяженностью 4,106 км, местонахождение: с. Новопокровка, Красноармейский район;

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 29.11.2021, истец просил признать недействительным договор №7 от 12.08.2019, заключенный между администрацией Новопокровского сельского поселения Красноармейского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применить последствия недействительности договора аренды № 7 от 12.08.2019, возложив на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность возвратить администрации Новопокровского сельского поселения Красноармейского муниципального района следующее имущество:

- водонапорной башни, площадью 40 кв.м., местонахождение: 

<

...>, Красноармейский район;

- водопроводные сети, протяженностью 4,106 км, местонахождение: с. Новопокровка, Красноармейский район.

Определением суда от 21.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Красноармейского муниципального района Приморского края (далее третье лицо).

Ответчики, а также третье лицо в судебное разбирательство, назначенное на 22.12.2021, не явились, дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступили доказательства направления уточненных требований в адрес ответчиков, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования. Полагает, что спорный договор заключен между ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных прокурором требований, полагает, что требование прокуратуры о признании договора аренды объектов водоснабжения недействительным, фактически представляет собой понуждение исполнительного органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов, что является ограничением права муниципального образования на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах представленных законодательством полномочий. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между администрацией Новопокровского сельского поселения Красноармейского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 7 от 12.08.2019 аренды объектов водоснабжения Новопокровского сельского поселения для обеспечения технического процесса бесперебойной подачи воды, эксплуатация и обслуживание инфраструктуры водоснабжения Новопокровского сельского поселения. 

Срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения к договору аренды объектов водоснабжения от 12.08.2019 № 7 определен следующим образом: договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи и действует до подписания концессионного соглашения. 

Согласно данному договору аренды, ИП ФИО2 принял во владение и пользование объекты водоснабжения с. Новопокровка согласно приложению к акту приема-передачи муниципального имущества от 12.08.2019, а именно: водонапорную башню, площадью 40 кв.м., местонахождение: 

<

...>, Красноармейский район, а также водопроводные сети, протяженностью 4,106 км, местонахождение: с. Новопокровка, Красноармейский район.

В результате проведенной прокуратурой Красноармейского района Приморского края проверки использования муниципального имущества, прокурором района в адрес главы администрации Новопокровского сельского поселения направлено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, регулирующего вопросы использования муниципального имущества. 

Письмом от 23.06.2021 № 837 администрация Новопокровского сельского поселения отказала в удовлетворении требования прокурора, изложеного в вышеуказанном представлении, мотивировав отказ тем, что расторжение спорного договора аренды создаст чрезвычайную ситуацию на территории Новопрокровского сельского поселения.

Полагая, что ответчиками вышеуказанный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, учитывая, что в свою очередь, нарушает имущественные интересы указанного муниципального образования, а также интересы неопределенного круга лиц, в частности, хозяйствующих на территории субъектов, которые потенциально могут претендовать на предоставление спорных объектов в пользование за плату, прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, если при совершении сделки нарушены требования закона или иного правового акта, если эта сделка совершена определенной категорией субъектов гражданских правоотношений, а также, если сделкой нарушаются интересы публично-правового образования.

Поскольку одной из сторон оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему является орган местного самоуправления, и учитывая, что сторонами нарушен закон, который затрагивает интересы публично-правового образования, а именно Надеждиного муниципального района, и неопределенного круга лиц, прокурор края обратился в суд с настоящим иском в рамках полномочий, предоставленных процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда случаев, в том числе за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается, п. 11).

С учётом разъяснений п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, п.п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

С учётом разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 24.04.2014 №ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, заключенные в соответствии с п. 11 ч. 1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть продлены на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, а также ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) предусматривают передачу прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно ч. 33 ст. 41.1 Закона о водоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных ч. 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водонапорная башня общей площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, введена в эксплуатацию в 1956 году, а водопроводные сети протяженностью 4106 км, расположенные в с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края, введены в эксплуатацию в 1937 году. 

Таким образом, передача спорного имущества, переданного Администрацией Предпринимателю по договору аренды недвижимого имущества от 12.08.2019, возможна исключительно на основании концессионного соглашения. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нарушении  администрацией Новопокровского сельского поселения Красноармейского муниципального района, передачей в аренду ИП ФИО2 объектов систем водоснабжения Новопокровского сельского поселения из числа муниципальной собственности, п.п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»,  ч.ч. 1, 3, 33 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено соблюдения установленного законом порядка передачи опарываемого имущества.

Так как указанные обстоятельства не оспорены, согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиками.

Незаконное предоставление в аренду муниципального имущества на экономически необоснованных условиях для муниципалитета нарушает имущественные интересы указанного муниципального образования, а также и интересы неопределенного круга лиц, в частности, хозяйствующих на территории субъектов, которые потенциально могут претендовать на предоставление спорных объектов в пользование за плату, и свидетельствует о неэффективном использовании муниципального имущества.

Поскольку договор от 12.08.2019 аренды объектов водоснабжения в редакции дополнительного соглашения нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также заявленные требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Доводы Администрации Новопокровского сельского поселения о том, что заключение оспариваемой сделки было вызвано затруднениями с заключением концессионного соглашения на спорное имущество, а также о том, что требования прокурора направлены на понуждение исполнительного органа местного самоуправления к включению в проект бюджета дополнительных расходов, судом отклоняются как необоснованное и противоречащее нормам права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор аренды № 7 от 12.08.2019, заключенный между администрацией Новопокровского сельского поселения Красноармейского муниципального района и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности договора аренды № 7 от 12.08.2019, возложив на Индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность возвратить Администрации Новопокровского сельского поселения Красноармейского муниципального района следующее имущество: водонапорная башня, площадь 40 кв.м., местонахождение: 

<

...> г, Красноармейский район; водонапорные сети, протяженностью 4, 106 км, местонахождение: с. Новопокровка, Красноармейский район.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального имущества 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья      Кобко Е.В.