Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43967/2020

05 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИАНТ-ЭК" (адрес:  Россия 117342, МОСКВА Г, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ 65/1, ОГРН: 1117746996377);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" (адрес:  Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АКАДЕМИКА ПАВЛОВА 14-А, ОГРН:  1117847020400);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

акционерное общество «Радиант-ЭК» (далее - АО «Радиант-ЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Вектор» (далее - АО «НИИ «Вектор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3569360 руб. 94 коп.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные по состоянию на день оплаты ответчиком задолженности, и составляющие 84738 руб. 94 коп.

 В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «НИИ «Вектор» о взыскании с АО «Радиант ЭК» пени в размере 175097 руб. 54 коп.

 В настоящем судебном заседании ответчик по первоначальному иску не возражал против удовлетворения первоначального иска, просит применить зачет. По встречному иску поддержал заявленные требования, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что несоразмерность не доказана.

  Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры № 33Ц-4862/4 от 20.01.2020, № 33Ц-4660/1 от 24.09.2019 и ЭК19-1011/ПТР/33Ц-4694/1.

Истец просит взыскать проценты:

-по договору №ЗЗЦ- 4862/4 от 20.01.2020 с 22.02.2020 по 02.06.2020 в сумме 14299 руб. 26 коп. (УПД№ 879) и 1196 руб. 12 коп. (УПД № 2216), всего - 15495 руб. 38 коп.;

по договору № ЗЗЦ-4660/1 от 24.09.2019 с 24.01.2020 по 02.06.2020 в размере 1645 руб. 55 коп. (УПД № 61); с 19.12.2019 по 02.06.2020 в размере 36583 руб. 95 коп. (УПД № 11434) с 30.01.2020 по 02.06.2020 – 1108 руб. 88 коп., всего – 39338 руб. 38 коп.;

по договору № ЭК 19-1011/ПТР/ЗЗЦ-4694/1 с 17.12.2019 по 02.06.2020 (УПД № 11406) в сумме 29905 руб. 18 коп.

У АО «НИИ «Вектор» имеются встречные исковые требования к АО «РАДИАНТ-ЭК», возникшие в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по тем же договорам поставки: № ЗЗЦ-4660/1 от 24.09.2019; № рК19-1011ЛПТР/ЗЗЦ-4694/1 от 16.10. 2019; № ЗЗЦ - 4862/4 от 20.01.2020.

Истцом по встречному иску представлены доказательства того, что ответчиком по встречному иску поставка товара по договорам № ЗЗЦ-4660/1 от 24.09.2019; № ЭК19-1011/ПТР/ЗЗЦ-4694/1 от 16.10. 2019; № ЗЗЦ - 4862/4 от 20.01. 2020 осуществлена с просрочкой, а именно:

поставка товара АО «РАДИАНТ-ЭК» по договору № ЗЗЦ-4660/1 от 24.09.2019 осуществлена с просрочкой с 31.10.2019 по 19.01.2020. 

Пунктом 1.1 договора № ЗЗЦ-4660/1 от 24.09.2019, заключенного между АО «НИИ «Вектор» (покупатель) и АО «РАДИАНТ-ЭК» (поставщик), предусмотрено, что поставщик принял обязательство поставить покупателю комплект ПКИ на сумму 1627286 руб. 16 коп., в т.ч. НДС в течение 5 недель с момента заключения договора - т.е. не позднее 30.10.2019 (пункт 3.2., приложение № 2, приложение № 3 к договору).

Фактически поставка ПКИ осуществлена отдельными партиями после 30.10.2019 в следующие даты: 09.12.2019 - на сумму 1343038 руб. 61 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается УПД № 11434 от 06.12.2019; 14.01.2020 - на сумму 78039 руб. 35 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается УПД № 61 от 10.01.2020; 20.01. 2020 - на сумму 55273 руб. 60 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается УПД №233 от 16.01.2020.

Поставка товара по договору № ЭК 19-1011/ПТР/ЗЗЦ-4694/1 от 16.10.2019 осуществлена с просрочкой с 28.11.2019 по 05.12.2019 (8 дней).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № ЭК19-1011/ПТР/ЗЗЦ-4694/1 от 16.10.2019, спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору) и графиком поставки (приложение № 3 к договору), поставщик (АО «РАДИАНТ-ЭК») принял обязательство поставить комплект ПКИ на сумму 1084222 руб. 20 коп. с НДС в срок 6 недель с момента заключения договора, т.е не позднее 27.11.2019.

Фактически комплект ПКИ был поставлен 06.12.2019, что подтверждается подписью покупателя (АО «НИИ «Вектор») в УПД № 11406 от 05.12.2019.

По договору поставки № ЗЗЦ-4862/4 от 20.01.2020 АО «РАДИАНТ-ЭК» приняло обязательство поставить комплект ПКИ стоимостью 1007787 руб. 19 коп. с НДС в срок 6 недель с момента заключения договора, т.е. не позднее 03.03.2020 (пункт 3.2., протокол о договорной цене (приложение № 2 к договору), график поставки (приложение № 3 к договору). Поставка ПКИ на сумму 125979 руб. 68 коп. просрочена на период с 04.03.2020 по 23.03.2020 (20 дней), что подтверждается подписью покупателя (АО «НИИ «Вектор») в УПД № 2216 от 23.03.2020.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.5. вышеперечисленных договоров, соблюден. Истцом по первоначальному иску и по встречному иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензий. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Радиант-ЭК» и АО «НИИ «Вектор» с исками в суд.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск указал, что истец изменил не только предмет иска, но и основание иска. Истцом в отношении требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушен предусмотренный договорами претензионный порядок досудебного урегулирования спора; просил иск оставить без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, просил применить зачет требований по основному и встречному иска.

Ответчик по встречному иску в отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84738 руб. 94 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая признание ответчиком основного иска, суд полагает требование АО «Радиант-ЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, что и было сделано сторонами при заключении договоров поставки № ЗЗЦ-4660/1 от 24.09.2019; № ЭК19-1011/ПТР/ЗЗЦ-4694/1 от 16.10.2019; № ЗЗЦ-4862/4 от 20.01.2020.

Так, пунктом 5.2 всех вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,2% цены неисполненного обязательства, предусмотренного договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку поставщиком (ответчиком по встречному иску) допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, покупателем (истцом по встречному иску) начислены пени в размере:

152710 руб. 79 коп. по договору № ЗЗЦ-4660/1 от 24.09.29019;

17347 руб. 56 коп. по договору № ЭК19-1011/ПТР/ЗЗЦ-4694/1 от 16.10.2019;

5039 руб. 19 коп. по договору № ЗЗЦ-4862/4 от 20.01.2020, а всего по всем договорам – 175097 руб. 54 коп.

Требование истца по встречному иску об уплате пени является законным и обоснованным. Размер пени в соответствии с представленным расчетом исчислен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» в пользу акционерного общества «Радиант-ЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84738 руб. 94 коп. и 3390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Радиант-ЭК» из федерального бюджета 37457 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21934 от 20.05.2020.

Взыскать по встречному иску с акционерного общества «Радиант-ЭК» пени в размере 175097 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6253 руб. 

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Радиант-ЭК»  в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» 93221 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.