Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67950/2017

03 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАДР"

заинтересованное лицо – 1) Судебный пристав-исполнитель Волковского отдела ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) УФССП ПО СПБ

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕОБРАЖЕНИЕ"

о признании незаконным бездействия судебного пристава

при участии

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО1, удостоверение, 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАДР" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского отдела ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – пристав) по исполнительному производству № 70475/16/78026-ИП от 09.09.2016, об обязании пристава устранить допущенные нарушения.

Заявитель, УФССП ПО СПБ, третье лицо, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании пристав против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 09.09.2016 в отношении должника – ООО «Строительная Компания «Преображение» возбуждено исполнительное производство № 70475/16/78026-ИП о взыскании с должника в пользу Общества 595 420 руб.

Полагая, что в рамках данного исполнительного производства пристав не совершил всех необходимых действий для взыскания долга, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о признании бездействия пристава незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Общество полагает, что пристав допустил неправомерное бездействие, поскольку не произвел необходимых мер принудительного исполнения, в том числе не осуществил привод лица, уклоняющегося от явки, не привлек должника к административной ответственности.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что пристав в рамках возбужденного исполнительного производства в целях установления материального положения должника направил запросы в учетно-регистрирующие органы, в банки, УГИБДД, Комитет развития, промышленной политики и торговли, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, в Росреестр, налоговый орган, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга, Комитет имущественных отношений.

Из полученных ответов следовало, что за должник не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, имеет один открытый банковский счет в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Пристав 20.09.2016 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения банк.

Приставом 17.01.2017 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Из ПАО «Банк Санкт-Петербург» поступил ответ (исх. 32/01538и от 26.01.2017),  что на основании постановления пристава, при недостаточности средств на расчетном счету должника, Банком составлено инкассовое поручение и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Согласно ответу из ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» сведения о должнике отсутствуют.

Приставом 17.01.2017 в адрес руководителя организации — должника (генерального директора) направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Пристав 02.03.2017 вынесен постановление СПИ о поручении, которое  направлено для исполнения в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу с целью проверки места жительства генерального директора организации-должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу 30.03.2017 генеральному директору ФИО2 вручены извещение о вызове на прием, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, а также отобрано объяснение по вопросу исполнения решения суда.

Приставом 28.08.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, с присвоением регистрационного номера № 70475/16/78026-СД.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации (юридическому) организации - должника. 

В ходе исполнительных действий приставом было установлено, что организация-должник по адресу регистрации не находится, имущество, на которое может быть наложен арест, у должника отсутствует.

В результате, 10.10.2017  пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 70475/16/78026-ИП в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

 При этом неосуществление приставом привода должника и привлечения его к ответственности не является основанием для признания незаконным бездействия пристава, поскольку совершение этих действий является правом пристава, а не обязанностью, пристав самостоятельно оценивает целесообразность и наличие оснований для применения подобных мер.

Следовательно, в рамках исполнительного производства пристав осуществил необходимые для обнаружения имущества должника мероприятия, в связи с чем не допустил неправомерного бездействия, которое привело к нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что  отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.