ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2881/2016

город Воронеж

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2016 №02-16/09202; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017 №02-09/000087;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 30.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу № А36-2881/2016 (судья Никонова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка № 32 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате НДФЛ в размере 892 379 руб., пени в размере 41 227 руб. 91 коп., соответствующего штрафа в размере 89 237 руб. 90 коп.; НДС в размере 2 868 729 руб., пени в размере 350 185 руб. 68 коп., соответствующего штрафа в размере 286 872 руб. 90 коп., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 32 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 892 379 руб., пени в размере 41 227 руб. 91 коп., соответствующего штрафа в размере 89 237 руб. 90 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 2 868 729 руб., пени в размере 350 185 руб. 68 коп., соответствующего штрафа в размере 286 872 руб. 90 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу № А36-2881/2016 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка № 32 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 892 379 руб., пени в размере 41 227 руб. 91 коп., соответствующего штрафа в размере 89 237 руб. 90 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 2 868 729 руб., пени в размере 350 185 руб. 68 коп., соответствующего штрафа в размере 286 872 руб. 90 коп. признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

 На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО5 взыскано 3 300 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в нарушение положений статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Также налоговый орган обращает внимание, что ИП ФИО5 не представил доказательства уведомления Инспекции о переходе на упрощенную систему налогообложения. При этом выводы суда первой инстанции о доказанности факта представления в налоговый орган уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и дальнейшей его утраты основаны только на свидетельских показаниях, которые, по мнению налогового органа, не могут быть признаны допустимыми в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, налоговый орган полагает, что к свидетельским показаниям нужно относиться критично. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, отсутствуют, доказательств утраты указанного уведомления также не представлено. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам в отношении ИП ФИО5 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки   № 9/27 от 27.11.2015 (л.д. 31-67 т. 1).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки ИФНС России по Правобережному району г. Липецка принято решение № 32 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО5 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 249 185 руб., пени в размере 62 674 руб. 74 коп., соответствующий штраф в размере 124 919 руб..; налог на добавленную стоимость в размере 3 262 072 руб., пени в размере 389 392 руб. 19 коп., соответствующий штраф в размере 326 208 руб. (л.д. 70-93 т. 1).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени, привлечения к ответственности послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, ввиду не представления предпринимателем в  Инспекцию в установленный ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срок заявления о применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Ввиду чего Инспекция, основываясь на положениях п.п. 19 п. 3         ст. 346.12, пришла к выводу о наличии у предпринимателя обязанности применять общую систему налогообложения.

На основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, книг учета доходов и расходов, товарных накладных и актов выполненных работ Инспекция по результатам проверки произвела расчет налоговых обязательств индивидуального предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (л.д. 94-102 т. 1). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Липецкой области принято решение № 42 от 29.03.2016, в соответствии с которым решение Инспекции № 32 от 30.12.2015 частично отменено в связи с исключением из налоговой базы сумм, не относящихся к доходу от предпринимательской деятельности, и включением в состав расходов сумм по товарным накладным по контрагентам ООО «Промтехкомплект», ООО «СК «Твой дом», ООО «ГРАНДМАСТЕР», ООО «РегионСнаб48», а также принятием при расчете налоговых вычетов по контрагентам ООО «СК «Твой дом», ООО «ГРАНДМАСТЕР», ООО «РегионСнаб48» (л.д. 108-117 т. 2). 

На основании решения УФНС России по Липецкой области № 42 от 29.03.2016 признан обоснованным произведенный перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по общему режиму налогообложения в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 32 от 30.12.2015 в части налога на доходы физических лиц в размере   892 379 руб., пени в размере 41 227 руб. 91 коп., соответствующего штрафа в размере 89 237 руб. 90 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 2 868 729 руб., пени в размере 350 185 руб. 68 коп., соответствующего штрафа в размере 286 872 руб. 90 коп. оставлено без изменения. 

Полагая, что оснований для исчисления и уплаты налогов в соответствии с общей системой налогообложения не имеется, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований индивидуального предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. 

Из пункта 3 статьи 346.11 НК РФ следует, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость).

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. 

Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения (при соответствии определенным критериям), как и переход с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.

Следовательно, налогоплательщик, несвоевременно уведомивший либо не уведомивший налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения, не вправе применять указанный специальный налоговой режим.

В указанном случае на налогоплательщика возлагаются обязанности по исчислению, декларированию и уплате налогов в соответствии с общей системой налогообложения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

С учетом положений статей 143, 146, 167, 174, 207, 227, 229 части второй НК РФ налогоплательщик, уплачивающий налоги в соответствии с общей системой налогообложения, обязан представлять налоговые декларации по НДС и НДФЛ, а также исчислять и уплачивать указанные налоги в соответствии с положениями гав 21 и 23 НК РФ.

При этом положениями налогового законодательства установлен порядок реализации налоговым органом своих полномочий, а также конкретные меры, подлежащие применению к налогоплательщику, который необоснованно применяет специальный режим налогообложения, в том числе и по причине несвоевременного  уведомления либо неуведомления о данном обстоятельстве налогового органа.

Учитывая, что полномочия налогового органа по контролю за исполнением налогоплательщиком указанных обязанностей носят публичный характер, налоговый орган не вправе произвольно отказаться от их реализации, а налогоплательщик, в свою очередь, вправе рассчитывать на то, что органы государственной власти, наделенные правом контроля за исполнением налогоплательщиком своих обязанностей, будут действовать в соответствии с требованиями закона.

 Так, в частности, положениями статьи 31 НК РФ  налоговому органу предоставлены полномочия 

 требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней, налоговый орган принимает решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Кроме того, приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@ утверждена форма уведомления о переходе на УСН. 

Также указанным приказом ФНС России утверждена форма Сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, которая направляется налогоплательщику, в том числе и в случае нарушения вновь зарегистрированными предпринимателями сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ (срок  подачи  уведомления  не  позднее  30  календарных  дней  с даты постановки  на  учет  в  налоговом  органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе).

Таким образом, действующим налоговым законодательство предусмотрены основания и порядок реализации налоговым органом своих полномочий в случае неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима и неправомерной неуплаты налогов и непредставления деклараций по налогам по общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 № 001624787 (л.д. 132 т. 1, л.д. 10-16 т. 16),  начиная с 21.10.2013, им производилось перечисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (л.д. 36 т. 16)

Как установлено судом первой инстанции  следует из материалов дела, в течение 2013-2014 годов предприниматель уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, представлял соответствующие декларации по УСН (л.д. 30-41 т. 16). 

При этом, налоги по общей системе налогообложения предпринимателем не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации по НДС и НДФЛ в Инспекцию не представлялись.

Судом также установлено, что в спорный период налогоплательщиком в адрес контрагентов счета-фактуры не выставлялись, НДС к уплате не предъявлялся (тома 4-15) и, соответственно право на налоговые вычеты, предъявленные поставщиками, не заявлялось. 

Также из материалов дела следует, что в Инспекции велся лицевой счет предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с отражением начислений и уплат налога по УСН в течение 2013-2014 годов.

Лицевой счет предпринимателя по УСН был открыт Инспекцией 21.10.2013

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в налоговых правоотношениях с налогоплательщиком ИФНС России по Правобережному району г. Липецка исходила из применения последним УСН, что подтверждается, в частности, выставленным требованием № 387590 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.05.2016 (л.д. 44, 45 т. 16). 

 При этом, каких-либо действий, связанных с реализацией полномочий, установленных нормативными актами в сфере налогообложения, и направленных на понуждение налогоплательщика представлять декларации и уплачивать налоги по общей системе налогообложения Инспекцией в течение 2013-2014 года не предпринималось, соответствующих сообщений о нарушении сроков уведомления о применении УСН в адрес налогоплательщика не направлялось, по результатам проверок представленных налогоплательщиком деклараций по УСН, выводов о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения не делалось.   

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Инспекции о непредставлении предпринимателем в Инспекцию в установленный срок уведомления о применении УСН, в том числе и со ссылками на данные Журналов регистрации входящей корреспонденции и заявлений по УСН. 

Приказом ФНС России от 21.06.2010 г. № ММВ-7-3/293@ утвержден информационный ресурс «Журнал учета документов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения», в котором отражен порядок учета документов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения, состав реквизитов информационного ресурса «Журнал учета документов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения».  Согласно Приказу ФНС России от 21.06.2010 N ММВ-7-3/293@ сведения о дате выдачи (направления по почте или в электронном виде по ТКС) налогоплательщику сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (код документа 06), сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (код документа 07), информационного письма (код документа 08) указываются в графе 14 Журнала. 

Сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (код документа 07) направляется налогоплательщику, нарушившему установленные сроки подачи уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (код документа 01).  

Суд первой инстанции правильно учел, что в случае уплаты индивидуальным предпринимателем налога по УСН с 2013 года без предоставления соответствующего уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, Инспекция обязана была  направить ему сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему. 

Таким образом, отсутствие сведений о налогоплательщике в указанном журнале не позволяет оценивать его в качестве надлежащего доказательства применительно к настоящему делу, поскольку при подтверждении факта уплаты ИП ФИО5 налога по УСН, отсутствие в данном журнале сведений о ИП ФИО5, не согласуется с положениями Приказа ФНС России от 21.06.2010 № ММВ-7-3/293@. 

В случае не уведомления о переходе на УСН при фактической уплате налога, ИП ФИО5 подлежал включению в данный журнал с указанием в графе 14 сведений о направлении сообщения о нарушении сроков уведомления. 

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлено об утере уведомления. В результате выявления факта утери уведомления налогоплательщик обратился в налоговый орган для получения дубликата. 

Допрошенный в судебном заседании 20.07.2016 в качестве свидетеля ФИО7 факт получения доверенности от 11.06.2013 подтвердил, указав, что ФИО5 самостоятельно подавал заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, через некоторое время, в первых числах июля, было подано заявление о переходе на УСН. При подаче заявления стоял рядом, передача заявления происходила на 1 этаже в 1 окошко, точное время не помнит. 

Другие документы подавались, все документы хранились у ФИО7, некоторые были утеряны в связи с переездом. 

Допрошенная в судебном заседании 20.07.2016 в качестве свидетеля ФИО8 факт получения доверенности от 26.06.2013 подтвердила, указала, что изготавливала уведомление в 2 экземплярах и передала его летом 2013 года, при его подаче не присутствовала. Документы на регистрацию не готовила. Сразу определились работать на УСН. Вела книгу учета доходов и расходов по документам, передаваемым предпринимателем, составляла и передавала в налоговый орган декларацию. 

Учитывая обстоятельства настоящего спора, а именно: исчисление и уплата предпринимателем, а также представление налоговых деклараций  в течение длительного периода с момента государственной регистрации  по УСН, осведомленность Инспекции о данном обстоятельстве, в том числе и ведение лицевого счета по УСН с отражением начислений и уплат налога по УСН, отсутствие каких-либо действий Инспекции, которые последняя в силу закона должна осуществить при выявлении неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции о доначислении предпринимателю налогов  по общей системе налогообложения.

В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции, с момента государственной регистрации предпринимателя и в течение длительного времени Инспекция фактически признавала правомерным применение предпринимателем УСН.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекции, исходя из оснований спорных доначислений, не требовалось проведения специальных контрольных мероприятий для установления обстоятельства, послужившего Инспекции основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения по результатам выездной налоговой проверки, а именно: установления факта отсутствия у Инспекции уведомления налогоплательщика о применении УСН.

Иная оценка обстоятельств настоящего дела противоречила бы вытекающему  из Конституции Российской Федерации конституционному принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, и лишала бы налогоплательщика  предсказуемости последствий совершаемых налогоплательщиком действий в сфере налоговых правоотношений.

При этом, в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение налоговых преимуществ, доводов о невозможности применения предпринимателем УСН по иным основаниям, помимо отсутствия в налоговом органе уведомления предпринимателя о применении УСН, Инспекцией не приведено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения индивидуальным предпринимателем УСН в спорный период, в связи с чем произведенное Инспекцией в оспариваемом решении начисление налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным. 

Виду изложенного, требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка № 32 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 892 379 руб., пени в размере 41 227 руб. 91 коп., соответствующего штрафа в размере 89 237 руб. 90 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 2 868 729 руб., пени в размере 350 185 руб. 68 коп., соответствующего штрафа в размере 286 872 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают того обстоятельства, что в течение длительного времени Инспекция, осведомленная о применении налогоплательщиком специального налогового режима, не осуществляла установленных законом действий по понуждению налогоплательщика к уплате налогов в соответствии с общей системой налогообложения, и того, что вменение налогоплательщику обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения за те периоды, в которых Инспекция фактически признавала право налогоплательщика на применение УСН, противоречит вышеприведенным конституционным принципам и требованиям налогового законодательства. 

Кроме того, как указано выше фактическое признание Инспекцией права на применение налогоплательщиком УСН в течение 2013-2014 годов опровергает доводы Инспекции об отсутствии в налоговом органе уведомления налогоплательщика о применении УСН, поданного в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу № А36-2881/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу № А36-2881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО9

Судьи   Н.А. Ольшанская

ФИО1