АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28462/20

12 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2006, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 325 929 145,83 руб. задолженности по договорам аренды, поставки, подряда, агентского договора,  85 696 684,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

21.03.2014 между ООО «РЭМЗ» (Принципал) и ООО «Мечел-Втормет Ростов» (Агент) заключен Агентский договор № МВР\2014\Н01-003, по условиям которого Агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а ООО «РЭМЗ», в свою очередь, взяло на себя обязательство по оплате вознаграждения за выполнение поручения (п. 1.1. Агентского договора).

31.08.2017 между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Агентскому договору № МВР\2014\Н01-003 от 21.03.2014 за период с 21.03.2014 года до 31.08.2017, согласно которому задолженность ООО «РЭМЗ» перед ООО «Ломпром Ростов» составляет 162 543 398,24 руб.

01.09.2010 между ООО «Ломпром Ростов» (Арендодатель) и ООО «РЭМЗ» (Арендатор) заключен Договор № 213/10-Р аренды объектов недвижимого имущества.

По условиям Договора (п. 1.1. Договора) ООО «Ломпром Ростов» сдает во временное пользование (аренду) за плату, а ООО «РЭМЗ» принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

07.11.2016 и 01.09.2017 между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» были подписаны Акты сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2017 свидетельствует о наличии задолженности ООО «РЭМЗ» перед кредитором в размере 1 050 000 руб.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов оплата задолженности ООО «РЭМЗ» не производилась.

01.09.2010 между ООО «Ломпром Ростов» (Арендодатель) и ООО «РЭМЗ» (Арендатор) заключен Договор № 215/10-Р аренды оборудования.

По условиям Договора (п. 1.1. Договора). ООО «Ломпром Ростов» сдает во временное пользование (аренду) за плату, а ООО «РЭМЗ» принимает в аренду оборудование.

07.11.2016 и 01.09.2017 между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» были подписаны Акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «РЭМЗ» перед ООО «Ломпром Ростов» задолженности в размере 518 525,20 руб.

26.11.2012 между ООО «Ломпром Ростов» (Арендодатель) и ООО «РЭМЗ» (Арендатор) заключен Договор №ЛР/2012/Н03-001 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

По условиям Договора (п. 1.1. Договора). ООО «Ломпром Ростов» сдает во временное пользование (аренду) за плату, а ООО «РЭМЗ» принимает в аренду транспортные средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

07.11.2016 и 01.09.2017 между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» были подписаны Акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «РЭМЗ» перед ООО «Ломпром Ростов» задолженности в размере 1 779 112,58 руб.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов оплата задолженности ООО «РЭМЗ» не производилась.

01.12.2012 между ООО «Ломпром Ростов» (Поставщик) и ООО «РЭМЗ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ЛР/2012Н05-092 (далее: «Договор»).

По условиям Договора ООО «Ломпром Ростов» взяло на себя обязательство поставить ООО «РЭМЗ» дизельное топливо евро, а ООО «РЭМЗ», в свою очередь, взяло на себя обязательство по оплате продукции в соответствии со спецификациями к договору (п. 1.1. Договора).

07.11.2016 и 01.09.2017 между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» были подписаны Акты сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2017 свидетельствует о наличии задолженности ООО «РЭМЗ» перед кредитором в размере 9 731 719, 97 руб.

05.05.2015 между ООО «Ломпром Ростов» (Арендодатель) и ООО «РЭМЗ» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №ЛР/2015/Н03-003.

По условиям Договора (п. 1.1. Договора) ООО «Ломпром Ростов» сдает во временное пользование (аренду) за плату, а ООО «РЭМЗ» принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества: квартиры, расположенные по адресу: 346 519, 

<

...>.

 07.11.2016 и 01.09.2017 между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» были подписаны Акты сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2017 свидетельствует о наличии задолженности ООО «РЭМЗ» перед кредитором в размере 135 200 руб.

21.03.2014 между ООО «РЭМЗ» (Заказчик) и ООО «Ломпром Ростов» (Исполнитель) был заключен Договор подряда на переработку сырья №МВР/2014/НО 1- 004.

По условиям договора ООО «Ломпром Ростов» взяло на себя обязательство принять лом и отходы черных металлов и изготовить из него Металлошихты.

07.11.2016 и 01.09.2017 между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» были подписаны Акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «РЭМЗ» перед ООО «Ломпром Ростов» задолженности в размере 857 256 697, 20 руб. 

Как указал истец, задолженность за период с 31.01.2017 по 31.08.2017 с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» по перечисленным договорам составляет 325 929 145,83 руб., согласно статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Изложенное явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемых требований.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-32531/2016  (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу А53-32531/2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019) по делу № А53-156/2016 ООО «Ломпром Ростов» (ранее - ООО «Мечел-Втормет Ростов», далее - Истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 346519, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее также - Должник, ООО «РЭМЗ») конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «Ломпром Ростов» и применении последствий недействительности сделок.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу № А53-32531/2016, признаны недействительными следующие сделки между истцом и ответчиком: Агентский договор № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, Агентский договор № МВР/2014/Н01-005 от 03.04.2014, Договор аренды № 213/10-Р от 01.09.2010, Договор аренды недвижимого имущества № 215/10-Р от 01.09.2010, Договор аренды № ЛР/2012/Н03-001 от 26.11.2012, Договор аренды № МВР/2014/Н03-002 от 06.03.2014, Договор поставки № ЛР/2012/НО1-001 от 14.11.2012, Договор поставки № ЛР/2012/Н05-092 от 01.12.2012, Договор подряда № МВР/2014/Н01-004 от 21.03.2014, Договор возмездного оказания услуг № ЛР/2012/Н01-002 от 26.11.2012, Договор поставки № 69/17-Р от 01.05.2017.

Делая вывод о ничтожности сделок, а именно: агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, договора аренды № 213/10-Р от 01.09.2010, договора аренды № 215/10-Р от 01.09.2010, договора аренды № ЛР/2012/Н03-001 от 26.11.2012, договора поставки № ЛР/2012/Н05-092 от 01.12.2012, договора подряда № МВР/2014/Н01-004 от 21.03.2014, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ООО «Ломпром Ростов» обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ», в основе которого была, в том числе, задолженность по агентскому договору № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, договору аренды № 213/10-Р от 01.09.2010, договору аренды № 215/10-Р от 01.09.2010, договору аренды № ЛР/2012/Н03-001 от 26.11.2012, договору поставки № ЛР/2012/Н05-092 от 01.12.2012, договору подряда № МВР/2014/Н01-004 от 21.03.2014, а также по договору аренды недвижимого имущества №ЛР/2015/Н03-003 от 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу № А53-32531/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО «Ломпром Ростов» было отказано с применением статей 10, 168 ГК РФ.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов был мотивирован злоупотреблением правом, созданием искусственной задолженности между лицами, которые де-факто осуществляют единый производственный процесс и представляют собой единое предприятие.

Так, судом установлено, что производственные процессы ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» неразрывно связаны и представляют собой единое целое: ООО «Ломпром Ростов» осуществляло приемку металла, его взвешивание и очистку, а ООО «РЭМЗ» перерабатывал металл в продукцию. У организаций было единое руководство.

Рассматриваемые сделки совершены между заинтересованными лицами при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Кроме того, суды пришли к выводу, что вывод у должника средств на сумму свыше 4 миллиардов рублей негативно сказался на финансовом положении должника – ООО "РЭМЗ". На это, в том числе, указывает динамика существенного снижения балансовой стоимости имущества с 2014 года по 2015 год.

Суды также установили, что действиях сторон отсутствовал какой-либо экономический смысл, а сторонами не приведены убедительные доказательства, которые бы могли обосновать необходимость заключения предприятием договоров, в силу которых стороннее лицо заключает договоры от имени предприятия.

В отношении перечисленных договоров применены положения статьи 10 ГК РФ в определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу № А53-32531/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, что позволяет сделать вывод о возможности выхода обстоятельств совершения за рамки подозрительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу № А53- 32531/2016 установлено, что сделки совершены при злоупотреблении правом с целью постоянного поддержания текущей задолженности и для распределения средств внутри контролируемой группы компаний.

ООО «РЭМЗ», в свою очередь, обращалось с требованием о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов». По итогам рассмотрения требований было вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016, в соответствии с которым ООО «РЭМЗ» было отказано в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016 установлено злоупотребление правом со стороны ООО «РЭМЗ», а также подтверждена общность экономических интересов и фактическое единство производственного процесса, исключающего экономическую целесообразность взаимодействия контрагентов.

Суды констатировали, ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» - аффилированные лица, которые находились под единым корпоративным контролем В.Е. Варшавкого и имеющие общие хозяйственные, корпоративные и экономические интересы.

Суды, отказывая во включении требований ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» друг к другу, исходили из того, что система взаимодействия сторон  имеет целью именно создание искусственной задолженности и искусственного оборота, в связи с чем признание требований обоснованными приведет к причинению вреда кредиторам обоих сторон.

Применительно к вопросу взаимодействия ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» суд в определении от 18.03.2021 по делу №А53-32531/2016 указал, что агентский договор № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, договор аренды № 213/10-Р от 01.09.2010, договор аренды № 215/10-Р от 01.09.2010, договор аренды № ЛР/2012/Н03-001 от 26.11.2012, договор поставки № ЛР/2012/Н05-092 от 01.12.2012, договор подряда № МВР/2014/Н01-004 от 21.03.2014 являются недействительными сделками, направленными на достижение неблагоприятного для кредиторов результата (искусственный оборот, перераспределение средств, вывод средств).

В определении от 18.03.2021 по делу №А53-32531/2016 суд также указал, что применение последствий в виде возложения обязанности на ООО «Ломпром Ростов» вернуть денежные средства ООО «РЭМЗ» приведет к нарушению прав кредиторов ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» (учитывая совпадение мажоритарных кредиторов сторон) и возложению на них последствий действий руководства группы компаний. Кроме того, обстоятельства о единстве производственного цикла указывают на отсутствие такой цели договоров как извлечение выгоды из существующих правоотношений, что указывает на взаимное злоупотребление сторон при заключении сделок.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, в рамках рассмотрения дел №А53-32531/2016 и № А53-156/2016 судами установлено обстоятельство заключения договоров, задолженность по которым отыскивается в рамках дела настоящего дела, с целью создания искусственной задолженности между контрагентами при отсутствии реальной экономической целесообразности.

Кроме того в условиях  отказа судами по делу №А53-516/2016 в удовлетворении требований ООО "Ломпром Ростов" о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» задолженности по агентскому договору № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, договору аренды № 213/10-Р от 01.09.2010, договору аренды № 215/10-Р от 01.09.2010, договору аренды № ЛР/2012/Н03-001 от 26.11.2012, договору поставки № ЛР/2012/Н05-092 от 01.12.2012, договору подряда № МВР/2014/Н01-004 от 21.03.2014, а также по договору аренды недвижимого имущества №ЛР/2015/Н03-003 от 05.05.2015, фактически предъявление ООО "Ломпром Ростов" настоящего иска о взыскании задолженности по тем же договорам совершено в целях преодоления неблагоприятной для истца преюдициальности обстоятельств, что явно свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 09.09.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 200 000 рублей подлежит отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова