ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17152/2015

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:   Щербаковой М.С. лично; Печорина Л.Н. лично;

от  Хвостова С.А., Кудряшовой А.А., Савенко О.И., Приказчикова А.М.: Печориной  Л.Н. по доверенностям от 19.04.2016, 29.04.2018, 30.04.2016, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1443/2018)  Печориной Л.Н., Добровольской А.А., Хвостова С.А., Кудряшова А.А., Савенко О.И., Щербаковой М.С., Приказчикова А.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-17152/2015/ж.3 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое  по заявлению бывших работников должника  о признании действий конкурсного управляющего незаконными 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Е-класс», 

установил:

определением арбитражного суда от 08.05.2015 в отношении ООО «Е-класс» введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.10.2015. 

02.11.2017 бывшие работники должника Печорина Л.Н., Добровольская А.А., Хвостов С.А., Кудряшов А.А., Савенко О.И., Щербакова М.С, Приказчиков A.M. обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в невыплате задолженности по заработной плате части сотрудников должника, включенных в реестр требований кредиторов, в части текущих расходов и не оспариваемых в ходе конкурсного производства; в затягивании процедуры банкротства в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в части расчета и выплаты задолженности по заработной плате и иным платежам бывшим сотрудникам должника;  просили обязать конкурсного управляющего должником устранить допущенные нарушения закона - произвести погашение требований кредиторов второй очереди в соответствии с реестром требований кредиторов; также просили привлечь конкурсного управляющего должником к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.11.2017 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и она освобождена от исполнения обязанностей. 

Определением от 10.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; определением от 23.11.2017 привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего,  ООО «СО «Помощь» и ООО «БИН Страхование». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 жалоба заявителей в части привлечения арбитражного управляющего с административной ответственности оставлена без рассмотрения. В части признания незаконными действий арбитражного управляющего жалоба оставлена без удовлетворения. 

Заявители Печорина Л.Н., Добровольская А.А., Хвостов С.А., Кудряшов А.А., Савенко О.И., Щербакова М.С, Приказчиков A.M. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение в части оставления жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего без удовлетворения изменить - признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в невыплате задолженности перед бывшими работниками должника по заработной плате, относящейся к текущим платежам и не оспариваемой конкурсным управляющим; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в части расчета и выплаты задолженности по заработной плате бывшим сотрудникам должника.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При  применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления страховых компаний ООО «СО «Помощь» и ООО «БИН Страхование», привлеченных судом первой инстанции к участию в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 17.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 04.06.2018  податели жалобы отказались от части   требований: в  части  требований о привлечении конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. к административной ответственности, об обязании её устранить допущенные нарушения, о признании незаконными действий, выразившихся в затягивании процедуры банкротства в связи с расчетами по заработной плате.

 Возражений по принятию отказа от части требований не поступило.

Учитывая свободное волеизъявление подателей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объективно препятствующих принятию заявления, отказ  части заявленных требований принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства в соответствующей части.

В остальной части требования поддержаны, заявители просили  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате части сотрудников, включенных в реестр кредиторов в части текущих расходов и не оспариваемых в ходе конкурсного производства; признать незаконными действия конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., выразившиеся в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате которого реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями бывших работников. Бывшие работники также полагают, что на момент включения требований бывших работников в реестр конкурсный управляющий имел возможность начать расчеты по суммам текущей задолженности по заработной плате сотрудникам, разногласий по которым заявлено не было, но конкурсный управляющий этого не сделала. У конкурсного управляющего отсутствовали весомые основания для невыплаты заработной платы в части, по которой конкурсным управляющим разногласия заявлены не были. С момента включения 26.01.2016 данных задолженностей в реестр требований и до момента освобождения от обязанностей 08.11.2017  конкурсный управляющий Пахомова Е.В. проявила незаконное бездействие, выразившееся в невыплате признанных и не оспариваемых ею сумм задолженностей по текущим платежам перед бывшими работниками должника. Бездействие  конкурсного управляющего Пахомовой Е. В., выразившееся в уклонении от выплат заработной платы бывшим сотрудникам, по мнению подателей жалобы, привело не только к затягиванию процедуры банкротства, но и к нарушению законных прав и интересов бывших работников, являющихся равноправными кредиторами по отношению к должнику наряду с другими участниками процесса. Указанное бездействие существенно ухудшило и без того непростое положение бывших работников в деле о банкротстве и предельно сократило круг доступных средств защиты нарушенных прав. Работники были вынуждены обращаться в суд общей юрисдикции, которым по итогам рассмотрения соответствующих исков приняты решения в пользу  бывших работников должника, и никаких возражений  по расчетам конкурсным управляющим представлено не было.

В письменных возражениях Пахомова Е.В. просила жалобу заявителей оставить без рассмотрения, а если суд посчитает доводы, изложенные в ходатайстве об оставлении жалобы без рассмотрения не обоснованными, то в удовлетворении жалобы бывших работников должника о признании действий конкурсного управляющего незаконными  просила отказать. Обособленный спора просила рассмотреть в свое отсутствие.  По мнению арбитражного управляющего,   возможно применение по аналогии разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. По существу  претензий кредиторов по текущим платежам  обратила внимание на проведенную конкурсным управляющим работу по признанию незаконными премий части работников, наличие разногласий между работниками и конкурсным управляющим о размере задолженности по заработной плате и ее характере, которые хоть и не были разрешены арбитражным судом, но фактически им было признано наличие таковых и необходимость их разрешения в суде общей юрисдикции, отсутствие вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности по заработной плате на дату освобождения от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отсутствие в достаточной сумме денежных средств у должника для погашения задолженности 2 очереди текущих обязательств. Расходование средств должника производилось конкурсным управляющим только в рамках очереди текущих обязательств. Единственным исключением стали принудительные списания, на основании инкассовых поручений, страховых взносов в Фонд социального страхования РФ. Данные списания были оспорены конкурсным управляющим. Имевшаяся задолженность перед бывшими работниками ООО «Е-КЛАСС» находилась на постоянном контроле в транспортной прокуратуре. Пахомова Е.В. неоднократно давала письменные и устные пояснения но текущей ситуации с выплатой заработной платы. Именно поэтому, учитывая законность и обоснованность действий арбитражного управляющего, обращение бывших работников в транспортную прокуратуру не дало результатов. Выплата задолженности второй очереди реестра кредиторов была произведена управляющим в кратчайшие сроки после разрешения вопросов связанным с наличием денежных средств для погашения данной задолженности. При этом от следственного комитета управляющий не получал каких-либо предписаний по выплате задолженности, и мнение заявителей, что выплата произошла благодаря их обращению в данный орган, ошибочно. Все действия управляющею, в том числе расходование средств должника, отражены в отчетах управляющего, которые направлялись в адрес суда и в адрес комитета кредиторов. Претензий или жалоб со стороны кредиторов на действия управляющего или расходование средств должника в адрес управляющего не поступали.

Обособленный спор в порядке части 6.1 статьи 268 АПК  РФ рассмотрен с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ – в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав доводы подателей жалобы, возражения арбитражного управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит претензии бывших работников обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку как нарушение  требований законодательства, так и нарушение прав  кредиторов по текущим платежам нашли объективное подтверждение при рассмотрении обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Доводы бывшего конкурсного управляющего, связанные с применением  пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклонены, подобных оснований в рассматриваемом случае не имеется, исходя из правовых подходов, определенных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ (определения от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 13.11.2017 № 305-ЭС17016104).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в отношении должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В данном случае жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего  была подана до прекращения производства  по делу о банкротстве. И после прекращения производства должник правоспособность не утратил, как и арбитражный управляющий Пахомова Е.В.

В Постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными  действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. При рассмотрении жалобы подлежат установлению обстоятельства исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с чем связана возможность обращения за привлечением к гражданско-правовой ответственности. При этом обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных этими действиями (бездействием).

Как следует из материалов особенного спора, и размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) в отношении ООО «Е-Класс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин В.А. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Е.В. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

20.11.2015 конкурсному управляющему Пахомовой Е.В. была передана документация (в том числе бухгалтерская), содержащая информацию об имеющихся суммах задолженности по оплате труда перед бывшими работниками должника. Помимо этого конкурсному управляющему были переданы копии заявлений в комиссию по трудовым спорам, направленных в УФССП для получения исполнительных листов, а также по требованию конкурсного управляющего бывшим главным бухгалтером Печориной Л.Н были предоставлены таблицы с детализацией сумм задолженностей по сотрудникам.

Согласно реестру требований кредиторов от 18.03.2016, требования бывших сотрудников по причитающимся им задолженностям, 26.01.2016 внесены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра.

В марте 2017 года были частично погашены суммы задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника в части реестровой задолженности, образовавшейся до подачи заявления о признании должника банкротом. При этом суммы задолженностей перед бывшими работниками, относящиеся к текущим платежам, не выплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи жалобы  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Бывшие  работники указывали на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате текущей задолженности по заработной плате, а также на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (реестровая задолженность выплачена при наличии непогашенной задолженности, относящейся к текущим платежам).

Определением арбитражного суда от 08.11.2017  конкурсный управляющий Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Е-Класс". Определением от 16.03.2018 (резолютивная часть  07.03.2018), поскольку  в течение более чем трех месяцев не представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве прекращено.  

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить соблюдение законных прав и интересов работников в части выплаты не оспариваемой суммы заработной платы.

Наличие задолженностей перед обратившимися лицами подтверждено вступившим в законную силу судебными актами и являются текущими платежами, но конкурсным управляющим не были приняты меры, направленные на выплату причитающихся работникам должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142). При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142). Таким образом, из положений названных норм права и разъяснений следует, что удовлетворение требований кредиторов допускается при условии соблюдения двух основных принципов: календарной очередности, а при недостаточности средств конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов одной очереди - также и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Выплаты по реестру текущих задолженностей должника производились только в рамках первой очереди, что доказывает факт невыплаты текущих задолженностей перед бывшими работниками должника.

Учитывая изложенное, наличие непогашенной текущей задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника  является доказанным и конкурсным управляющим не опровергнуто.

Конкурсный управляющий в своих возражениях подтвердил факт выплаты в марте 2017 года  задолженностей по заработной плате, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов (реестровая задолженность).

При этом у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед бывшими работниками, относящаяся к текущим платежам.

Таким образом нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями бывших сотрудников.

В силу ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный ст. 140 срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таким образом, с момента включения 26.01.2016  задолженностей в реестр требований и до момента освобождения от обязанностей 28.11.2017 конкурсный управляющий Пахомова Е.В. проявила незаконное бездействие, выразившееся в невыплате признанных и не оспариваемых ею сумм задолженностей по текущим платежам перед бывшими работниками должника.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, не представлены, в связи с чем совершенные конкурсным управляющим должника Пахомовой Е.В. действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника следует признать произвольным субъективным нарушением, допущенным по собственному усмотрению конкурсного управляющего, притом, что приемлемых объяснений оспариваемым действиям (бездействию) Пахомовой Е.В. не приведено: не раскрыты причины выплаты в марте 2017 года части реестровой задолженности при наличии текущей, непринятия мер по резервированию денежных средств для расчетов по приоритетным платежам, и не мотивирована направленность действий на пополнение конкурсной массы за счет причитающихся выплате бывшим работникам должника денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 отменить.

В  части  требований о привлечении конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. к административной ответственности, об обязании её устранить допущенные нарушения, о признании незаконными действий, выразившихся в затягивании процедуры банкротства в связи с расчетами по заработной плате производство по обособленному спору прекратить, приняв отказ от требований в указанных частях.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате части сотрудников, включенных в реестр кредиторов в части текущих расходов и не оспариваемых в ходе конкурсного производства.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., выразившиеся в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате которого реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями бывших работников.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен