﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8254/2021

02 декабря 2021 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног о заседания Щепет А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Инжиниринг» к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений и учреждений культуры» Управления образования, молодежи и спорта Администрации Джанкойского района Республики Крым, Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – Ботяйкина С.В., представитель по доверенности б/н от 08.02.2021г.;

от ответчика – Буякевич Т.В., приказ № 81-лс от 31.08.2021г.;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранат-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым» о взыскании задолженности в сумме 2 151 900.00 руб., пени за период с 22.01.2021г. по 25.03.2021г. в сумме 19 277.44 руб..

Определением АС РК от 09.06.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Определением АС РК от 16.08.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений и учреждений культуры» Управления образования, молодежи и спорта Администрации Джанкойского района Республики Крым.

В судебное заседание 25.11.2021г. явились представители истца и ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

12.11.2018г. между МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым» и ООО «Гранат-Инжиниринг» был заключен контракт № 0875300059120000024 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ограждения территории с подъездными путями МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района, Республики Крым».

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт ограждения с подъездными путями МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым», расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Джанкойский район, с. Стальное, ул. Новосадовая, 32, в соответствии со сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 настоящего контракта, в срок, установленный пунктом 4.1. настоящего контракта и Графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 2 к контракту), по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, выполняются в соответствии с Планом капитального ремонта в рамках реализации непрограммных капитальных расходов, утвержденным распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.12.2017 № 1425-р «Об утверждении Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым на 2018-2020 годы и признании утратившим силу распоряжения Совета министров Республики Крым от 09.12.2016г. № 1562-р» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 123 933.50 руб., в том числе НДС 20 % - 353 988.92 руб.. Расчет цены контракта приведен в Сводной смете стоимости строительства (Приложение № 1 к контракту). В случае снижения начальной (максимальной) цены Контракта в ходе закупки к указанной Сводной смете стоимости строительства, применяется коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 0,66684173689, который определяется после подведения итогов закупки как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта (пункт 2.1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определено, что авансирование выполнения работ не предусмотрено.

Оплата промежуточных платежей за принятые в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 настоящего контракта выполненные работы, в размере 100 % от их стоимости, осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату работ (пункт 3.2 договора).

Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ, в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2, понижающего коэффициента в размере 0,62499331 (пункт 3.3 договора).

Оплата по контракту может быть осуществлена путём выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 11 настоящего контракта, при условии перечисления заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Крым на основании платёжного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта (пункт 3.4 договора).

Согласно пункта 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 2 к контракту), согласованным сторонами в порядке, предусмотренном настоящим контрактом в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта, но не позднее 15.12.2020г..

Начало работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания контракта (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет заказчику следующую документацию: акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100, в 2 (двух) экземплярах; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100, в 3 (трех) экземплярах; исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; общие журналы работ; акт смонтированного (не монтируемого) оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости).

Если представленные отчетные документы приняты без замечаний заказчик принимает выполненные работы и подписывает 3 (три) экземпляра Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, один из которых направляет подрядчику (пункт 6.2.1 контракта).

Если подрядчик представил результат работ с несоответствием проектной документации, ненадлежащим качеством, отступлением от условий контракта или с иными недостатками, которые установлены в результате приемки работ, то при отказе заказчика подписать акт приемки выполненных работ стороны делают об этом отметку. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от принятия предъявленных подрядчиком работ составляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком документов. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, в части устранения недостатков (дефектов), возникших по вине подрядчика, осуществляются последним за свой счет.

В случае, если в установленный срок заказчик не направит подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а Акт приемки выполненных работ подписанным (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 10.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Контракт действует до 31.12.2020г. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 15.2 контракта).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им свои обязательства по монтажу ограждения были выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ во время исполнения обязательств от ответчика не поступало.

Однако, выполненные работы ответчиком оплачены не были.

24.02.2021г. ООО «Гранат-Инжиниринг» в адрес МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым» была направлена претензия № 1156 от 17.02.2021г. с требованием об оплате задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 151 900.00 руб., пеню за период с 22.01.2021г. по 25.03.2021г. в сумме 19 277.44 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылался на отсутствие согласования в замене материала.

Определением АС РК от 16.08.2021г. производство по делу № А83-8254/2021 приостановлено в связи с  назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено «Судебной строительно-техническая экспертизе» («Стройтех-Эксперт»).

От эксперта «Судебной строительно-технической экспертизы» («Стройтех-Эксперт») в материалы дела поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы № 2190 от 06.10.2021г..

Согласно представленного заключения ограждение периметра территории школы выполнено в полном объеме и имеет эстетичный внешний вид, отсутствуют перепады по высоте по длинам сторон, отклонения от вертикали. Ограждение выполняет функциональное назначение в полном объеме.

Наличие некачественно выполненных работ на объекте МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Джанкойский район, с. Стальное, ул. Новосадовая, 32, а также дефектов или невыполненных работ при проведении осмотра объекта исследования по месту его нахождения экспертом не установлено.

Также экспертом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Гранат-Инжиниринг» работ в рамках выполнения условий контракта №0875300059120000024 от 19.10.2020г. заключенного между МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Респубоики Крым и ООО «Гранат-Инжиниринг» составляет 2 151 900.00 руб..

Экспертом в своем заключении установлено, что в соответствии с условиями Технического задания по капитальному ремонту ограждения с подъездными путями МОУ «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым, расположенной по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Стальное, ул. Новосадовая, 32, ограждение должно было быть выполнено из «Панели сварной в комплекте со столбами и крепежом. (2,01x2,03) Бекаффор Классик. Диаметр прутка 4,5 мм, размер ячейки 100x50мм». При этом, фактически ограждение выполнено из «Панели ограждения сварной в комплекте со столбами и крепежом. (2030x2500мм). Тип премиум-периметр. Диаметр прутка 4 мм, размер ячейки 200x50мм. Окрашено полимерным покрытием в темно-зеленый цвет».

При этом, эксперт указывает, что ограждение периметра территории МОУ «Стальновская школа» Джанкойского район Республики Крым» выполнено в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 Свод правил благоустройство территорий, предъявляемым к использованным материалам и конструктивным элементам, по технологическим требованиям. Результат строительных работ (ограждение периметра территории МОУ «Стальновская школа») соответствует требованиям безопасной эксплуатации сооружения. Возможно использование возведенного сооружения (ограждение периметра территории МОУ «Стальновская школа») для предусмотренной контрактом цели.

Согласно экспертного заключения произведенная подрядчиком замена строительных материалов, используемых при выполнении работ, в соответствии с двусторонне подписанным «Согласованием поставляемого материала от 26.10.2020г.» не оказывает существенного влияния на качество выполненных работ. При этом, замена исходного материала для устройства ограждения выполнена в соответствии с согласованием поставляемого материала от 26.10.2020г., согласно которого панель сварная в комплекте со столбами и крепежом (2010x2030) Бекаффор Классик с диаметром прутка 4,5 мм и размером ячейки 100x50мм была заменена на панель Премиум-периметр (2030x2500мм) с диаметром прутка 4 мм и размером ячейки 200x50мм, при этом, изменение материала не оказывает негативного влияния на функциональное назначение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение экспертизы, по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что замена строительных материалов не оказывает существенного влияния на качество выполненных работ и выполнена в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 Свод правил благоустройство территорий, предъявляемым к использованным материалам и конструктивным элементам, по технологическим требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела доказательств оплаты истцу, предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного, а также выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 151 900.00 руб..

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.01.2021г. по 25.03.2021г. в сумме 19 277.44 руб..

Доказательств оплаты ответчиком начисленной ему пени за нарушение срока оплаты  выполненных работ в пределах срока, установленного договором, в материалы дела не предоставлено.

Право начисления пени предусмотрено пунктом 10.7 договора, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, в нем усматриваются неточности в отношении определения начала периода начисления пени и значения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, в качестве доказательств выполнения работ истец ссылается на Акт о приемке выполненных работ от 22.01.2021г. и Справку о стоимости выполненных работ от 22.01.2021г..

При этом, согласно положений пункта 3.2 договора оплата промежуточных платежей за принятые в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 настоящего контракта выполненные работы, в размере 100 % от их стоимости, осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату работ.

Таким образом, учитывая, что Акт о приемке выполненных работ датирован 22.01.2021г., то с учетом положений пункта 3.2 договора оплата выполненных работ должна была быть осуществлена в срок до 12.02.2021г. включительно, следовательно пеня подлежит начислению с 13.02.2021г..

Также, при расчете пени необходимо применять значение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действующем на дату вынесения решения, так как обязательство не было исполнено.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате, не исполнено к моменту разрешения спора.

При этом, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении о 14.02.2017г. № 308-ЭС16-14071, по делу № А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момена исполнения обязательства. (аналогичная позиция изложена в постановлении АС ЦО от 26.04.2018г. № А83-7948/2017).

Таким образом, судом был произведен перерасчет пени за период с 13.02.2021г. по 25.03.2021г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 151 900,00

13.02.2021

Новая задолженность на 2 151 900,00 руб.

2 151 900,00

13.02.2021

25.03.2021

41

7.5

2 151 900,00 × 41 × 1/300 × 7.5%

22 056,98 р.

Сумма основного долга: 2 151 900,00 руб.

Сумма неустойки: 22 056,98 руб.

 

Однако, учитывая. что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд признал требования истца о взыскании пени в сумме 19 277.44 руб. в части периода с 13.02.2021г. по 25.03.2021г. обоснованными.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, в отношении судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, суд указывает следующее.

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым согласно платежного поручения № 356 от 05.08.2021г. в сумме 20 000.00 руб..

Согласно счета на оплату выполненной «Судебной строительно-технической экспертизы» («Стройтех-Эксперт») судебной строительно-технической экспертизы б/н от 12.10.2021г. ее стоимость составила 20 000.00 руб.. 

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в составе судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000.00 руб..

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 2 171 177.44 руб. госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 33 000.00 + 0.5% от (2 171 177.44 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 855.89 = 33 856.00 руб..

При этом, учитывая, что истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 33 860.00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 141 от 26.03.2021г. на сумму 33 760.00 руб. и № 165 от 19.04.2021г. на сумму 100.00 руб., то ему надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4.00 руб. (33 860.00 руб. –33 856.00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Стальновская школа» Джанкойского района Республики Крым» (ОГРН 1159102008229, ИНН 9105009060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Инжиниринг» (ОГРН 117784701126, ИНН 780269294) задолженность в сумме 2 151 900.00 руб., пеню за период с 22.01.2021г. по 25.03.2021г. в сумме 19 277.44 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 856.00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Инжиниринг» (ОГРН 117784701126, ИНН 780269294) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4.00 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 165 от 19.04.2021г..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                     					      Ю.А. Радвановская